23 октября с.г. Киевский апел­ляционный хозяйственный суд г. Киева вынес постановление по делу по иску ФГИУ к ПФК «Приднепровье», АКБ СР «Укр­соцбанк»; 3-и лица: ГКЦБФР, ­ОАО «Межрегиональный фондовый союз» при участии Генпрокуратуры Украины — об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ПФК «Приднепровье» к ФГИУ и КМУ — о признании права собственности и запрете совершать действия, по иску 3го лица с самостоятельными требованиями ООО «Славутич-Регистратор» к АКБ СР «Укрсоцбанк» — о побуждении к выполнению действий; по поиску заместителя Генпрокурора в интересах государства в лице КМУ как органа, уполномоченного осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, к ФГИУ и ПФК «Приднепровье» — о признании права собственнос­ти и обязательстве осуществлять определенные действия. Своим постановлением апелляционная инстанция поддержала решение Хозяйственного суда ­г. Киева, которым был в полном объеме ­удовлетворен иск ПФК «Приднепровье», и отклонил доводы ­апеллянтов.

Напомним, что в апелляционных жалобах Фонда госимущества, ООО «Славутич-регистратор», АКБ СР «Укрсоцбанк» и в апелляционном представлении заместителя Генерального прокурора Украины был поднят вопрос о неправомерности решения по делу, вынесенного первой инстанцией.

В свою очередь Хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу, что к признанию приватизации незаконной, а договоров — недействительными привели именно действия ФГИУ по установлению незаконных приватизационных актов относительно условий конкурса и его проведения, а также действия того же государственного органа по использованию незаконных приватизационных актов Кабинета Министров Украины, следствием чего стала невозможность ФГИУ заключать договор по отчуждению акций ОАО «НЗФ» и, более того, отсутствие в данных обстоятельствах такого права у ФГИУ вообще.

В суде первой инстанции (и апелляционная инстанция подтвердила этот факт) было доказано, что победитель конкурса не знал и не мог знать, что заключает договоры с государственным органом, не имеющим права их заключать, а такое заключение будет являться незаконным.

Суду были приведены доказательства о том, что ПФК «Приднепровье» не мог даже предполагать, что ФГИУ действовал в отсутствие права проводить конкурс на указанных им условиях и заключать договор. Кроме того, применив нормы международного законодательства, в том числе решение Европейского суда по правам человека по делу «Скретч против Соединенного королевства», суд первой инстанции установил добросовестность приобретения акций победителем, невозможность и незаконность истребования из его владения данного имущества.