В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Статьей 903 Гражданского кодекса Украины установлено, что, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором. Как усматривается из предписаний приведенных норм, оплате подлежат именно реально предоставленные и действительно потребленные заказчиком услуги. Тем не менее, во время рассмотрения дела хозяйственным судом, не выяснено, действительно ли истцом предоставлялись указанные услуги в периоды, за которые были выставлены счета на их оплату.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 10 марта 2006 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» — о взыскании 118 283,12 грн, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «У» обратилось в Хозяйственный суд г. Кие­ва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании задолженности в сумме 118 283,12 грн, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора предоставления услуг по круглосуточному доступу через выделенный канал к сети Internet и любым информационным ресурсам, доступным через эту сеть, а также услуг по приему, переприему, хранению и передаче электронной почты № 095-ВК, заключенного сторонами 15 марта 2004 года относительно полных расчетов за предоставленные услуги.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 10 марта 2006 года иск ЗАО «У» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» —

о взыскании 118 283,12 грн был удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Г» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 10 марта 2006 года по данному делу, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 42 479,70 грн, ссылаясь на нарушение хозяйственным судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 526 Гражданского кодекса Украины. Жалобщик ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия его представителя, что лишило его возможности предоставить обоснованное возражение на заявленные требования, кроме того, обращает внимание кассационной инстанции на то, что с 21 октября 2005 года услуги истцом не предоставлялись, поэтому обществом не был подписан предоставленный истцом и скрепленный его подписью и печатью акт сдачи-приема работ № УЦ-0016115 от 31 октября 2005 года. Суд не придал этому обстоятельству никакого значения.

В отзыве на кассационную жалобу ­ЗАО «У» просит принятое по делу решение оставить без изменений как законное и обоснованное, а кассационную жалобу — без удовлетворения как безосновательную.

Заслушав доклад судьи и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела, полноты их установления в решении Хозяйственного суда г. Киева в данном деле, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Хозяйственный суд во время рассмотрения дела установил, что 15 марта 2004 года между ЗАО «У» (Исполнитель) и ООО «Г» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг № 095-ВК, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять Заказчику услуги по круглосуточному доступу через выделенный канал к сети Internet и любым информационным ресурсам, доступным через эту сеть, а также услуг по приему, переприему, хранению и передаче электронной почты № 095-ВК. Стоимость предоставляемых услуг, согласно договору и дополнительному соглашению № 13, начиная с 1 сентября 2005 года, составляет 49 998 грн (в том числе НДС), оплата которых вносится Заказчиком до 15 числа текущего месяца. Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрена возможность для каждой стороны инициировать расторжение договора. В случае расторжения договора по условиям пункта 9.4 договора стороны обязаны в 15-дневный срок произвести взаиморасчеты. Заказчик прислал по адресу Исполнителя письмо от 18 октября 2005 года № 941/01/10 о прекращении договора о предоставлении услуг № 095-ВК. Согласно пункту 5.5 договора, основанием для оплаты услуг является счет Исполнителя, переданный Заказчику лично или телефаксом. Закрытым акционерным обществом «У» выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Г» счета-фактуры № ВЛ-7181 от 1 сентября 2005 года на сумму 49 998 грн за услуги в сентябре, № ВЛ-7830 от 3 октября 2005 года на сумму 49 998 грн за услуги в октябре, № ВЛ-9248 от 1 ноября 2005 года на сумму 25 805,42 за услуги в ноябре — всего на сумму 125 801,42 грн. Счета общество получило 31 января 2006 года и оплатило лишь в размере 7518,30 грн. Остаток суммы составляет 118 283,12 грн.

Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд, с учетом приведенного и условий пункта 9.3 договора, согласно которым сторона, инициирующая прекращение договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 30 суток, пришел к выводу об их обоснован­ности, взыскав с ответчика задолженность в сумме 118 283,12 грн.

Тем не менее указанный вывод суда не основывается на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, что исключает правильность применения к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Статьей 903 Гражданского кодекса Украины установлено, что, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как усматривается из предписаний приведенных норм, оплате подлежат именно реально предоставленные и действительно потребленные Заказчиком услуги.

Тем не менее во время рассмотрения дела хозяйственным судом не выяснено, действительно ли истцом предоставлялись указанные услуги в периоды, за которые были выставлены счета на их оплату. Между тем из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приема работ № УЦ-0016115 за период с 1 по 31 октября 2005 года и № УЦ-0017820 за период с 1 по 16 ноября 2005 года ООО «Г» не подписаны.

Вместе с тем следует отметить, что хозяйственным судом установлено предоставление Заказчику услуг по круглосуточному доступу через выделенный канал к сети Internet и любым информационным ресурсам, доступным через эту сеть, а также услуг по приему, переприему, хранению и передаче электронной почты, которые являются, согласно статье 1 Закона Украины «О телекоммуникациях», услугами в сфере телекоммуникаций, а стороны, соответственно, являются субъектами рынка телекоммуникаций, то есть указанный Закон является специальным законом, регулирующим спорные правоотношения наряду с общим (ГК Украины).

Статьей 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлены права потребителей телекоммуникационных услуг, по предписаниям которой потребитель имеет право, в частности, на своевременное и качественное получение телекоммуникационных услуг, получение от оператора, провайдера телекоммуникаций имеющихся сведений относительно предоставленных телекоммуникационных услуг; возвращение от оператора, провайдера телекоммуникаций неиспользованной части средств в случае отказа от предоплаченных телекоммуникационных услуг в случаях и в порядке, определенных правилами предоставления и получения этих услуг; отказ от оплаты телекоммуникационной услуги, которую он не заказывал.

В процессе рассмотрения дела приведенное осталось без внимания суда.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Определением о возбуждении производства по делу от 20 февраля 2006 года Хозяйственный суд г. Киева, в частности, обязал стороны провести сверку взаиморасчетов на дату рассмотрения дела в суде, о чем составить соответствующий акт, и предоставить суду документы в подтверждение статуса юридического лица, а также направить для участия в рассмотрении дела своих полномочных представителей. Ответчик 10 марта 2006 года в назначенное время в судебное заседание не прибыл, истребованных судом документов не представил. Несмотря на указанное обстоятельство, суд, не выяснив причин неприбытия ответчика в судебное заседание и непредоставление им документов, в нарушение требований статей 42, 43, 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебное решение нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное, выяснить действительные обстоятельства дела, обоснованность требований истца и возражений ответчика и, согласно требованиям действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 10 марта 2006 года по делу № 14/116

отменить, дело передать на новое рас­смотрение в Хозяйственный суд г. Киева;

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» удов­летворить частично.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2006 года. Дело

№ 14/116. Председательствующий — Добролюбова Т.В. Судьи — Гоголь Т.Г., Продаевич Л.В.)