У нас принято как можно чаще ссылаться на Конституцию, мол, в указанном акте высшей юридической силы это изложено так, а это — эдак. Среди наиболее час­то упоминаемых постулатов Основного Закона — статья 19, в которой говорится, что органы государственной власти и их должностные лица должны действовать исключительно на основаниях, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Президент же, как известно, является гарантом соблюдения Конституции. В связи с этим мне, например, странным представляется, когда из-под его пера выходят Указы, подобные тому, который увидел свет 11 сентяб­ря этого года под номером 747. Называется он, на первый взгляд, просто и безопасно: «О внесении изменений в Указы Президента № 1425 и № 697». Но, в действительности, этот Указ вводит новые правила назначения судей на административные должности в судах, а также вносит изменения в порядок назначения кандидатов на должности судей. Этим Указом внед­ряются два кардинальных новшества: 1) резерв кандидатов на админдолжности в судах, в котором кандидату надо пребывать не менее полугода; 2) спецпроверка сведений о кандидатах при учас­тии органов ГНАУ, СБУ и МВД.

Между тем порядок назначения судей на админдолжности в судах четко выписан в специальном Законе «О судоустройстве Украины» (а именно: в части 5 статьи 20 этого Закона), во исполнение которого Президент, по идее, и должен издавать свои Указы, если следовать букве Конституции (статья 106, предпоследний абзац). Однако вместо Президента в Указе № 747 фигурирует некое «структурное подразделение Секретариата»…

Впрочем, вернемся к Закону о судоустройстве: председатель суда, заместитель председателя назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей и увольняются с должности Президентом Украины по представлению Председателя Верховного Суда (председателя высшего специализированного суда) на основании рекомендации Совета судей. Все! Ни о каких дополнительных проверках, резерве и т.п. в Законе нет ни слова. Между тем пресловутый Указ № 747 вводит ряд ограничений и изменений в существующую в Законе процедуру. Например, «судья не может быть назначен на административную должность в суде до окончания шестимесячного срока пребывания в резерве». Вводится понятие «специальной проверки»: сведения, поданные кандидатом на должность, подлежат специальной проверке при наличии письменного согласия кандидата. В случае отсутствия такого согласия проверка не проводится, но и вопрос о назначении данной особы на соответствующую должность не рассматривается. Дальше — больше: при получении информации, препятствующей назначению судьи на административную должность в суде общей юрисдикции, «информируется Председатель Верховного Суда с целью исключения этого лица из списка резерва кандидатов на административную должность». Иначе говоря, некое структурное подразделение Секретариата решает (на основании данных спецпроверки, которая не предусмотрена Законом и механизм которой не ясен), достоин или нет кандидат занять должность председателя суда. О критериях спецпроверки можно только догадываться, в Указе приведен лишь общий перечень сведений, подлежащих проверке, а уж подогнать под него можно практически все что угодно. Ну, например, хорошо ли «сотрудничал» кандидат с органами ГНАУ, СБУ, МВД, другими представителями власти на местах? Ведь понятно, что информацию Секретариату будут предоставлять местные представители силовых структур. Кстати, интересно, что вопросами «деятельности правоохранительных органов» в Секретариате теперь занимается известный «борец с организованной преступностью» Валерий Гелетей, земляк руководителя Секретариата.

А что с представлением Председателя ВСУ и рекомендацией Совета судей, предусмотренных Законом? Получается, что теперь они нужны так — для галочки, для соблюдения формальностей. Хочется также напомнить авторам Указа, что, согласно статье 131 Конституции, у нас существует такой орган, как Высший совет юстиции, к компетенции которого относятся: внесение представлений о назначении судей на должности или увольнения с таковых; принятие решений относительно нарушения судьями требований о несовместительстве; осуществление дисциплинарного производства относительно судей.

Кстати, скрытые спецпроверки по кандидатам проводились и раньше, до появления Указа № 747. Однако ни этот Указ, ни предыдущие не ответили на ряд вопросов. Например, в течение какого времени Президент должен назначить кандидата на должность, если тот успешно прошел спецпроверку? Возможно ли проведение спецпроверки повторно и в каком случае? Проводится ли спецпроверка в период (и на протяжении) пребывания кандидата в кадровом резерве, или после внесения представления Председателем ВСУ соответствующей кандидатуры? Все эти аспекты оставлены на усмотрение Секретариата.

Возникает и еще один вопрос — что делать с теми кандидатами, которые просидеть в кадровом резерве полгода никак не могут: админдолжности, на которые они претендуют, были вакантны на момент появления Указа? А ведь таких кандидатов немало! Яркий пример — должность председателя Высшего хозяйственного суда: уже есть внесенная Председателем ВСУ согласно закону кандидатура, но у кандидата ­необходимого срока пребывания в кадровом резерве нет. А если следовать букве Указа № 747, такой кандидат на должность назначен быть не может. Впрочем, поговаривают, что решение вопроса о назначении Сергея Демченко на должность председателя ВХСУ застопорилось еще и потому, что не согласована кандидатура его будущего первого заместителя. На это место претендует судья, перешедшая в ВХСУ из Апелляционного суда ­г. Киева (ранее работала в Печерском райсуде) в 2002 году, к которой благоволит руководство координационного органа по вопросам национальной безопасности и обороны. А ведь рекомендовать Президенту кандидатуру своего первого зама может только председатель соответствующего высшего специализированного суда.

Однако особое умиление вызывает последний кадровый Указ Президента № 886 «О назначении исполняющего обязанности председателя апелляционного административного суда». Этот документ уникален хотя бы тем, что Президент, ссылаясь на часть 5 статьи 20 Закона «О судоустройстве Украины», говорит об институте «исполняющего обязаннос­ти», который в данном Законе не преду­смотрен. В указанной статье речь идет о полномочиях Президента относительно назначения на должность председателя суда и именно в порядке той процедуры, которая уже описана выше. При этом в статье 20 Закона о судо­устройстве говорится, что «назначение судьи на админдолжность без соблюдения требований этой статьи не допускается». Не знаю, существовало ли представление председателя Высшего административного суда Украины для назначения в рамках этого Указа, но судьи — члены Совета судей этого же суда, с которыми я беседовал, не смогли припомнить, чтобы они давали подобную рекомендацию судье, фигурирующему в тексте Указа.

Расширение собственных пол­номочий, исходя не из буквы Закона, а якобы из его духа, давно стало модным веянием в Секретариате Президента. Но, на мой взгляд, такая «мода» чрезвычайно опасна для страны, так как может породить в ней полнейший правовой хаос.