Несмотря на то что в последнее время развитие национальной законодательной базы набирает обороты и полным ходом идет процесс имплементации европейских правовых норм в наше правовое поле, остаются действующими отдельные законодательные акты советских времен, положения которых не отвечают современным запросам правоприменительной практики и, как следствие, должны быть изменены в ближайшее время.

 

Определить лицо

Одним из таких законодательных актов является Кодекс Украины об административных правонарушениях, концептуальная основа которого прочно уходит корнями в систему когда-то существовавшей планово-распределительной экономики с доминирующей превентивно-карательной функцией административных органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. И хотя спорных и устаревших положений в Кодексе Украины об административных правонарушениях (КУоАП) достаточно большое количество, особое внимание, по нашему мнению, следует обратить на отсутствие действенных механизмов защиты прав и законных интересов собственников имущества, подлежащего возмездному изъятию либо конфискации по результатам рассмотрения судами дел об административных нарушениях.

В частности, определение понятий возмездного изъятия и конфискации содержится статьях 28, 29 КУоАП. Случаи, в которых возможно применение данных административных взысканий, определены санкциями соответствующих статей Особенной части Кодекса Украины об административных правонарушениях. Вместе с тем определение понятия возмездного изъятия не дает достаточных оснований для категорического вывода о возможности применения такого вида административного взыскания исключительно к лицу, совершившему административное правонарушение, в то же время, согласно положениям статьи 29 КУоАП, конфискации подлежат только предметы, находящиеся в собственности правонарушителя.

 

Установить состав

Попытка унифицировать практику применения положений статей 28, 29 КУоАП и, соответственно, ограничить возможность возмездного изъятия предметов, была предпринята Верховным Судом Украины (ВСУ). В частности, в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума ВСУ от 23 декабря 2005 года № 14 (в редакции постановления Пленума ВСУ от 19 декабря 2008 года № 18) содержится категорический вывод о том, что исключается применение возмездного изъятия в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, не является его собственником. Такой вывод представляется весьма логичным, так как в соответствии с предписаниями статей 24, 28 КУоАП возмездное изъятие является видом административного взыскания, что предполагает необходимость установления в действиях лица, которому принадлежит подлежащий изъятию предмет, всех признаков состава административного правонарушения, поскольку по общему правилу без нарушения диспозиции правовой нормы конкретным лицом к нему не могут быть применены негативные последствия, содержащиеся в санкции статьи. Таким образом, взыскание — это заранее определенная мера ответственности за совершенный проступок, применяемая соответственно к лицу, его совершившему. Однако следует отметить, что в судебной практике достаточно часто игнорировалось данное разъяснение. В качестве примера можно привести постановления Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 июня 2010 года по делу № 33-651/2010 (№ 10325517 в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР), от 17 декабря 2010 года по делу № 33-1523/2010 (№ 13398617 в ЕГРСР). Мотивируя указанные выше судебные решения, судьи Апелляционного суда Днепропетровской области указывали на потенциальную возможность причинения вреда общественным интересам от последующего использования транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, и, как следствие, на отсутствие иных действенных правовых механизмов для упреждения последующего противоправного поведения правонарушителя, кроме как путем возмездного изъятия транспортного средства у лица, передавшего его в пользование правонарушителю. При этом, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и выводы, содержащиеся в решении Европейского суда по правам человека по делу «АГОСИ против Соединенного Королевства», суд указал, что в случае существования реальной угрозы нарушения общественных интересов возмездное изъятие транспортного средства у лица, передавшего его в пользование правонарушителю, не противоречит предписаниям статьи 1 Первого протокола к Европейской конвенции по защите прав человека и его основоположных свобод.

 

Решить вопрос

В то же время существует и диаметрально противоположная судебная практика. В частности, в постановлениях Апелляционного суда Черниговской области от 30 сентября 2016 года по делу № 750/6853/16-п (№ 61699718 в ЕГРСР), Апелляционного суда Запорожской области от 22 апреля 2016 года по делу № 337/600/16-п (№ 57382537 в ЕГРСР) указывается, что возмездное изъятие транспортного средства возможно только в случае, если правонарушитель является его собственником. Таким образом, на законодательном уровне или путем предоставления соответствующих разъяснений Верховным Судом Украины либо Конституционным Судом Украины необходимо четко и однозначно решить вопрос о возможности (либо же невозможности) возмездного изъятия транспортного средства у собственника, который передал его правонарушителю.Каждый из указанных выше подходов может быть применим с учетом определенных законодательных изменений. Однако при существующем правовом регулировании данных правоотношений более правильным представляется правовая позиция, при которой возмездное изъятие транспортного средства может применяться только в случае, если правонарушитель является его собственником. Данная правовая позиция основана в первую очередь на том, что возмездное изъятие является одним из видов административного взыскания и его применение возможно только по факту установления в действиях собственника предмета, подлежащего возмездному изъятию, всех признаков состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено применение данного вида административного взыскания.

 

Проблемы обжалования

Вместе с тем, даже при следовании данному подходу, достаточно часто возникают проблемные вопросы, связанные с обжалованием постановлений суда в части применения возмездного изъятия предмета правонарушения лицом, которое считает себя собственником данного предмета и не было привлечено к участию в деле.

Так, в части 2 статьи 294 КУоАП содержится перечень лиц, которые имеют право на обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении, среди них — лицо, привлеченное к административной ответственности, его законный представитель либо защитник, а также потерпевший и его представитель. Конструкция данной правовой нормы не дает оснований для однозначных выводов о возможности расширенного толкования этого перечня лиц, и на практике нередко возникают ситуации, когда судом был разрешен вопрос о возмездном изъятии предмета, принадлежавшего не правонарушителю, а другому лицу, не принимавшему участия в деле, и это лицо фактически не может обжаловать данное постановление в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции выносит постановление об отказе в принятии жалобы либо о ее возврате. Примером тому служат постановления Апелляционного суда Сумской области от 26 сентября 2016 года по делу № 577/3131/16-п, (№ 61549408 в ЕГРСР) и Апелляционного суда Киевской области от 18 июня 2015 года по делу № 355/671/14-п, (№ 45283147 в ЕГРСР), в которых высказана правовая позиция о невозможности принятия к рассмотрению апелляционных жалоб лиц, считающих себя собственниками предметов, возмездно изъятых судом первой инстанции.

Считаем, что такой подход является в корне неверным и противоречит положениям статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его основоположных свобод, поскольку не обеспечивает возможности рассмотрения дела независимым и компетентным судом, тем самым неоправданно ограничивает право доступа к суду. Поэтому, безусловно, правильной и последовательной представляется позиция апелляционных судов, которые принимают к рассмотрению жалобы указанных выше лиц, тем самым допуская расширенное толкование предписаний части 2 статьи 294 КУоАП. В качестве примера приведем постановление Апелляционного суда Хмельницкой области от 22 октября 2015 года по делу № 683/3901/13-п (№ 52657201 в ЕГРСР), которым удовлетворена апелляционная жалоба собственника возмездно изъятого транспортного средства, который не принимал участия в деле о привлечении лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

 

Двойственная природа

Во избежание противоречивого толкования правовых норм часть 2 статьи 294 КУоАП целесообразно дополнить положениями о том, что правом на апелляционное обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении наделены также лица, не ­принимавшие участия в деле, если данным ­постановлением решен вопрос об их правах и обязанностях, как, например, указано в части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса. До внесения соответствующих законодательных изменений единственно правильным вариантом будет расширенное толкование предписаний части 2 статьи 294 КУоАП, предоставляющее возможность собственникам возмездно изъятого имущества обжаловать постановление суда первой инстанции в этой части. Подобный подход к апелляционному обжалованию постановлений суда первой инстанции поможет также защитить права и законные интересы третьих лиц, считающих себя собственниками имущества, которое, согласно выводам суда первой инстанции, принадлежало правонарушителю и, как следствие, подлежало конфискации.

Отдельное внимание необходимо акцентировать на втором варианте толкования и применения статьи 28 КУоАП, если на законодательном уровне либо вследствие разъяснений Верховного Суда Украины либо Конституционного Суда Украины будет подтверждена возможность применять возмездное изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю. Имплементация соответствующих правовых норм требует внесения достаточно большого количества изменений в КУоАП с целью обеспечения действенного механизма защиты прав лица, не являющегося правонарушителем, в случае применения возмездного изъятия принадлежащих ему предметов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Во-первых, на доктринальном и законодательном уровнях необходимо изменить определение понятия возмездного изъятия, изложенного в статьях 24, 28 КУоАП. В частности, необходимо указать, что возмездное изъятие предметов имеет двойственную юридическую природу, одновременно выступая видом административного взыскания и мерой упреждения возможного нарушения общественных интересов от последующего противоправного поведения правонарушителя. Таким образом, необходимо внести изменения в статью 28 КУоАП, указав, что применение возмездного изъятия предметов также возможно в случаях, когда предмет, используемый правонарушителем и подлежащий возмездному изъятию, не принадлежит правонарушителю, если существуют достаточные основания полагать, что последующее использование данного предмета правонарушителем может причинить вред общественным интересам.

Во-вторых, в главе 21 КУоАП, в перечень лиц, принимающих участие в производстве по делу об административном правонарушении, необходимо включить также собственников имущества, подлежащего возмездному изъятию. И, как указывалось выше, следует внести редакционные изменения в часть 2 статьи 294 КУоАП, расширив перечень лиц, имеющих право обжаловать постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, что даст возможность таким лицам эффективным способом защитить свои права, даже если они не привлекались к участию в деле.

 

Позитивный пример

Примером в этом случае могут выступать соответствующие положения Таможенного кодекса (ТК) Украины. В частности, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 497 Таможенного кодекса Украины, в перечень лиц, принимающих участие в деле о нарушении таможенных правил, включены собственники товаров и транспортных средств как заинтересованные лица. Вместе с тем в соответствии с предписаниями части 5 статьи 529 ТК Украины постановление суда по делу о нарушении таможенных правил может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его представителем либо органом доходов и сборов, осуществлявшим производство по данному делу.

Несмотря на то что на законодательном уровне предусмотрена возможность участия в деле о нарушении таможенных правил собственника товаров и транспортных средств в качестве заинтересованных лиц, фактически они лишены права на апелляционное обжалование постановлений суда по делу о нарушении таможенных правил, в том числе если судом был разрешен вопрос о правовой судьбе принадлежащих им товарно-материальных ценностей.

Таким образом, независимо от того, допустимым ли является применение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении возмездного изъятия предметов, не принадлежащих правонарушителю, на законодательном уровне должен быть предусмотрен действенный механизм привлечения к участию в деле собственников данных предметов, что включает также и обеспечение их права на обжалование постановления суда первой инстанции в части, затрагивающей их права и законные интересы.

 

Разработать критерии

В случае признания возможным применения возмездного изъятия предметов, используемых правонарушителем, но ему не принадлежащих, следует разработать четкие критерии применения этой превентивной меры. В частности, исходя из фактических обстоятельств дела, в каждом конкретном случае необходимо исследовать правомерность использования правонарушителем данного предмета и правовые основания для его использования, установить, был ли осведомлен собственник предмета о противоправном поведении правонарушителя, связанном с использованием данного предмета, какие меры предпринял для его изъятия у правонарушителя. При этом возмездное изъятие должно быть крайней мерой правового реагирования, использование которой допустимо исключительно в случаях, когда судом будет установлено, что собственник предмета, используемого в противоправных действиях правонарушителя, не предпринимает действий по его истребованию у правонарушителя, либо истребование собственником данного предмета у правонарушителя является невозможным.

 

Выводы

Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит достаточно непоследовательные положения относительно возможности применения судом возмездного изъятия предметов, используемых в противоправных действиях правонарушителя, но ему не принадлежащих. Указанная ситуация порождает возникновение в судебной практике противоположных точек зрения, что свидетельствует о необходимости детального законодательного регулирования правовых границ применения возмездного изъятия при производстве по делу об административном правонарушении, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Украины либо Конституционного Суда Украины. В любом случае лицо, которому принадлежат подлежащие возмездному изъятию предметы, должно быть обеспечено возможностью принимать участие в деле и пользоваться всеми предусмотренными процессуальными правами, что соответствует положениям статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его основоположных свобод, а также статье 1 Первого протокола к данной Конвенции.

 

САМУХА Владислав — адвокат, г. Днепр