Согласно статье 131 Конституции Укра­ины, на Украине действует Высший совет юстиции (ВСЮ), к компетенции которого относится, в том числе, осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного Суда Украины и судей высших специализированных судов, а также рассмотрение жалоб на решения о привле­чении к дисциплинарной ответствен­нос­ти ­судей апелляционных и местных судов (пункт 3 части 1 указанной статьи).

При этом Закон Украины «О Высшем совете юстиции» дает право инициировать вопрос о пересмотре решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов как судье, в отношении которого такое решение принято, так и заявителю, по итогам рассмотрения жалобы которого соответствующая квалификационная комиссия судей отказала в открытии дисциплинарного производства, или привлечении к ответственности судьи (статья 46 Закона о ВСЮ).

В упомянутом Законе о ВСЮ процедура производства по такого рода заявлениям граждан (или юридических лиц) не детализирована: статья 46 определяет только ­варианты решений, которые ВСЮ может принять по итогам рассмотрения, и основные принципы рассмотрения данного вопроса непосредственно Высшим советом юстиции. Кроме того, граждане вправе обращаться во ВСЮ на основании Закона Украины «Об обращениях граждан».

Но сам ВСЮ при рассмотрении этого вопроса применяет также свой внутренний Регламент, который в суде, как показывает практика, является веским аргументом.

В частности, речь идет о судебном деле по иску гр-на А. к Высшему совету юстиции о признании противоправной бездеятельности и обязательстве осуществить ­дисциплинарное производство. В настоящее время по этому делу принято только решение судом первой инстанции — Окружным административным судом г. Киева. Хотя постановление от 16 мая 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано, не вступило в силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке и с 25 июня 2008 года находится в Киевском апелляционном суде, тем не менее, позиция ответчика по данному делу вызывает интерес.

Собственно, истец просил признать неправомерной деятельность ВСЮ в отношении рассмотрения его обращения о нарушении судьей Святошинского районного суда г. Киева и тремя судьями Апелляционного суда г. Киева присяги судьи, обязать ответчика проверить его обращение и принять решение по результатам проверки.

В частности, истец ссылался на статьи Основного Закона, которыми гарантируется право каждого на письменные обращения или право лично обращаться в органы власти и получать на поданные письменные обращения мотивированные ответы (статья 40), на судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов (статья 55). Истец также указал на то, что в ответе ответчика (на заявление истца) не содержится фактических данных проверки изложенных в заявлении обстоятельств и на то, что ответчиком не проводилось коллегиальное рассмотрение заявления истца.

ВСЮ против иска возразил, ­ссылаясь на то, что требования истца являются не­обоснованными, поскольку фактически истцом в обращении в Высший совет юстиции выражалось несогласие с принятыми судами решениями, а в соответствии с Законом о ВСЮ ответчик не наделен правом апелляционного и кассационного пересмотра принятых судебных решений, о чем истца и было проинформировано в ответе.

Суд установил, что истец обратился в сентябре 2007 года к и.о. председателя ВСЮ с заявлением об инициировании осуществления дисциплинарного производства в отношении судьи Святошинского районного суда г. Киева на основании статьи 131 Конституции Украины.

Фактически это было заявление, поданное в порядке, предусмотренном Законом об обращениях граждан, в котором истец просил привлечь к дисциплинарной ответственности судью Апелляционного суда г. Кие­ва, поэтому данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об обращении граждан.

Председателем ВСЮ было поручено начальнику Управления по вопросам предварительного рассмотрения обращений и организации приема граждан рассмотреть заявление гр-на А. и подать председателю ВСЮ соответствующие предложения в установленный законом срок.

В октябре 2007 года истцу был направлен ответ, в котором уведомлялось, что при изучении его заявления о привлечении судьи к ответственности не установлено оснований для увольнения судьи за нарушение присяги, поскольку заявление не содержало таких сведений, а основанием для обращения в Высший совет юстиции стало принятие судьей апелляционного суда процессуального документа по гражданскому делу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит обжалованию в порядке, установленном процессуальным законом.

Таким образом, замечания истца о бездеятельности ВСЮ суд счел необоснованными.

Кроме того, суд указал, что открытие дисциплинарного производства и привлечение судьи к ответственности за нарушение присяги судьи осуществляет Высшая квалификационная комиссия судей Украины и исключительно по официальным обращениям лиц, определенных частью 2 статьи 97 Закона Украины «О судоустройстве Украины». Причем законность и обоснованность судебных решений, правильность применения судами норм права пересматриваются исключительно в апелляционном и кассационном порядках.

Что же касается компетенции ВСЮ по данным вопросам, то действующее законодательство не наделяет этот орган полномочием по осуществлению дисциплинарного производства в отношении судей апелляционных и местных судов. Тем не менее, согласно решению Конституционного Суда Украины № 9-рп/2002 от 21 мая 2002 года, ВСЮ обязан проверять обращения каждого гражданина, если в них содержатся сведения о наличии предусмотренных частью 5 статьи 126 Конституции Украины оснований для увольнения судьи с должности. Как было установлено судом, в обращении грна А. таких оснований ответчиком не было установлено.

Но более всего хотелось бы обратить внимание на другую часть требования истца по данному иску, а именно — обязать ВСЮ провести проверку и рассмотреть вопрос об инициировании дисциплинарного производства по заявлению гр-на А.

Так, в отношении утверждения истца о том, что ВСЮ должен реализовывать свои полномочия путем принятия решений коллегиально по результатам рассмотрения обращения гражданина, суд указал на необходимость разъяснения следующего.

Статус, полномочия, организация и порядок деятельности ВСЮ определяются Конституцией Украины, Законом о ВСЮ и Регламентом ВСЮ, который утверждается на его заседании.

Регламентом ВСЮ от 8 февраля 2006 года (с изменениями) определяется организация и порядок деятельности коллегиального органа по реализации полномочий ВСЮ, определенных Конституцией Украины и Законом о ВСЮ. То есть установлена процедура осуществления таких полномочий, поскольку в законодательных актах не определен порядок работы ВСЮ. При этом, согласно Закону о ВСЮ, организационное, информационно-справочное и другое обес­печение деятельности ВСЮ возлагается на аппарат ВСЮ.

Собственно, как следует из решения суда, именно параграфом 1.2 раздела І Регламента и установлены полномочия председателя ВСЮ утверждать положения о структурных подразделениях секрета­риата ВСЮ, должностные инструкции и другие инструкции по вопросам деятельности секретариата. Таким образом, председатель ВСЮ имеет право утверждать инструкции по вопросам деятельности аппарата, должностные инструкции работников аппарата ВСЮ, а также право поручить проведение предварительной проверки сведений соответствующему структурному подразделению. Кроме того, разделом ІV Регламента установлен порядок подготовки и рассмот­рения вопросов, которые относятся к полномочиям ВСЮ, в частности, параграфом 4.3.2 определено, что обращения, содержащие сообщения о наличии оснований для увольнения судьи с должности по исключительным основаниям, по поручению председателя ВСЮ или заместителя могут предварительно изучаться в соответствующих структурных подразделениях аппарата. По результатам рассмотрения составляется мотивированное заключение, в нем в краткой форме излагаются обстоятельства, которыми обосновывается наличие оснований для увольнения судьи и предложения о необходи­мости или об отсутствии необходимости проведения проверки.

Таким образом, с учетом предусмотренной Регламентом процедуры по рассмотрению заявлений граждан о наличии оснований для увольнения судьи по особым основаниям (в том числе за нарушение присяги судьи), председателем ВСЮ было правомерно поручено начальнику Управления по вопросам предварительного рассмотрения заявлений и организации приема граждан провести предварительное рассмотрение обращения гр-на А. и предоставить соответствующие предложения о необходимос­ти проведения проверки. А председателю или заместителю председателя ВСЮ на основании такого заключения принять единоличное решение при наличии законных оснований о необходимости передачи на рас­смотрение секции ВСЮ поднятых в обращении вопросов с целью принятия коллегиальным органом решения об обращении в соответствующую Квалификационную комиссию судей, как это предусмотрено статьями 21, 22 Закона о ВСЮ и положениями параграфа 5.2 Регламента ВСЮ.

Напомним, что решение суда первой инстанции по описанному делу еще не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Киевском апелляционном административном суде. Вспоминая, что нынче в этом суде своего рассмотрения ожидают более 40 тысяч дел, прогнозы по срокам апелляционного пересмотра весьма неутешительны. Впрочем, дело не в правовой позиции судов и не в том, будет ли отменено решение суда первой инстанции. Возникает другой вопрос — об открытости работы Высшего совета юстиции, прежде всего, во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами. Так, думается, что позиция истца по данному делу имеет право на существование, исходя из того, что в Законе о ВСЮ, в Конституции Украины, в решении КСУ от 2002 года, о котором речь шла выше, отображаются полномочия непосредственно Высшего совета юстиции. То есть конституционного органа, предусмотренного статьей 131 Основного Закона Украины. Причем компетенция аппарата ВСЮ также регламентирована — статьей 48 Закона о ВСЮ, хотя и нечетко.

Впрочем, и право председателя ВСЮ, лиц, занимающих административные должности в этом органе, принимать единоличные решения также не вызывает сомнений. Но, в отличие от членов ВСЮ, порядок назначения которых определяется непосредственно в Основном Законе, или входящих в состав совета по должности, являющихся по большому счету публичными лицами, информация о персональном составе аппарата преимущественно закрытая. И даже предположить, кто именно проверяет обращение гражданина (ведь ответ на основании заключения работника секретариата подписывает председатель или заместитель председателя ВСЮ), весьма сложно. Исходя из таких соображений, изложенное в иске возмущение гр-на А. о том, что его заявление необходимо рассматривать Высшим советом юстиции (а не аппаратом), выглядит не таким уж необоснованным.

Хотя и непосредственно соответствие законам порядка рассмотрения заявлений граждан Высшим советом юстиции, согласно Регламенту, может также быть предметом судебного рассмотрения.