Заключение договоров с иностранными фирмами зачастую бывает достаточно привлекательным как с экономической точки зрения, так и с точки зрения развития бизнеса, выхода его на международный рынок, однако при этом возникает целый ряд проблем, связанных с законодательным урегулированием положений таких соглашений. А уж если дело дошло до суда, то проблемы могут возникнуть еще на стадии решения вопроса: в суде какой страны должно рассматриваться дело. Именно с такой проблемой столкнулся Херсонский морской торговый порт, решив в судебном порядке расторгнуть договор с компанией «А» в связи с тем, что стороны так и не достигли соглашения по всем пунктам указанного договора.

В ноябре 2006 года Херсонский морской торговый порт ­предъявил соответствующий иск к компа­нии «А» о признании недействительным заключенного между ними договора бербоут-чартера №* о фрахтовании на определенное время неснаряженного и не укомплектованного экипажем судна.

Постановлением Хозяйственного суда Херсонской области от 13 ноября 2006 года в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального ко­декса Украины. Хозяйственный суд Херсонской области счел, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Данный вывод суд мотивировал тем, что при заключении соглашения сторонами не был избран как орган решения споров местный хозяйственный суд Украины.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда указанное постановление отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционного хозяйственного суда было отменено, а постановление местного хозяйственного суда оставлено в силе. При этом Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ответчик является иностранным предприятием и не имеет на территории Украины фи­лиалов, представительств или других обособленных подразделений. Кроме того, согласно условиям пункта 26.2 спорного договора, стороны согласовали, что любой спор, возникающий по данному чартеру, необходимо рассматривать тремя арбитрами в Нью-Йорке.

Херсонский морской торговый порт обжаловал указанное постановление Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном Суде Украины. В своей кассационной жалобе морской торговый порт просил отменить обжалованное постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Истец отмечал, что статьи 26.1, 26.2, 26.3 части ІІ чартера являются альтернативными вариантами, и единственный согласованный вариант в боксе 33 (в данном случае — 26.1) автоматически исключает все другие варианты (примечание к ст. 26 чартера). Кроме этого, преамбула части І закрепляет, что в случае наличия противоречий положения части І имеют преимущество над положениями части ІІ.

Рассматривая вопрос о подсуднос­ти данного дела, необходимо отметить, что правоотношения, касающиеся всех видов внешнеэкономической ­деятельности, на Украине регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», Законом Украины «О международном частном праве», Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Судами было установлено, что договор бербоут-чартера №*, заключенный между Херсонским морским торговым портом и компанией «А», который является предметом спора, состоит из двух час­тей — боксовой (І) и текстовой (ІІ). Бокс № 33 «Закон и Арбитраж» содержит ссылку на согласование статьи 26.1 части ІІ договора. Подпункт 26.1 договора изложен следующим образом: «Все споры и расхождения, которые могут возникнуть по данному чартеру или в связи с его выполнением, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если Стороны не при­шли к общему решению, спор или противоречия, которые могут возникнуть из настоя­щего Договора или по поводу данного Договора, будут решаться в судебном порядке». При этом следует отметить, что подпункты 26.1, 26.2 и 26.3 являются вариантами, а согласованный вариант указан в боксе 33, то есть подпункте 26.1. К тому же преамбула части І закрепляет, что в случае наличия противоречий положения части І имеют преимущество над положениями части ІІ. Таким образом, стороны по договору договорились о применении именно подпункта 26.1, а не подпунктов 26.2 и 26.3, а потому ссылки суда первой инстанции на подпункты 26.2 и 26.3 договора являются безосновательными.

Вместе с тем в подпункте 26.1 стороны договора не определили, какими именно судами будут рассматриваться споры.

Исковые требования предъявлены к компании «А», которая является нерезидентом на территории Украины. Заключая спорный договор, как было указано выше, стороны не определили подведомственность споров, которые могут возникнуть по данному договору. Поэтому при решении вопроса относительно подведомственности и подсудности споров при участии иностранных предприятий нужно руководствоваться нормами раздела XI Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также другими законодательными актами Украины.

Согласно статье 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также по согласию сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом, Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами, если это не противоречит действующим Законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статья 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет компетенцию хозяйственных судов в делах с участием иностранных предприятий и организаций. В указанной статье, в частнос­ти, предусмотрено, что хозяйственные суды рассматривают дела с учас­тием иностранных предприятий и организаций. Подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12—17 Ко­декса. Хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела с участием иностранных предприя­тий и организаций, если местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подраздела иностранного предприятия или организации является территория Украины; иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.

Помимо этого, согласно статье 76 Закона Украины «О международном частном праве» (в редакции, которая действовала на момент возникновения спора), суды могут принимать в свое производство и рассмат­ривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмот­рели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судами Ук­раины, кроме случаев, преду­смотренных статьей 77 этого Закона; если на территории Украины ответчик по делу имеет местожительство или местонахождение, движимое или недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, находится филиал или представительство иностранного юридического лица — ответчика. А согласно ст. 76 п. 7 этого же Закона суды Украины могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если действие или событие, которое стало основанием для представления иска, имело мес­то на территории Украины.

Как можно увидеть из имеющейся в материалах делах копии письма Министерства экономики Украины, представительство компании «А» зарегистрировано на Украине, указанная регистрация является бессрочной и на время рассмотрения судом дела не была отменена. Таким образом, согласно ст. 124 ХПК Украины, спор при участии ответчика в деле — компании «А» может рассматриваться судами Украины.

При таких обстоятельствах можно сде­лать вывод, что Хозяйственный суд Хер­сонской области и Высший хозяйственный суд Украины неверно применил нормы права, а Запорожский апелляционный хозяйственный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом действующего национального законодательства такие споры могут рассматриваться судами Украины.

Исходя из указанного, Верховным Су­дом Украины была удовлетворена кассационная жалоба Херсонского морского торгового порта, а дело было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.