Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (576) » Об аспектах распространения объектов авторского права

Об аспектах распространения объектов авторского права

Согласно статье 441 ГК Украины, использованием произведения является, в частности, его распространение. При этом статья 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» определяет термин «распространение объектов авторского права и (или) смежных прав» — любое действие, с помощью которого объекты авторского права и (или) смежных прав непосредственно или опосредованно предлагаются публике, в том числе доведение этих объектов до сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к этим объектам из любого места и в любое время по собственному выбору.

Отсутствие у ответчика надлежащим образом зарегистрированной кабельной сети не может свидетельствовать о невозможности нарушения им прав истца, которому была предоставлена исключительная лицензия на трансляцию на территории Украины спорного произведения

16 сентября 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «У» (АОЗТ «У») на решение Хозяйственного суда Николаевской области от 25 декабря 2007 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2008 года по делу по иску АОЗТ «У» к обществу с ограниченной ответственностью «М» ­(отель «М»); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — компания «T», закрытое акционерное общество «А» ­(ЗАО «А»), закрытое акционерное общество «АС» ­(ЗАО «АС»), Министерство культуры и туризма Украины; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н»), — о признании действий неправомерными и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, установил следующее.

АОЗТ «У» обратилось в Хозяйственный суд Николаевской области с иском о признании неправомерными действий оте­ля «М» по использованию аудиовизуального произведения «Братья по-разному» путем его распространения в собственной кабельной сети, взыскании с ответчика компенсации за нарушение имущественных авторских прав в сумме 4 000 000 грн и о прекращении использования аудиовизуального произведения «Братья по-разному» путем его распространения в кабельной сети отеля «М».

Решением указанного хозяйственного суда от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные решения мотивированы тем, что:

— ЗАО «А» не является первичным автором аудиовизуального произведения «Братья по-разному», а потому передача указанным обществом исключительных имущественных авторских прав на спорное произведение компании «T», а последнего — истцу является неправомерной;

— истцом не доказано наличие у него «последовательно полученного» авторского права на спорное аудиовизуальное произведение;

— отель «М» не имеет собственной сети кабельного телевидения; изложенное обстоятельство опровергает факт распространения отелем «М» аудиовизуального произведения «Братья по-разному», а соответственно, и факт нарушения ответчиком имущественных авторских прав истца.

Кроме того, Одесским ­апелляционным хозяйственным судом 6 июня 2008 года вынесено отдельное определение, которым Министерство культуры и туризма Украины уведомлено о нарушении последним требований определений апелляционного хозяйственного суда от 4 марта 2008 года и 25 марта 2008 года относительно истребования документов, подтверждающих право АОЗТ «У» на распространение и демонстрирование фильма «Братья по-разному», начиная с первого собственника имущественных авторских прав.

АОЗТ «У» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по данному делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что, судебными инстанциями нарушены нормы материального права, в том числе Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), поскольку указанные суды не исследовали в полном объеме доказательства по делу, в частности: авторские договоры, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на использование на территории Украины на протяжении лицензионного периода с 25 сентября 2006 года по 30 октября 2008 года аудиовизуального произведения «Братья по-разному»; протокол фиксации факта трансляции 26 февраля 2007 года спорного произведения в отеле «М»; не имели правовых оснований для вывода об отсутствии в действиях отеля «М» нарушения имущественных авторских прав истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ЗАО «А» (заказчик) и ЗАО «АС» (испол­нитель) заключили договор от 28 апреля 2005 года № * о создании аудио­визуального произведения и передаче прав на его использование, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику на основании действующего договора оригинального аудиовизуального произведения — телевизионного многосерийного фильма с предварительным названием «Прекрасные незнакомцы» (окончательное название — «Братья по-разному»);

— согласно лицензионному договору от 15 сентября 2006 года № **, ЗАО «А» передало компании «Т» исключительные имущественные авторские права на телевизионное двукратное использование исключительно в составе программы телевизионного канала «И» телевизионного многосерийного художественного фильма «Братья по-разному». Согласно пункту 2.2 указанного договора, права компании «T» будут переуступлены последней АОЗТ «У» исключительно с целью показа фильма на телеканале «И»;

— 27 марта 2006 года компанией «Т» (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату, а лицензиат принимает исключительное право на трансляцию путем передачи в эфир аудиовизуального произведения «Братья по-разному» на территории Украины на протяжении лицензионного периода;

— 15 декабря 2006 года Министерством культуры и туризма Украины АОЗТ «У» выдано государственное свидетельство № *** на право распространения и демонстрирования фильма «Братья по-разному» производства ЗАО «АС», Россия, 2006 (режиссеры-постановщики гр-н Р., гр-н Ж., гр-н Ф.) до 30 октября 2008 года с указанием, что соответствующие телевизионные права согласно Положению о государственном удостоверении на право распространения и демонстрирования фильмов, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 1998 года № 1315 (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 28 марта 2001 года № 294, далее — Положение), на указанный фильм, которые передаются АОЗТ «У», принадлежат компании «Т», а способ реализации прав на фильм — эксклюзив без права передачи третьим лицам;

— согласно бессрочному удостоверению национального фильма от 20 июля 2005 года № **** Федерального агентства по культуре и кинематографии России, авторами художественного фильма «Братья по-разному» количеством 50 (100) серий являются: авторы сценария гр-н М., грн Н. и др., режиссеры-постановщики (режиссеры) гр-н Ф. и гр-н К., композиторы гр-н В., гр-н С., продюсеры ЗАО «А», ЗАО «АС», начало производства фильма 1 августа 2005 года, конец производства фильма — 3 апреля 2007 года;

— 26 февраля 2007 года зафиксирован факт распространения аудиовизуального произведения «Братья по-разному» путем его ретрансляции в составе передач телеканала «Р» в телевизионной кабельной сети отеля «М», расположенного по адресу: *****;

— согласно актам приема-передачи имущества отеля «М» от 2 октября 2006 года №№ 1 и 2, в перечне приобретенного имущества отсутствуют кабельная сеть и оборудование для приема спутниковых каналов;

— в соответствии с письмом от 19 декабря 2007 года № ****** первого замес­тителя председателя Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания ответчик не имеет зарегистрированных сетей кабельного телевидения.

Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав АОЗТ «У» на спорный объект авторского права.

Одесский апелляционный хозяйственный суд, пересмотрев в апелляционном порядке решение Хозяйственного суда Николаевской области, правильно указал, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца имущественных авторских прав на произведение «Братья по-разному» и исследовать факт нарушения ответчиком прав АОЗТ «У».

В то же время хозяйственный суд апелляционной инстанции при выяснении вопроса о наличии у АОЗТ «У» статуса субъекта авторского права на аудиовизуальное произведение «Братья по-разному», исходил, в частности, из оценки государственного удостоверения на право распространения и демонстрирования фильмов от 15 декабря 2006 года № ******* и пришел к выводу, что ЗАО «А», которым последовательно переданы ­исключительные имущественные авторские права на фильм «Братья по-разному» истцу, не является «первичным автором» указанного произведения.

Согласно частям первой и второй статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», первичным субъектом, которому принадлежит авторское право, является автор произведения. Авторское право на произведение возникает вследствие факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или любое другое специальное его оформление, а также выполнение любых других формальностей.

Согласно статье 433 ГК Украины и статье 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», к объектам авторского права отнесены, в частности, ­аудиовизуальные произведения.

Статья 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» определяет термин «аудиовизуальное произведение» — это произведение, которое фиксируется на определенном материальном носителе (кинопленке, магнитной пленке или магнитном диске, компакт-диске и т.п.) в виде серии последовательных кадров (изображений) или аналоговых, или дискретных сигналов, отображающих (кодирующих) движимые изображения (как со звуковым сопровождением, так и без него), и вос­приятие которого является возможным исключительно с помощью того или иного вида экрана (киноэкрана, телевизионного экрана и т.п.), на котором движимые изображения визуально отображаются с помощью определенных технических средств. Видами аудио­визуального произведения являются: кинофильмы, телефильмы, видео­фильмы, диафильмы, слайдфильмы и т.п., которые могут быть игровыми, анимационными (мультипликационными), неигровыми или другими.

Итак, авторами телевизионного многосерийного фильма «Братья по-разному» являются авторы произведений, которые вошли как составные части в данное произведение.

Государственное же удостоверение на право распространения и демонстрирования фильмов (прокатное свидетельство) не является документом, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии у субъекта авторских прав на аудиовизуальное произведение, поскольку согласно ­пунктам 1 и 4 Положения такое свидетельство введено с целью регулирования распространения и демонстрирования на территории Украины всех видов отечественных и иностранных фильмов; прокатное удостоверение дает право распространять и демонстрировать на территории Украины все виды фильмов, произведенных на Украине и за ее границами, любым кинотеатрам, киноустановкам, видеоустановкам, прокатным пунктам видеокассет, торговым пред­приятиям, предприятиям по тиражированию, а также телеорганизациям, в том числе кабельному телевидению, независимо от формы собственности.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на имеющиеся в материалах дела прокатные удостоверения Министерства культуры и туризма Украины и Федерального агентства по культуре и кинематографии России при рассмотрении вопроса о наличии у истца исключительных имущественных авторских прав на произведение является неправомерной, поскольку указанные документы лишь опосредованно могут свидетельствовать о наличии или отсутствии таких прав. В частности, их наличие у истца как раз и может подтверждать наличие права последнего на распространение и демонстрирование фильма на территории Украины.

В абзаце пятом статьи 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» указано, что исключительное право — это имущественное право лица, которое имеет относительно произведения, выполнения, постановки, передачи организации вещания, фонограммы или видеограммы авторское право и (или) смежные права, на использование этих объектов авторского права и (или) смежных прав только им и на выдачу только этим лицом разрешения или запрета их использования другим лицам в пределах срока, установленного Законом.

Частью первой статьи 31 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что автор (или другое лицо, которое имеет авторское право) может передать свои имущественные права любому другому лицу полностью или частично. Передача имущественных прав автора (или другого лица, которое имеет авторское право) оформляется авторским договором. Имущественные права, передаваемые по авторскому договору, должны быть в нем определены. Имущественные права, не указанные в авторском договоре как отчуждаемые, считаются такими, которые не переданы.

С учетом изложенного судебным инстанциям в решении данного спора надлежало выяснить вопрос о принадлежности АОЗТ «У» исключительных имущественных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение на основании представленных участниками судебного процесса соответствующих авторских договоров.

Согласно нормам, ­предусмотренным ­частями 1—3 статьи 440 ГК Украины и частью первой статьи 15 Закона, к имущественным правам автора (или другого лица, которое имеет авторское право) принадлежат: исключительное право на использование произведения; исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами. А согласно части третьей этой статьи исключительное право автора (или другого лица, которое имеет авторское право) на разрешение или запрет использования произведения другими лицами дает ему право разрешать или запрещать любое использование произведения другими лицами.

По предписаниям статьи 443 ГК Украины, использование произведения осуществляется лишь по согласию автора, кроме случаев правомерного использования произведения без такого согласия.

Как следует из судебных решений по делу, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта использования ответчиком произведения «Братья по-разному» лишь с учетом отсутствия в отеле «М» собственной сети кабельного телевидения, не учитывая зафиксированный факт распространения спорного аудиовизуального произведения путем его ретрансляции в составе передач телеканала «Р» в отеле «М».

Согласно статье 441 ГК Украины, использованием произведения является, в част­ности, его распространение. При этом статья 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» определяет термин «распространение объектов авторского права и (или) смежных прав» — любое действие, с помощью которого объекты авторского права и (или) смежных прав непосредственно или опосредованно предлагаются публике, в том числе доведение этих объектов до сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к этим объектам из любого места и в любое время по собственному выбору.

Итак, отсутствие у ответчика надлежащим образом зарегистрированной кабельной сети не может свидетельствовать о невозможности нарушения им прав истца, которому была предоставлена исключительная лицензия на трансляцию на территории Украины спорного произведения.

То есть вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений имущественных авторских прав АОЗТ «У» не основывается на изложенных предписаниях законодательства, а потому может быть ошибочным, следовательно, данный вопрос требует более тщательного изучения.

Кроме того, при рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца местному хозяйственному суду в соответствии с предписаниями пункта «г» части первой статьи 52, пункта «г» части второй статьи 52, абзаца девятого части второй этой же статьи Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» нужно учитывать, что взыскание компенсации является одним из видов ответственности за нарушение авторского права, применяемым в качестве альтернативной меры в случае невозможности исчисления причиненного правонарушением ущерба и полученного нарушителем дохода. Поэтому в случае взыскания компенсации вместо ущерба или полученного дохода суд должен определить их масштаб (иначе говоря, ориентировочный ущерб), а не точную цифру, а именно: установить надлежащими средствами доказывания наличие упущенной выгоды: возможного вознаграждения за аналогичное использование на условиях лицензионного договора, которое или устанавливалось этим правообладателем по предыдущим договорам, или является устойчивой практикой в данной сфере. Для определения уровня ущерба могут быть учтены масштабы нарушения (в частности, способы неправомерного использования объектов авторского права).

Таким образом, не выяснив соответствующих вопросов, предыдущие судебные инстанции допустили неправильное применение предписаний части первой статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех обстоя­тельств дела и части первой статьи 43 этого Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмот­рения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласно части первой статьи 11110 ХПК Украины является основанием для час­тичной отмены обжалованных судебных решений по делу.

Кассационная же инстанция в соответствии с частью второй статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо установить обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и решить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111 11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу АОЗТ «У» удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда Николаевской области от 25 декабря 2007 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 3 июня 2008 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Николаевской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 сентября 2008 года. Дело № 3/325/07. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

А у нас Регламент. Собственный!

Если ваше ТС времен...но задержано

Подсудны ли суды и судьи по КАСУ?

Деловая практика

Как в натуре пай получить?

Законодательная практика

Попытки обуздать кредитора

Новогодние новшества в праве

Комментарии и аналитика

О налоговом кредите при ипотечном кредите и «реанимации прописки»

Аспекты погашения валютного кредита

Неделя права

Дача взятки — тоже...

«Царь и свита» праздновали в «Царь-project»

Позиция ВККС изменилась

У нас закон еще не писан

Векторы нормопроектирования

Отрейтингуют всех взяточников

Новости делового мира

Капитализация и оздоровление банков

Рассмотрение кандидатур арбитражных управляющих

Уменьшение рисков банков по кредитным операциям

О беспроцентных займах

Новости законотворчества

При изъятии документов — копия обязательна

Компетенция местных общих судов как административных судов расширена

Установлена ответственность за нарушения на рынке ценных бумаг

Новости из зала суда

Суд приговорил к пожизненному заключению серийного убийцу — Сергея Ткача

Суд открыл процедуру банкротства металлургического альянса

Суд отменил приговор журналисту И. Яковлеву

Суд признал банкротом «Приднепровский гидрометаллургический завод»

Новости из-за рубежа

Сбербанк РФ отсудил у «Арбат Престижа» 220 млн рублей

В России подписан закон о прямом урегулировании убытков по ОСАГО

ФАС РФ оштрафовала ЛУКОЙЛ и «Роснефть»

В РФ для насильников и убийц отменят УДО

Новости профессии

Дело о законности ликвидации Окружного административного суда г. Киева направлено в Киевский окружной административный суд

Утвержден состав Наблюдательного совета Национальной академии госуправления

Верховный Совет принял бюджет на 2009 год

В. Мойсик — советник Президента Украины

Новости юридических фирм

INTEGRITES представляла интересы консолидированного кредитора

Gide Loyrette Nouel осуществила юридическое сопровождение продажи вертолетов для МЧС Украины

DLA Piper — юридический советник международной сети отелей

Партнер ЮФ «Астерс» вошел в состав общественного проекта «Гражданская позиция»

Реестр событий

Только вот бюджетный вопрос...

«Скелет» публичной службы

Покой Минюсту только снится

Репортаж

200 лет хозяйственным судам Украины

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

В каком суде судиться будем?

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора в интересах КМУ и Минобороны

НАК «Нафтогаз Украины» выиграла дело

ООО «Элит Строй Сервис 2005» проиграло дело в суде

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Феодосийский механический завод»

Судебные решения

Об аспектах распространения объектов авторского права

О досрочном прекращении действия регистраций знаков для товаров и услуг

О защите права интеллектуальной собственности

Тема номера

О вопросах выявления собственника

Ответственность за плагиат статей с сайта

Мадридское соглашение как главный международный акт по защите знаков

Частная практика

Совместный разбор Закона

Юридический форум

Трудно жить без...

Рождественский сюрприз для адвокатов

Обмен опытом — залог успеха

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: