Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (576) » О досрочном прекращении действия регистраций знаков для товаров и услуг

О досрочном прекращении действия регистраций знаков для товаров и услуг

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», если знак не используется на Украине полностью или относительно части указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении трех лет с даты публикации сведений о выдаче свидетельства или с другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично.

Исходя из правовой сущности знака для товаров и услуг, условием надлежащего его использования является использование именно относительно товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован

1 июля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу компании «A», Новара, Рес­публика Италия (компания «А»), на решение Хозяйственного суда города Киева от 22 января 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2008 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»), к ком­пании «А», Государственному департаменту интеллектуальной собственнос­ти Министерства образования и науки Украины (Департамент) — о досрочном прекращении действия международных регистраций знаков для товаров и услуг, установил следующее.

ООО «М» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском о досрочном прекращении на территории Украины действия международных регистраций знаков для товаров и услуг (торговых марок) №№ *, **, ***, собственником которых является компания «А», и об обязательстве Департамента направить соответствующее уведомление в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (Международное бюро).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 22 января 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены. Принятые судебные решения со ссылкой на предписания пункта 4 статьи 18 Закона Украины от 15 декабря 1993 года № 3689-ХІІ «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» мотивированы неиспользованием зарегистрированных торговых марок на Украине без уважительных причин больше трех лет.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины компания «А» просит судебные решения по делу отменить вследствие их принятия с нарушением норм материального и процессуального права и оставить исковые требования ООО «М» без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ООО «М» является собственником знака для товаров и услуг «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ» по свидетельству Украины от 15 ноября 2005 года № **** (дата подачи заявки — 8 ноября 2004 года), зарегистрированному по 30, 33, 43 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ);

— компания «А» является собственником торговых марок (обозначение АUTO­GRILL): по международной регистрации от 26 мая 1988 года № * для товаров и услуг 16, 39, 42 классов МКТУ; по международной регистрации от 25 июля 1996 года № ** для товаров и услуг 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ; по международной регистрации от 25 июля 1996 года № *** для товаров и услуг 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ;

— действие на территории Украины международных регистраций №№ *, **, *** препятствует регистрации истцом торговых марок «АВТОГРИЛЬ» и АUTO­GRILL для подобных услуг (общественное питание) 43 класса МКТУ (в 8-й редакции), что подтверждается соответствующими уведомлениями Украинского института промышленной собственности от 17 апреля 2007 года №№ *****, ******;

— торговые марки по международным регистрациям №№ *, **, *** не использовались на Украине с даты их регистрации в Международном бюро, то есть больше трех лет;

— регистрация истцом 15 ноября 2005 года торговой марки «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ» по свидетельству Украины № **** (дата подачи заявки — 8 ноября 2004 года) и его обращение в суд с данным иском в июне 2006 года не является причиной неиспользования компанией «А» спорных торговых марок на территории Украины больше, чем три года, начиная с момента их регистрации в Международном бюро (с 26 мая 1988 года и с 25 июля 1996 года соответственно);

— компания «А» является собственником доменного имени www.autogrill.com;

— компанией «А» не представлены доказательства использования ею торговых марок по международным регистрациям №№ *, **, *** на территории Украины относительно соответствующих товаров и услуг;

— компанией «А» не представлены доказательства передачи прав на использование спорных торговых марок на территории Украины другим лицам;

— уважительные причины неиспользования компанией «А» на Украине торговых марок по международным регистрациям №№ *, **, *** отсутствуют.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос относительно наличия оснований для досрочного прекращения действия на территории Украины международных регистраций торговых марок №№ *, **, ***.

Согласно части третьей статьи 494 Гражданского кодекса Украины, приобретение права интеллектуальной собственности на торговую марку, которая имеет международную регистрацию, не требует удостоверения свидетельством.

Согласно части первой статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, которое вступило в силу для Украины 25 декабря 1991 года, с даты регистрации, зафиксированной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договорной стране знаку предоставляется такая же охрана, как и в случае, если бы он был заявлен там непосредственно.

Итак, указанным спорным торговым маркам на территории Украины предоставлена такая же правовая охрана, как и в случае, если бы они были заявлены на регистрацию непосредственно на Украине.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», если знак не используется на Украине полностью или относительно части указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении трех лет с даты публикации сведений о выдаче свидетельства или с другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично. В этом случае действие свидетельства может быть прекращено полностью или частично лишь при условии, что собственник свидетельства не укажет уважительные причины такого неиспользования. Такими уважительными причинами, в частности, являются: обстоятельства, препятствую­щие использованию знака независимо от воли собственника свидетельства, такие, как ограничение импорта или другие требования к товарам и услугам, установленные законодательством; возможность введения в заблуждение относительно лица, производящего товары или предоставляющего услуги, во время использования знака лицом, которое обратилось в суд, или другим лицом относительно товаров и услуг, в отношении которых выдвинуто требование о прекращении действия свидетельства. Таким образом, использованием знака собственником свидетельства считается также использование его другим лицом при условии контроля со стороны собственника свидетельства.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», знак — это обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» использованием знака признается: нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, предложение его для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз); использование его в деловой документации или в рекламе и в сети Интернет. Знак признается использованным, если он применен в форме зарегистрированного знака, а также в форме, отличающейся от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не изменяет в целом отличительности знака.

Статьей 17 этого Закона установлено, что собственник свидетельства (собственник международной регистрации) должен добросовестно пользоваться правами, которые следуют из свидетельства (международной регистрации).

Так, анализ изложенных законодательных предписаний дает основания для вывода, что, исходя из правовой сущнос­ти знака для товаров и услуг, условием надлежащего его использования является использование именно относительно товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», основания­ми для отказа в досрочном прекращении действия свидетельства (полностью или относительно части указанных в нем товаров или услуг) являются: фактическое наличие на рынке Украины спорных товаров и услуг; неиспользование зарегистрированной торговой марки меньше определенного законом трехлетнего срока; наличие уважительных причин такого неиспользования.

Как следует из выясненных предыдущими судебными инстанциями фактических данных, ответчик — компания «А» — не подал доказательств для подтверждения наличия на рынке (территории) Украины товаров и/или услуг под зарегистрированными им спорными торговыми марками.

Поэтому ссылка жалобщика на регистрацию им доменного имени www.auto­grill.com и размещение спорных обозначений на страницах веб-сайтов (как в зоне «com», так и в домене «ua», если бы таковое имело место) не может быть основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы в связи с установленным предыдущими судебными инстанциями фактом отсутствия на рынке (территории) Украины соответствующих товаров и услуг компании «А», что делает невозможным возникновение на Украине у потребителей ассоциации спорных торговых марок с товарами и услугами этого ответчика.

Вместе с тем местный и апелляционный хозяйственные суды в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением норм материального и процессуального права оценили доводы собственника торговых марок относительно причин их неиспользования. При этом они обоснованно приняли во внимание то, что для досрочного прекращения действия зарегистрированной торговой марки вследствие ее неиспользования необходимо наличие следующих условий: неиспользование торговой марки на протяжении трех лет с даты публикации сведений о выдаче свидетельства (даты международной регистрации, даты последнего использования); неиспользование торговой марки на момент подачи иска; отсутствие уважительных причин неиспользования знака собственником.

Ссылка компании «А» на неиспользование ею спорных торговых марок вследствие регистрации и использование истцом знака для товаров и услуг по свидетельству Украины от 15 ноября 2005 года № **** предыдущими судебными инстанциями обоснованно отклонена в связи с их несоответствием фактическому содержанию пункта 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» относительно уважительных причин неиспользования и учитывая продолжительность неиспользования.

Пунктом 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» обязанность доказывания наличия уважительных причин неиспользования торговой марки возложена на собственника торговой марки.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Так, предыдущими судебными инстанциями установлено и жалобщиком не опровергнуто, что торговые марки по спорным международным регистрациям №№ *, **, *** не использовались на Украине с момента их регистрации в Международном бюро и до подачи ООО «М» данного иска более трех лет без уважительных для этого причин (по регистрациям №№ **, 659004 — почти десять лет; по регистрации № * — более десяти лет).

Ссылка жалобщика на наличие у него права на фирменное наименование, «тождественное» со спорными обозначениями, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предметом данного судебного спора являются исключительно вопросы о досрочном прекращении на территории Украины действия международных регистраций торговых марок №№ *, **, ***, тогда как право компании «А» на фирменное (коммерческое) наименование истцом не оспаривается и находится за пределами данного иска.

Вместе с тем предыдущими судебными инстанциями правомерно отклонен представленный компанией «А» юридический вывод от 15 мая 2007 года, который содержит не сведения относительно фактических обстоятельств данного дела, а правовые позиции составившего его лица, и не является обязательным для суда, самостоятельно решающего правовые вопросы. При этом, вопреки доводам жалобщика, положения указанного юридического вывода относительно общеизвестных (хорошо известных) торговых марок не могут повлиять на правильность принятых судебных решений по данному делу, поскольку ни местным, ни апелляционным хозяйственными судами не установлен факт признания торговых марок по международным регистрациям №№ *, **, *** хорошо известными на Украине согласно предписаниям статьи 6 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и статьи 25 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают изложенного, а потому также не могут быть основанием для отмены судебных решений по данному делу.

При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом обстоятельств дела и оценки поданных доказательств, Высший хозяйственный суд Украины отклоняет, учитывая положения части второй статьи 1117 ХПК Украины, согласно которым кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, если они не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, судебные решения предыдущих судебных инстанций по делу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1117, 111— 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение хозяйственного суда города Киева от 22 января 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу компании «А» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2008 года. Дело № 39/202. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

А у нас Регламент. Собственный!

Если ваше ТС времен...но задержано

Подсудны ли суды и судьи по КАСУ?

Деловая практика

Как в натуре пай получить?

Законодательная практика

Попытки обуздать кредитора

Новогодние новшества в праве

Комментарии и аналитика

О налоговом кредите при ипотечном кредите и «реанимации прописки»

Аспекты погашения валютного кредита

Неделя права

Дача взятки — тоже...

«Царь и свита» праздновали в «Царь-project»

Позиция ВККС изменилась

У нас закон еще не писан

Векторы нормопроектирования

Отрейтингуют всех взяточников

Новости делового мира

Капитализация и оздоровление банков

Рассмотрение кандидатур арбитражных управляющих

Уменьшение рисков банков по кредитным операциям

О беспроцентных займах

Новости законотворчества

При изъятии документов — копия обязательна

Компетенция местных общих судов как административных судов расширена

Установлена ответственность за нарушения на рынке ценных бумаг

Новости из зала суда

Суд приговорил к пожизненному заключению серийного убийцу — Сергея Ткача

Суд открыл процедуру банкротства металлургического альянса

Суд отменил приговор журналисту И. Яковлеву

Суд признал банкротом «Приднепровский гидрометаллургический завод»

Новости из-за рубежа

Сбербанк РФ отсудил у «Арбат Престижа» 220 млн рублей

В России подписан закон о прямом урегулировании убытков по ОСАГО

ФАС РФ оштрафовала ЛУКОЙЛ и «Роснефть»

В РФ для насильников и убийц отменят УДО

Новости профессии

Дело о законности ликвидации Окружного административного суда г. Киева направлено в Киевский окружной административный суд

Утвержден состав Наблюдательного совета Национальной академии госуправления

Верховный Совет принял бюджет на 2009 год

В. Мойсик — советник Президента Украины

Новости юридических фирм

INTEGRITES представляла интересы консолидированного кредитора

Gide Loyrette Nouel осуществила юридическое сопровождение продажи вертолетов для МЧС Украины

DLA Piper — юридический советник международной сети отелей

Партнер ЮФ «Астерс» вошел в состав общественного проекта «Гражданская позиция»

Реестр событий

Только вот бюджетный вопрос...

«Скелет» публичной службы

Покой Минюсту только снится

Репортаж

200 лет хозяйственным судам Украины

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

В каком суде судиться будем?

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора в интересах КМУ и Минобороны

НАК «Нафтогаз Украины» выиграла дело

ООО «Элит Строй Сервис 2005» проиграло дело в суде

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Феодосийский механический завод»

Судебные решения

Об аспектах распространения объектов авторского права

О досрочном прекращении действия регистраций знаков для товаров и услуг

О защите права интеллектуальной собственности

Тема номера

О вопросах выявления собственника

Ответственность за плагиат статей с сайта

Мадридское соглашение как главный международный акт по защите знаков

Частная практика

Совместный разбор Закона

Юридический форум

Трудно жить без...

Рождественский сюрприз для адвокатов

Обмен опытом — залог успеха

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: