В соответствии со статьей 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любое посягательство на права собственника свидетельства, предусмотренные статьей 16 этого Закона, в том числе совершение без согласия собственника свидетельства действий, для которых необходимо его согласие, и приготовление к совершению таких действий, считается нарушением прав собственника свидетельства и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины; по требованию собственника свидетельства такое нарушение должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить собственнику свидетельства причиненный ущерб

12 февраля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 октября 2007 года по делу по иску компании «Т», Тортола, Британские Виргинские острова (компания «Т»), к ООО «А», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Департамент), — об устранении нарушений прав собственника свидетельства на знак для товаров и услуг, установил следующее.

Компания «Т» обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО «А» об устранении нарушений прав собственника свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг, а именно: о запрете использования знака для товаров и услуг «ТЮМЕНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» и обязательстве ответчика демонтировать вывески, логотипы и оборудование с обозначением этого товарного знака на АЗС по адресу: **.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 22 июня 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены; ООО «ТД» исключено из числа участников судебного процесса в связи с его ликвидацией как юридического лица; на ООО «А» возложены судебные издержки по делу. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции исходили из доказанности и обоснованности исковых требований.

ООО «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением апелляционным хозяйственным судом норм процессуального права — неполным выяснением обстоятельств по предмету доказывания по данному делу. В частности, по мнению жалобщика, использование им торговой марки является правомерным, поскольку такое право им получено согласно сублицензионному договору № *** (фактически ****) ***** и акту приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Т» возражает против доводов жалобы и просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

— компания «Т» является собственником свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг «ТЮМЕНСКАЯ НЕФ­ТЯНАЯ КОМПАНИЯ»;

— истцом установлены факты использования ООО «А» оспариваемой торговой марки (на вывеске и оборудовании) на АЗС по адресу: **; указанный факт ­ООО «А» не оспаривает;

— компания «Т» не предоставляла ООО «А» разрешения на использование спорной торговой марки;

— ООО «А» не предоставило доказательств для обоснования правомерности использования именно спорной торговой марки.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии у ООО «А» права использования оспариваемой торговой марки.

Частью 1 статьи 495 ­Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) предусмот­рено, что имущественными правами интеллектуальной собственности на торговую марку являются: право на использование торговой марки; исключительное право разрешать использование торговой марки; исключительное право препятствовать неправомерному использованию торговой марки, в том числе запрещать такое использование; другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

В части второй этой статьи указано, что имущественные права интеллектуальной собственности на торговую марку принадлежат собственнику соответствую­щего свидетельства, собственнику международной регистрации, лицу, торговую марку которого признано в установленном законом порядке хорошо известной, если другое не установлено договором.

Согласно части первой статьи 432 ГК Украины, лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего права интеллектуальной собственности согласно статье 16 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любые посягательства на права собственника свидетельства, преду­смотренные статьей 16 этого Закона, в том числе совершение без согласия собственника свидетельства действий, для которых необходимо его согласие, и приготовление к совершению таких действий, считается нарушением прав собственника свидетельства и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины; по требованию собственника свидетельства такое нарушение должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить собственнику свидетельства причиненный ущерб.

Согласно предписанию статьи 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов местного и апелляционного хозяйственных судов по делу, поскольку согласно указанному ответчиком договору торговая марка «ТЮМЕНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», свидетельство Украины № *, не передавалась.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного хозяйственного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁹ — 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 ок­тября 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 февраля 2008 года. Дело № 21/312. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)