Одним из последствий финансового кризиса на Украине, в частности обвала курса гривны по отношению к иностранной валюте, является массовая неплатежеспособность украинских заемщи­ков, получивших банковские кредиты в иностранной валюте. Так, стремительное обесценивание гривны привело к колоссальным убыткам заемщиков по валютным кредитным договорам и их невозможности погашать полученные кредиты. Возможные последствия этого прогнозировать не трудно.

По информации некоторых крупных банков, уже за октябрь—ноябрь количество валютных кредитов, по которым появилась просрочка платежей, увеличилось на 45 %. И это только начало, поскольку пик невозвратов ожидается специалистами в первом квартале 2009 года.

В данной статье проанализируем правовые аспекты возможных вариантов действий заемщиков по валютным кредитным договорам в свете сложившейся ситуации на валютном рынке Украины. В первую очередь следует отметить, что сегодня эта проблема активно обсуждается как в банков­ских кругах, так и на ­государственном уровне, в частности специалистами Министерства финансов Украины и Национального банка Украины (НБУ). Основная позиция специалистов (изложенная в прессе) заключается в том, что во избежание массовой невыплаты средств по валютным кредитам и, как следствие, усугубления кризиса банковской системы обе стороны кредитных правоотношений (банк и клиент) должны путем переговоров достигнуть компромисса в решении проблемы.

В частности, предлагается ­следующая схема: большая часть (примерно 3/5) от суммы валютного кредита (включая проценты и все остальные платежи) будет выплачиваться заемщиками в гривнах (а не в долларах США, как предусмотрено большинством договоров о предоставлении валютного кредита) по старому курсу (5,05 грн). Оставшаяся же сумма будет выплачиваться по текущему курсу. В результате заемщику удастся сократить свои убытки, связанные со стремительным падением гривны. Что касается убытков банка, понесенных в результате разницы курса, то их планируется разрешить включать в состав валовых затрат.

Давая оценку описанному выше варианту решения проблемы, следует отметить, что на сегодня предложенная схема не имеет под собой никакой правовой основы, поскольку данные меры изложены пока исключительно в качестве устных рекомендаций банкам. Следовательно, описанная схема не имеет для участников кредитных отношений обязательной силы, то есть может применяться исключительно по взаимному согласию сторон (путем внесения соответствующих ­изменений в заключенные кредитные договоры).

Так, стороны могут подписать соответствующее дополнение к валютному кредитному договору, в котором предусмот­реть как изменение валюты выполнения обязательств по погашению кредита клиентом, так и установление валютного курса на уровне, действующем на момент заключения договора. Согласно информации в прессе, НБУ планирует принять нормативно-правовой акт, которым коммерческим банкам будет рекомендовано допускать погашение валютных кредитов в национальной валюте по договорен­ности с клиентами.

Однако на данный момент прецеденты достижения таких договоренностей между банками и клиентами-заемщиками отсутствуют. Более того, согласие банков пойти на такие уступки добровольно (без санкции со стороны НБУ) кажется маловероятным. В этой связи в дальнейшем будем рассматривать правовые аспекты возможных вариантов действий заемщика с учетом отсутствия достижения компромисса с банком.

Как предусмотрено статьей 533 Граж­данского кодекса Украины от 16 января 2003 года (ГК), денежное обязательство должно быть исполнено в гривнах. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, то сумма, которая должна быть выплачена в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором, законом или иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, если кредитный договор не содержит оговорки о фиксации курса валюты договора по отношению к гривне на момент заключения договора, заемщик обязан осуществлять предусмотренные договором выплаты по курсу, действующему на момент такой выплаты. Более того, большинство валютных кредитных договоров предусматривают, что такие выплаты должны осуществляться не в гривнах, а в той валюте, в которой был предоставлен кредит.

В случае неосуществления заемщиком оговоренных платежей в размере и в сроки, установленные договором, заемщик будет считаться нарушившим свои денежные обязательства.

Как известно, законом предусмотрен ряд обстоятельств, при наступлении которых должник освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств. Рассмотрим каждое из этих обстоятельств в аспекте ситуации, сложившейся сегодня на валютном рынке Украины.

Так, согласно части 1 статьи 617 ГК, лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за его нарушение, если докажет, что это нарушение произошло в результате случая или непреодолимой силы. Нормативное определение таких понятий, как «случай» и «непреодолимая сила», в законодательстве Украины отсутствует. В теории права под случаем (казусом), как правило, подразумевается случайное действие лица, не зависящее от его воли, имеющее внешние признаки правонарушения, но ввиду отсутствия вины не влекущее юридической ответственности.

Следует отметить, что заемщик по валютному кредитному договору не может ссылаться на падение курса гривны по отношению к валюте кредита как на случай и, следовательно, основание для освобождения от ответственности за непогашение кредита, поскольку в части 2 статьи 617 ГК прямо определено, что не считается случаем, в частности, невыполнение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, требующихся для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Под непреодолимой силой теория права подразумевает неотвратимые, непредвиденные и чрезвычайные события, не зависящие от воли людей, к которым относятся различные природные катаклизмы и иные стихийные бедствия. Данной позиции придерживается и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в своем письме № 01-2.2/279 от 9 сентября 2001 года. В нем, в частности, указано, что категория непрео­долимой силы включает лишь стихийные природные явления, которые вследствие их исключительности, неотвратимости и непредсказуемости предопределяют ограничение ответственности за причинение вреда в случаях, определенных законом. Следовательно, обвал курса гривны никоим образом не может быть отнесен к категории непреодолимой силы, поскольку не является стихийным бедствием.

В дополнение к вышеизложенному следует указать, что согласно части 1 статьи 625 ГК должник не освобождается от ответственности из-за невозможности выполнения им денежных обязательств (к каковым, безусловно, относятся обязательства заемщика по погашению валютного кредита). Таким образом, ГК не содержит положений, освобождающих заемщика по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от ответственности за неисполнение своих обязательств по погашению кредита в связи со стремительным падением курса гривны по отношению к валюте кредита.

Часть 4 статьи 219 Хозяйственного кодекса Украины от 16 января 2003 года (ХК) предусматривает, что стороны обязательства могут предусмотреть определенные обстоятельства, а также порядок засвидетельствования факта возникновения таких обстоятельств. В связи со своим чрезвычайным характером они станут основанием для освобождения сторон от хозяйственной ответственности в случае нарушения обязательства в силу данных обстоятельств.

ГК Украины аналогичной нормы не содержит, но в силу принципа свободы договора в кредитных договорах банков с физическими лицами также могут быть предусмотрены дополнительные обстоя­тельства, не зависящие от воли сторон, как основание для освобождения от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Такие обстоятельства в договорах принято называть форс-мажором. По мнению ВХСУ, содержащемуся в приведенном выше письме № 01-2.2/279 от 9 сентября 2001 года, под форс-мажорными обстоятельствами следует понимать события общественной жизни, которые стороны сами на диспозитивных основаниях определяют в договоре как право на освобождение от дальнейшего выполнения обязательства, если такие события будут происходить в период действия договора.

Таким образом, сегодняшнюю ситуа­цию, сложившуюся на валютном рынке Украины, можно относить к форс-мажорным обстоятельствам. Но проблема заключается в том, что в большинстве случаев в договорах не устанавливается исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за невыполнение своих обязательств. Такой перечень является приблизительным. При этом в договорах, как правило, содержится условие, что то или иное обстоятельство может считаться форс-мажорным только в случае подтверждения такового компетентным органом или организацией (обычно Торгово-промышленной палатой Украины). Однако Торгово-промышленная палата Украины категорически отказывается квалифицировать сегодняшнюю ситуацию с курсом гривны по отношению к иностранным валютам как форс-мажорное обстоятельство.

Следовательно, даже в случае, если кредитный договор предусматривает освобождение от ответственности за невыполнение обязательств заемщика по погашению кредита в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (что маловероятно, поскольку банки преимущественно работают по типовым договорам, составленным с максимальным обес­печением соблюдения собственных интересов), заемщик не сможет сослаться на обвал курса гривны как на такое обстоятельство.

Из всего вышеизложенного следует вывод, что заемщик по валютному кредитному договору в любом случае не сможет ссылаться на сегодняшнюю кризисную ситуацию на финансовом рынке Украины как на основание для освобождения от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств. Поэтому в случае невыплаты заемщиком оговоренных платежей к нему будут на общих основаниях применены гражданско-правовые санкции, предусмотренные договором и законом.

Далее рассмотрим возможные варианты изменения условий погашения валютного кредита, в частности варианты договорного закрепления рекомендаций Министерства финансов Украины. А именно: возможность платежей по погашению кредита в гривнах по курсу, действовавшему на момент заключения ­договора.

Часть 2 статьи 651 ГК устанавливает, что изменение договора допускается исключительно по взаимному согласию сторон, если иное не установлено договором или законом. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 188 ХК. Исключение из вышеуказанного правила установлено статьей 652 ГК, преду­сматривающей возможность изменения или досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением об­стоятельств договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 652 ГК изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, то не заключили бы договор или заключили его на других условиях.

Часть 2 статьи 652 ГК устанавливает, что если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или относительно его расторжения, договор может быть рас­торгнут, а при наличии установленных частью 4 этой статьи оснований — изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

— в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

— изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей требующейся от нее заботливости и осмотрительности;

— выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

— из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализ приведенной законодательной нормы дает основания полагать, что обвал курса национальной валюты может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств валютного кредитного договора, поскольку:

— в момент заключения договора заемщик исходил из того, что резкое изменение соотношения гривны с валютой кредита не наступит; если бы заемщик мог предусмотреть такое резкое изменение, то он бы не стал заключать договор на таких условиях (к примеру, взял бы кредит в национальной валюте);

— причины падения курса гривны не могут быть устранены заемщиком при всей его заботливости и осмотрительнос­ти, поскольку данные причины не зависят от воли заемщика, а связаны с объективными изменениями ситуации на валютном рынке;

— дальнейшее выполнение договора в условиях стремительного падения курса гривны по отношению к валюте кредита приведет к явному нарушению соотношения имущественных интересов сторон и лишит заемщика того, на что он рассчитывал при заключении договора (в результате обесценивания гривны затраты ­заемщика на погашение кредита значительно превышают размер затрат, на которые он рассчитывал при заключении договора). Таким образом, можно также говорить о том, что дальнейшее выполнение договора на первоначально согласованных условиях будет свидетельствовать о нарушении одного из принципов гражданско-правовых отношений, закрепленных в статье 6 ГК, — принципа справедливости.

Таким образом, ситуация, сложившаяся сегодня на валютном рынке Украины, дает все основания заемщику по валютному кредитному договору инициировать перед банком вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. К примеру, внести в договор соответствующие изменения, предусматривающие возможность заемщика погасить кредит в гривнах по старому валютному курсу.

В случае отказа банка вносить какие-либо изменения в кредитный договор в связи с существенным из­менением обстоятельств заемщик, намеревающийся внести указанные изменения в судебном порядке, столк­нется со следующей проблемой. Как уже было указано, часть 2 статьи 652 ГК предусматривает, что если стороны не пришли к согласию относительно приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, такой договор в судебном порядке по общему правилу подлежит расторжению.

Изменение же договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств возможно исключительно в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 652 ГК. А именно: в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или принесет сторонам ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

Таким образом, заемщику, намереваю­щемуся в судебном порядке внести изменения в валютный кредитный договор, необходимо будет доказать суду, что досрочное растор­жение такого договора принесет как заемщику, так и банку убытки, значительно превышающие убытки сторон в случае внесения в договор соответствующих изменений касательно валюты погашения кредита и валютных курсов. В противном случае договор не сможет быть изменен в судебном порядке.

Правда, следует отметить, что требования части 4 статьи 652 ГК относительно исключительности изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств иногда оставались без внимания отечественного правосудия (включая высшие судебные инстанции). Об этом свидетельствует судебная практика о внесении изменений в различные гражданско-правовые договоры (аренда, подряд) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Далее рассмотрим возможность заемщика в качестве крайней меры досрочно прекратить действие кредитного договора. В этом случае заемщик обязан будет вернуть тело кредита, но будет освобожден от обязанности дальнейшей выплаты процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное погашение.

Заемщик может воспользоваться двумя вариантами досрочного прекращения действия договора:

— досрочное погашение кредита;

— расторжение договора.

В первую очередь следует отметить, что все кредитные договоры по критерию возможности досрочного погашения делятся на две группы:

— договоры, предусматривающие воз­можность досрочного погашения кредита (договоры о предоставлении потребительского кредита физическому лицу должны в обязательном порядке содержать положение о возможности досрочного погашения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» от 12 мая 1991 года);

— договоры, не ­предусматривающие возможность досрочного погашения кре­дита.

Если валютный кредитный договор относится к первой группе и у заемщика есть в наличии денежные средства, необходимые для досрочного возврата тела кредита, такой заемщик может воспользоваться своим предусмотренным кредитным договором правом и досрочно погасить кредит. Такой вариант вряд ли будет выгоден заемщику, поскольку он все равно понесет значительные убытки, вызванные фактическим увеличением стоимости тела кредита в связи с падением курса гривны по отношению к валюте кредита.

Если же валютный кредитный договор относится ко второй группе или у заемщика нет финансовой возможности воспользоваться своим правом досрочного возврата кредита, такой заемщик может попытаться применить процедуру одностороннего расторжения договора.

В соответствии со статьей 525 ГК односторонний отказ от обязательства не допускается, если иное не установлено договором или законом. Согласно части 2 статьи 598 ГК, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается лишь в случаях, установленных договором или законом. Так, одним из оснований одностороннего прекращения обязательства является невозможность его исполнения в случае возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (статья 607 ГК, статья 205 ХК).

Однако к обязательствам заемщика, предусмотренным кредитным договором, такое основание для досрочного прекращения не может быть применено. В соответствии с частью 1 статьи 625 ГК должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им своих денежных обязательств. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 229 ХК.

Таким образом, единственным вариантом одностороннего расторжения кредитного договора для заемщика является расторжение в судебном порядке на основании приведенной выше статьи 652 ГК. То есть на основании существенного изменения обстоятельств.

Установленные законом критерии существенности изменения обстоятельств договора, а также обязательные условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств были приведены выше. Возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоя­тельств (к примеру, в связи со значительным повышением рыночных цен) подтверждается многочисленной судебной практикой. Правда, такая практика пре­имущественно касается договоров аренды, купли-продажи, подряда, а не кредитных договоров.

Следует также отметить, что для уменьшения размера убытков, вызванных фактическим увеличением стоимости тела кредита в связи с падением курса гривны по отношению к валюте кредита, заемщик может в суде прибегнуть к части 3 статьи 652 ГК. Согласно указанной статье, в случае расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с выполнением этого договора.

Если у заемщика отсутствуют свободные денежные средства для возврата тела кредита в связи с расторжением договора, такой возврат будет обеспечен за счет реа­лизации имущества, под залог которого был выдан кредит.

Следует также отметить, что одним из обязательных условий изменения и/или расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, определенных частью 2 статьи 652 ГК, является условие о том, что из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоя­тельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, если соответствующий кредитный договор содержит положение о том, что риск изменения курса гривны по отношению к валюте кредита несет заемщик, то изменение или досрочное растор­жения договора в суде в связи с обвалом курса гривны будет невозможным.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Ситуация, сложившаяся сегодня на валютном рынке Украины, ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для освобождения заемщика по кредитному договору от ответственности за невыполнение своих обязательств по погашению кредита.

Позиция Министерства финансов Ук­раины и НБУ касательно данной проблемы носит исключительно рекомендательный характер и не имеет обязательной силы для сторон кредитных отношений. Таким образом, изменение валюты и иных условий выполнения обязательств заемщика по кредитному договору возможно только по достижению соответствующих договоренностей между банком и клиентом-заемщиком.

Возможными вариантами для заемщика в сложившейся ситуации (в слу­чае недостижения компромисса с банком) может быть изменение валютного кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением об­стоятельств. Это может позволить заемщику осуществлять погашение валютного кредита (или хотя бы его части) в гривнах по курсу, действовавшему на момент заключения договора. Для изменения договора заемщику необходимо будет доказать суду, что такое изменение принесет сторонам меньшие убытки, чем растор­жение договора.

Если изменение кредитного ­договора невозможно в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, заемщик может в качестве крайней меры попытаться досрочно прекратить действие договора. В результате заемщик будет освобожден от дальнейшей уплаты процентов и штрафов, но обязан вернуть тело кредита.

Досрочное прекращение действия кредитного договора возможно либо путем досрочного погашения кредита (если это предусмотрено договором и у заемщика есть финансовая возможность досрочно вернуть кредит), либо путем расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как изменение, так и расторжение кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в том случае, если в самом договоре не содержится положение о том, что риск изменения курса гривны по отношению к валюте кредита несет заемщик.

Появление судебных прецедентов об изменении кредитных договоров или об их расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств может под­толкнуть банки вступать в переговоры с клиентами-заемщиками об изменении условий погашения валютных кредитов.

КИФАК Александр — председатель правления ЮФ «АНК», г. Одесса,

КОЛОДЯЖНЫЙ Дмитрий — юрист ЮФ «АНК», г. Одесса