Действующее уголовно-процессуальное законодательство Украины имеет существенные недостатки. К основным можно смело отнести традиционный обвинительный уклон расследования, громоздкость процессуальных форм, наличие участников процесса с неопределенным статусом, неоправданные затраты во время расследования.

Именно этими факторами и вызвана необходимость разработки и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, основанного на нормах Конституции Украины и международного права. При подготовке нового УПК Украины следует коренным образом пересмотреть действующие и ввести новые нормы, направленные на упрощение уголовного процесса, его универсализацию и удобство в применении.

Слишком быстрое развитие общественных отношений привело к тому, что законодатель не успевает достаточно быстро вносить свои коррективы в уголовный процесс, доставшийся Украине в наследство от СССР и сильно отстающий в своем развитии. Все это заставляет практических работников «сглаживать» коллизии и «неудобства» закона. К сожалению, такие действия зачастую влекут за собой нарушение процессуальной формы, а также прав, свобод и законных интересов некоторых субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

19 мая 2003 года на рассмотрение Верховного Совета Украины поступил четвертый по счету проект Уголовно-процессуального кодекса Украины (№ 34561). Трем его собратьям так и не суждено было попасть на рассмотрение, так как уже 22 мая Верховный Совет Украины большинством голосов принял этот проект в первом чтении. Чем можно объяснить такое решение. Тем, что принятый проект превосходит по качеству другие проекты? Нет! На самом деле они все практически одинаковые и их подготовка оставляет желать лучшего. Скорее всего законодатель устал от огромного количества проектов и решил остановиться на одном (принять его за основу) и уже в нем отразить и учесть все замечания и предложения. Проект УПК имеет достаточно большой объем — 12 разделов, 62 главы, 699 статей и целый ряд новелл.

Нет надобности говорить, что авторами проекта проделана громадная и тяжелейшая робота. В проекте предложен ряд новшеств: введение института следственного судьи; усовершенствование правового статуса подозреваемого; введение новых видов процессуального принуждения; определение порядка производства в суде присяжных и производства по уголовным делам, связанным с международными отношениями; рассмотрение судом дел после сокращенного досудебного производства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявляемым обвинением и гражданским иском; особенности заочного производства по уголовным делам; особенности производства по делам, содержащим государственную тайну; производство по восстановлению потерянных или уничтоженных дел и т.д.

Кроме того, авторы проекта попытались более четко систематизировать Кодекс по главам и унифицировать некоторые понятия.

К сожалению, проект УПК не лишен недостатков. Самое интересное, что они такие же, как и у действующего УПК. Вряд ли принятие проекта в его теперешнем виде позволит сделать уголовный процесс более универсальным. Опять предусмотрен совершенно непонятный и ненужный процесс общения следователя с судом через посредника — прокурора. Статьей 121 Конституции Украины на прокуратуру возложена обязанность надзора за соблюдением законности органами дознания и досудебного следствия. Вместе с тем проект снова делает прокурора обязательным участником большого количества следственных действий. Вряд ли контроль предусматривает обязательное участие. Но фактически получается, что прокурор не контролирует действие, а дает на него согласие, утверждая представления следователя. От него зависит, дойдет ли вообще представление следователя до суда. По моему мнению, достаточно предусмотреть в законе направление следователем копии представления прокурору, а судом — копии решения по внесенному представлению следователя. Таким образом, прокурор был бы проинформирован о возможности принятия процессуального решения и ознакомлен с самим процессуальным решением, а в случае нарушения законности — мог соответствующим образом отреагировать на него. Такое положение определенным образом укрепило бы принцип процессуальной независимости и самостоятельности следователей. Вы можете возразить, что следователь имеет право не согласиться с прокурором и предоставить дело вышестоящему прокурору с изложением своих замечаний (статья 36 проекта); однако данная норма по существу является формальностью и практически не действует. Очень обидно, что авторы проекта не уделили должного внимания процессуальному статусу следователя, не определили надежного механизма отстаивания следователем своей позиции по делу.

Согласно пункту 9 раздела XV Конституции Украины, прокуратура продолжает выполнять функцию предварительного следствия до сформирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих ее функционирование. К сожалению, авторы проекта проигнорировали положение Основного Закона, и подследственность уголовных дел, по их проекту, предусматривает категорию дел, расследование по которым осуществляется следователями прокуратуры. А ведь изменение подследственности, с учетом создания новой единой системы органов досудебного следствия, могло бы стать первым шагом на пути реформирования органов досудебного следствия, о котором уже так много сказано и написано.

Вызывает определенный интерес сохранение авторами проекта такой формы расследования, как дознание. По моему мнению, она совершенно не нужна, так как качество дознания очень низкое. Как показывает практика, после передачи дел из подразделений дознания в следственные подразделения процесс расследования, по сути, начинается заново. Органы дознания не несут никакой ответственности за качество расследования уголовного дела, и дальнейший ход следствия по делу их не интересует. Это обусловлено тем, что законом не предусмотрена возможность возвращения дел от следствия к дознанию. Гораздо правильнее было бы оставить оперативно-розыскную деятельность органам дознания, определив их как вспомогательный орган следствия, а за следствием закрепить исключительное право на процессуальную деятельность.

Я категорически не согласен с наличием такой формы производства дознания, как производство по делам, досудебное следствие по которым не является обязательным (статья 228 проекта). Авторы попытались доработать так называемую протокольную форму досудебной подготовки материалов. Предполагалось, что введение такого вида производства разгрузит следственные подразделения. Однако разгрузка следственных подразделений, как известно, оборачивается «загрузкой» органов прокуратуры и судов. Необходимо учесть и тот факт, что большая часть так называемых «протоколок» возвращается из органов прокуратуры и судов для досудебного следствия, и работа по делу начинается заново и в полном объеме. «Дешевый процесс» обходится государству очень дорого. Наличие же такой процессуальной фигуры как правонарушитель более характерно для административного права, чем для уголовного процесса. Кроме того, раздел 2 проекта даже не определяет такого участника процесса, не говоря уже об определении его прав. Это грубейшее нарушение закона, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, практически лишено права на защиту.

В качестве одного из вариантов окончания досудебного следствия проект, как и действующий УПК, предусматривает составление следователем обвинительного заключения. Согласно пункту 39 статьи 6 проекта, следователь также является стороной обвинения. Все это грубо противоречит требованиям статьи 121 Конституции Украины, согласно которой обязанность обвинения возложена на прокуратуру. Чтобы обосновать предъявленное обвинение и обвинительное заключение, следователь фактически утверждает, что лицо является преступником. Перед началом допроса следователь обязан установить, признает ли лицо себя виновным в совершении преступления (статья 250). При существующем порядке суду остается лишь подтвердить такое решение.

Виновность лица устанавливается еще до рассмотрения дела в суде, что не соответствует самой сути досудебного следствия. Данное положение нашло свое отражение и в судебных прецедентах других стран. Например, по заключению Европейского суда по правам человека (дело «Скоогстрем против Швеции» 1984 года и «Хубер против Швейцарии» 1990 года) следователь не должен выступать в роли обвинителя, его необходимо отстранить от вопроса привлечения лица как обвиняемого. Необходимо отметить, что данная проблема достаточно глубоко изучалась известнейшими процессуалистами Украины, такими, как А.Я. Дубинский, М.М. Михеенко.

Проект содержит много ошибок, подлежащих устранению. Большинство старых норм просто переписаны по-новому, без изучения их роли в процессе. Так, не определено, кто такой специалист в отрасли права, а права близких родственников (которые, кстати, могут быть профессиональными юристами) на защиту необоснованно ограничены. Противоречат статье 29 Конституции Украины положения статьи 119 проекта о возможности задержания лица на срок до 15 суток. Авторами проекта не учтены многие решения Конституционного Суда Украины, а некоторые нормы вступают в противоречия с действующими законами Украины. Требуют основательной доработки вопросы допустимости доказательств, механизмы взыскания и подсчета процессуальных издержек и т.д.

Нормы, регулирующие производство, связанное с международными отношениями, совершенно не учитывают особенность, которая заключается в невозможности унификации, так как в каждом конкретном случае порядок производства будет зависеть от условий, принятых сторонами.

Несмотря на большое количество неточностей, проект принят в первом чтении, что следует расценивать как первый шаг на пути к разработке нового уголовно-процессуального законодательства Украины. Впереди второе и третье чтения…

Надеюсь, что при активном участии юристов многие неточности и ошибки будут исправлены. Очень хочется, чтобы в доработке проекта приняли активное участие адвокаты, следователи, прокуроры и судьи, особенно представители нижних уровней, которые каждый день применяют нормы закона на практике. Кому, как не им, известны все его недостатки.