Основная цель принятия проекта Большого судебного кодекса Украины (далее — БСК) в том, чтобы объединить в одном нормативно-правовом акте все нормы, регламентирующие организацию и осуществление правосудия на Украине. Проект состоит из трех книг. В первой определяется организация судов на Украине, во второй и третьей — порядок производства по гражданским, хозяйственным, административным и уголовным делам.

Положительным качеством данного законопроекта следует признать попытку унифицировать формы судопроизводства на основе достижений различных направлений юридической науки. Последовательная реализация такого подхода позволила бы избежать не только многочисленных проблем в правоприменении, но обеспечила бы надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов физических и юридиче-ских лиц. В проекте предпринята попытка оптимизировать систему судоустройства Украины, устанавливаются нормы обязательного участия председателей судов в рассмотрении дел и подготовке материалов дел, сроки их пребывания на административных должностях.

Вместе с тем проект предполагает ликвидацию военных судов, специализированных административных судов, Апелляционного и Кассационного судов Украины, предусмотренных Законом «О судоустройстве Украины» 2002 года.

Некоторые статьи БСК содержат правовые нормы, противоречащие Конституции Украины, среди которых особо выделяется предложение предоставить обычному суду право толкования законов (часть 7 статьи 43 БСК-1).

При рассмотрении некоторых правовых норм создается устойчивое впечатление, что разработчики проекта стараются «законсервировать» в существующем виде порядок судопроизводства. Более того, в отдельных положениях БСК дословно повторяется текст действующего процессуального законодательства без учета многочисленных законодательных новелл, в частности положений уголовно-процессуального, гражданского, семейного законодательства. Например, не учтены новеллы относительно процессуального представительства, закрепленные Семейным кодексом Украины. Не учитываются положения Гражданского кодекса Украины (принятого 16 января 2003 года), касающиеся формы доверенностей, положения о сроках и их видах, правосубъектности юридического лица и его места нахождения, договора хранения и его новой формы (хранения предмета спора), изменения позиции законодателя по поводу института исковой давности.

Вызывает сомнения целесообразность положений, не относящихся ни к организации судебной власти, ни к национальному судопроизводству (третейское рассмотрение, Европейский суд по правам человека, вопросы признания и исполнения решений Европейского суда по правам человека, иностранных судов и арбитражей).

Нельзя согласиться со взглядами разработчиков о действии, применении и исполнении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она, согласно положениям Конституции и действующему законодательству, является составной его частью. Более того, нельзя рассматривать ее в качестве дополнения к БСК, что может способствовать только приуменьшению ее значения. Провозглашая приоритет международно-правовых норм, следует все же признать, что для адекватного отражения в процессуальном законодательстве норм международных договоров нашего государства нельзя ограничиться простым повторением текста того или иного международно-правового акта в законе. Необходимо детализировать содержание их норм относительно организации и осуществления судопроизводства, системы процессуальных действий и правового статуса субъектов процесса, чего не было сделано авторами БСК.

Нарушением требований законодательной техники следует признать наличие многочисленных повторов, встречающихся как в разных книгах БСК, так и в содержании отдельных книг. Например, в положениях о принципах судопроизводства (статья 9 БСК-1, статьи 7 и 8 БСК-2), о презумпции невиновности (часть 1 статья 15 БСК-1, статья 10 БСК-3) и др. Еще одним недостатком является ряд внутренних противоречивых положений.

Допущена непоследовательность при введении новых и использовании уже существующих терминов, часто употребляются оценочные категории, некоторые правовые нормы имеют явно декларативный характер. Например, в проекте предложено установить дополнительное требование к лицам, претендующим на должность судьи, — «высокие моральные качества». Достоверно определить наличие или же отсутствие их достаточно проблематично.

Злоупотребление понятиями, которые не дают четкого представления, о чем идет речь — «соответствующий», «надлежащий», и, наверное, самый любимый юристами оборот — «в установленном порядке» и т.п. (статья 74; часть 1 статьи 82; часть 1 статьи 140; часть 4 и 8 статьи 152; часть 2 статьи 156; часть 1 статьи 223; часть 2 статьи 266; часть 2 статьи 268 БСК-2). Нарушаются установившиеся традиции понимания некоторых правовых понятий (участники процесса, лица, принимающие участие в деле, представительство, участие адвоката в процессе и т.д. — статья 172, часть 3 статьи 165, статья 49 БСК-2). Таким образом, предлагаемые нормы значительно уступают уже существующим.

Относительно книги 1 БСК (БСК-1).

Нельзя оптимизировать систему судоустройства без определения четких оснований для выделения в обособленную систему какой-либо ветви судов общей юрисдикции. Вызывает справедливые вопросы позиция авторов о сохранении специализированных хозяйственных судов и отказ от специализированных административных. Ведь авторы предлагают установить такой порядок рассмотрения и решения хозяйственных споров, практически ничем не отличающегося от судопроизводства по гражданским делам. Напротив, порядок рассмотрения административных дел обладает значительно большей спецификой (особенности сбора доказательств, пределы судебного рассмотрения и апелляционного обжалования). Полностью проигнорирована в проекте специфика организации и деятельности военных судов, предлагающегося вообще упразднить.

На наш взгляд, здесь явно переоцениваются полномочия Высшего хозяйственного суда, занимающего «подчиненное» положение относительно Верховного Суда, но при этом обладает значительными полномочиями (участие в формировании бюджета, возможность обращаться в Конституционный Суд и др.).

В пояснительной записке к проекту БСК есть указание о создании вместо существующих 743 местных районных (городских) судов 399 местных общих судов путем укрупнения ныне действующих, с сохранением территориальной подсудности дел. Следует отметить, что для решения этого вопроса нет необходимого правового механизма.

Считаем нецелесообразным создать отдельную, дополнительную систему общих окружных судов в пределах АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя.

Введение так называемых «судебных каникул» (БСК-1) в периоды с 15 июля по 1 сентября и с 26 декабря по 7 января таит опасность повсеместного нарушения сроков рассмотрения дел, а в отношении судебного контроля за досудебным следствием — является фактическим отказом от его осуществления на период «каникул».

Относительно книги 2 БСК (БСК-2)

Новеллы, предлагаемые разработчиками относительно судебного приказа и заочного решения дела, не являются новыми для науки гражданского процесса, но вместе с тем недостаточная четкость некоторых правовых норм может спровоцировать проблемы в их применении. К числу таких норм относятся: применение положения о возможности в определенных случаях не возлагать на ответчика судебные издержки по делу (часть 3 статьи 85, часть 3 статьи 231 БСК-2); порядок вступления заочного решения в законную силу и возможность его отмены (статья 243 БСК-2); оплата адвокатских услуг по фактическим затратами (статья 89 БСК-2); определение оснований для издания судебных приказов (пункт 1 части 1 статьи 104 и часть 2 статьи 100 БСК-2).

Недостаточно ясно определяется сущность, значение и доказательственная сила объяснений сторон, третьих лиц и их представителей.

Иногда можно констатировать выход за пределы регулирования процессуального законодательства. В качестве примеров можно назвать определение форм защиты нарушенного права, свободы или охраняемого законом интереса (статья 5 БСК-2), установление норм об административной ответственности (статья 92 БСК-2) и гражданско-правовые нормы (часть 4 статьи 224 БСК-2).

В законопроекте предлагаются новые нормы, иногда взаимно антагонистичные по своему происхождению. Например, приведение к присяге в торжественной обстановке отдельных участников процесса, обязательность обращения к суду не иначе как «Ваша честь» подчеркивает роль, значение и авторитет судебной власти. Однако не будет ли это преждевременным, учитывая нынешнее материальное состояние судов? С другой стороны — отнесение к числу судебных издержек так называемых «канцелярских расходов» (статья 88 БСК-2) не может повысить авторитет судебной власти, а лишь подчеркивает ее нищету.

Не лишена книга 2 и ненужных повторений и внутренних противоречий. Например: установление момента обращения с ходатайством о передаче дела на рассмотрение третейского суда (часть 1 статьи 175 и часть 2 статьи 170 БСК-2); наименование этапа судебного заседания — рассмотрение дела по существу (статья 178 и статья 196 БСК-2) или установление обстоятельств дела и проверка их доказательствами (части 1 и 3 статьи 196 БСК-2); возможность взыскания с ответчика издержек на его розыск (пункт 6 части 1 статьи 100 и статья 76 БСК-2); последствия подачи заявления о выдаче судебного приказа, не соответствующий содержанию или форме (пункт 2 части 1 статьи 104 и часть 2 статьи 102, статья 126 БСК-2); дифференциация случаев вынесения определений об отказе в принятии искового заявления (статья 126 и статья 127 БСК-2) и др.

В числе допущенных разработчиками повторов можно назвать следующие: возможность применения закона и аналогии права при осуществлении правосудия (часть 6 статьи 10 и часть 3 статьи 3 БСК-2); действия суда в случае совершения распорядительных действий сторонами процесса (отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения — часть 2 статьи 135 и часть 5 статьи 176, статья 6 БСК-2); действие принципа состязательности процесса (статьи 177 и 11 БСК-2); допустимость средств доказывания (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 56 БСК-2) и др.

Иногда законопроект излишне отягощен констатацией различных теоретических положений (например, определение содержания и классификация способов защиты ответчика — статья 134 БСК-2).

В некоторых положениях нарушена логика и последовательность изложения нормативного материала: например, предложенная характеристика отдельных средств доказывания (статьи 144-154 БСК-2).

В проекте предлагается ввести особенности рассмотрения и разрешения административных дел с участием физического лица — заявителя, то есть возродить положения, существовавшие в советском гражданском процессе. Это касается и положений о сборе доказательств, пределах судебного рассмотрения, предмете апелляционного пересмотра, а также возможности суда выйти за пределы правовых требований истца (часть 4 статьи 11, часть 3 статьи 12 БСК-2).

Кроме того, существует определенная непоследовательность в решении вопроса о коллегиальном рассмотрении дел (статья 14 БСК-2).

Относительно книги 3 БСК (БСК-3)

Делая попытку определить круг источников уголовного процесса, разработчики «забыли», что международные договоры бывают различных видов и не все они могут иметь большую юридическую силу, чем законы.

Определяя основные положения уголовного судопроизводства, авторы по неизвестным причинам не назвали в их числе публичность, установление истины в деле, устность, непосредственность.

Реформирование процессуального статуса субъектов уголовного процесса в основном сводится к несущественному расширению прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при сохранении статуса потерпевших. Кроме того, значительно сужены гарантии защиты адвокатской тайны.

Представляется нецелесообразным введение нового субъекта, именуемого «заподозренный».

Предусматривая средства проверки информации о преступлениях, разработчики предлагают настолько широкий объем процессуальных действий, что остается непонятным — зачем возбуждать уголовное дело? Такой подход таит в себе серьезную опасность грубых нарушений прав человека, поскольку фактически упраздняется ряд процессуальных гарантий.

Вопреки Конституции Украины предусмотрено осуществление досудебного следствия следователями прокуратуры.

Неконституционными следует признать и ограничения относительно обжалования решений и действий дознавателя и следователя в суд (статья 283 БСК-3).

В разделе XIIІ «Производство по уголовным делам, связанное с международными отношениями», разработчики главным образом повторяют текст соответствующих международных конвенций, не уделяя достаточного внимания двусторонним международным договорам.

Проект требует серьезной литературной правки, поскольку в нем употребляются слова и выражения, несвойственные современному украинскому языку («приймати участь», «в якості», «вправі»). Кроме того, делаются ссылки одновременно на статьи Уголовного кодекса Украины 1960 года (статья 408 БСК-3), Уголовного кодекса Украины 2001 года, а также на статьи, номера которых не соответствуют ни одному из перечисленных Уголовных кодексов (статья 414 БСК-3).

Выводы:

Предлагаемый проект Большого судебного кодекса Украины следует признать достаточно интересной, но небесспорной попыткой усовершенствовать действующее законодательство в сфере организации и осуществления правосудия. Отдельные положения и идеи могут быть учтены при разработке современной системы судоустройства Украины, в частности при внесении изменений и дополнений в Закон Украины «О судоустройстве Украины». Книги 2 и 3 проекта БСК могут дополнить проекты Уголовно-процессуального, Административного процессуального кодексов (принятых в первом чтении), Гражданского процессуального кодекса (находящегося на рассмотрении в Верховном Совете Украины), а также для разработки проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

БЕЛОУСОВ Юрий — доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Хмельницкого института регионального управления и права, к.ю.н;

ВОЛКОТРУБ Сергей — младший научный сотрудник научно-исследовательского сектора Хмельницкого института регионального управления и права