Корпорация заключила с заводом договоры купли-продажи сахара и нефтепродуктов. Для обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов завод передал корпорации простой вексель. Посчитав, что передача векселя противоречит требованиям законодательства, прокурор Винницкой области в июне 2000 года предъявил в интересах государства иск к корпорации и заводу о признании сделок и векселя недействительным.
В октябре 2000 года Арбитражный суд Винницкой области признал недействительными договоры купли-продажи сахара и нефтепродуктов и простой вексель.
Судебное решение основывалось на том, что стороны, подписывая договоры купли-продажи, имели в виду бартерную сделку с условием предварительной поставки нефтепродуктов. Данный договор был признан недействительным на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК).
Недействительность же векселя суд обосновывал тем, что он был передан корпорации на основании недействительного бартерного договора, а также в нарушение положений «Правил изготовления и использования вексельных бланков», которыми было предусмотрено, что векселя могут выдаваться только после оплаты за поставленную продукцию. В данном случае завод передал вексель корпорации в качестве предоплаты за нефтепродукты. Кроме того, суд установил, что вексель был передан без согласия органов Государственной налоговой службы, поскольку на дату его передачи все имущество и имущественные права завода находились в налоговом залоге.
Арбитражный суд Винницкой области и Высший хозяйственный суд Украины указанное судебное решение оставили без изменений по тем же основаниям.
Но на этом дело не закончилось. Корпорация обнаружила факт разного применения судом одного и того же положения закона в аналогичных делах и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины. Она ссылалась на предыдущие постановления Высшего хозяйственного суда Украины. Одним из них решение в части искового требования о признании таких же векселей недействительными отменено, так как, согласно статье 1 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, основаниями признания векселя недействительными является нарушение требований относительно его содержания и формы. Поэтому признание векселей недействительными противоречит указанному Закону.
Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что притворность сделки не делает ее недействительной, поскольку статья 58 ГК гласит, что к такой сделке применяются правила, регулирующие сделку, которую стороны подразумевали.
В связи с указанными доводами Верховный Суд Украины признал ошибочным вывод судов о недействительности договора бартера на основании статьи 48 ГК. Также было установлено, что при признании векселя недействительным суды ошибочно применяли Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях. Ведь он вступил в силу с 6 января 2000 года и, соответственно, не мог применяться к правоотношениям, которые возникли до указанной даты, поскольку завод передал вексель корпорации в августе 1999 года.
Кассационная жалоба корпорации была удовлетворена, а дело передано в хозяйственный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…