Поскольку расчет за приобретенные объекты осуществлялся векселем, срок погашения которого наступал через 241 месяц, то это не было для истца основанием относить к налоговому кредиту суммы НДС, включенные в вексели

Рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции г. Кировограда на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2001 года по делу по иску ООО «Верник» к Государственной налоговой инспекции в г. Кировограде о признании недействительным решения, установил:

28 августа 2000 года ООО «Верник» обратилось в Арбитражный суд Кировоградской области с иском о признании недействительным решения ГНИ г. Кировограда №1058-26-5/30707791/8772 от 28 июля 2000 года в части начисления финансовых санкций в сумме 1154209,16 грн. В решении ГНИ указано завышение обществом бюджетного возмещения в сумме 1191035 грн и применена финансовая санкция в однократном размере.

В дополнительном исковом заявлении от 13 февраля 2001 года высказано требование о признании недействительным обжалованного решения полностью.

Исковые требования мотивированы тем, что операции по приобретению объектов недвижимости фактически состоялись, выводы ответчика о безосновательном отнесении к налоговому кредиту сумм НДС по указанным операциям являются ошибочными. Нарушения, предусмотренные статьей 5 Порядка заполнения налоговой накладной, не могут приниматься во внимание, поскольку решением Высшего арбитражного суда Украины от 21 декабря 1999 года была признана недействительной часть I пункта 5 указанного Порядка. Также истец ссылался на то, что ответственность за правильность и полноту оформления налоговой накладной возлагается исключительно на продавца, а ошибки при ее составлении не могут рассматриваться как нарушение налогового законодательства покупателем.

ГНИ г. Кировограда против иска возражала, утверждая, что решение принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировоградской области от 13 февраля 2001 года в иске отказано, поскольку не разрешается включать в налоговый кредит затраты по уплате налога, не подтвержденные налоговыми накладными.

Постановлением Арбитражного суда Кировоградской области от 24 апреля 2001 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление обосновано тем, что единственым основанием непризнания налогового кредита является неподтверждение сумм налоговыми накладными. Нарушение при заполнении налоговых накладных требований подпункта 7.2.1. Закона Украины «О НДС» не является таким основанием.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2001 года постановление Арбитражного суда Кировоградской области оставленно без изменений.

В кассационной жалобе ГНИ г. Кировограда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одних и тех же положений закона в аналогичных делах, просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как было установлено судами, при рассмотрении спора ООО «Верник» заключило с КСП им. Ульянова 10 марта 2000 года четыре договора купли-продажи основных средств на общую сумму 759 626, 00 грн, в том числе НДС — 126 604,33 грн.

Все приобретенные обществом основные средства, согласно договорам лизинга №№1-4 от 11 марта 2000 года, были переданы в аренду на 241 месяц этому же КСП им. Ульянова на следующий день после приобретения. Арендная плата по каждому переданному объекту на весь период действия договора установлена в сумме 100 грн.

За приобретенные объекты ООО «Верник» 11 марта 2000 года выдало КСП им. Ульянова простой вексель № 723232933901 номинальной стоимостью 759 626, 00 грн со сроком погашения через 241 месяц.

Кроме того, в акте ГНИ было отмечено, что предоставленная для проверки налоговая накладная №3 от 10 марта 2000 года не соответствовала требованиям закона, а именно: подпункту 7.2.1.статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подпунктам 12.1. и 12.2., 12.5. пункта 12 Порядка заполнения налоговой накладной (утвержденного приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года №165 с изменениями, внесенными приказом от 8 октября 1998 года №469 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Украины 28 октября 1998 года №691/3131). В накладных отсутствуют дата возникновения налоговых обязательств у продавца (дата возникновения права на налоговый кредит у покупателя), номенклатура поставки товаров и цена продажи единицы продукции.

Аналогичный порядок проведения расчетов применен истцом и по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 6 386 586,18 грн, в том числе НДС — 1064431,11 грн, с ЧКП им. Чапаева.

Часть объектов, приобретенных истцом на момент заключения договоров, отсутствовала.

По мнению коллегии судей Верховного Суда Украины, поскольку расчет за приобретенные объекты осуществлялся векселем, срок погашения которого наступал через 241 месяц, то это не было для истца основанием относить к налоговому кредиту суммы НДС, включенные в векселя.

Согласно части 3 пункту 4.8. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», векселя, полученные (выданные), но не оплаченные налогоплательщиком, не изменяют сумм налоговых обязательств или налогового кредита этого налогоплательщика независимо от видов операций, по которым такие векселя используются.

Положение данной нормы корреспондирует с подпунктом 7.4.5. Закона, который запрещает включать в налоговый кредит любые затраты по уплате налога, не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом принятия работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление средств на оплату стоимости таких работ (услуг).

В данном случае нельзя расценивать как обоснованное включение в налоговый кредит сумм, фактически не уплаченных (уплата которых не подтверждена налоговыми накладными).

Учитывая это, ГНИ правильно применила финансовые санкции к истцу, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2001 года и постановление Арбитражного суда Кировоградской области от 24 апреля 2001 года признала неправомерными.

Поэтому решение Арбитражного суда Кировоградской области от 13 февраля 2001 года является обоснованным, законным и остается в силе.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111-17, 111-19, 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГНИ в г. Кировограде удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2001 года и постановление Арбитражного суда Кировоградской области от 24 апреля 2001 года отменить;

— решение Арбитражного суда Кировоградской области от 13 февраля 2001 года оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Решение № 05-01/2397/8-233 от 8 апреля 2002 года. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусь Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Мушинский Н.Н., Новикова Т.А.)