Обобщение практики ограничения свободы и личной неприкосновенности лиц показывает, что суды Украины в целом обеспечивают своевременное и правильное рассмотрение дел этой категории. Вместе с тем в последнее время участились случаи неправильного применения процессуального закона, регулирующего судебное рассмотрение таких дел. Отчасти виной тому постановление Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», в котором дано толкование порядка задержания лица и доставке его под стражей в суд.

Как ни парадоксально, но данное постановление как раз и является примером того, как уголовно-процессуальное законодательство, в целом обеспечивая соблюдение права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также на обжалование в любое время задержания такого гражданина, в отдельных случаях трактуется искаженно, что, в свою очередь, приводит к неправильному его применению.

Казалось бы, что может быть неприятнее, чем факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица? Нам кажется — задержание такого физического лица и взятие его под стражу. Из всех существующих мер, направленных на ограничение свободы и личной неприкосновенности гражданина, эта, наверное, является самым существенным ограничением гарантированных Конституцией прав и свобод. Именно поэтому правом применения этой меры в отличие от подписки о невыезде и денежного залога наделены исключительно суды.

Порядок задержания лица и доставки его под стражей в суд установлен статьей 1652 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (далее — УПК). Кратко остановимся на деталях. Если орган дознания и следователь считают, что существуют основания для взятия подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то они могут подать в суд по согласованию с прокурором представление. В том случае если подозреваемый находится на свободе, орган дознания и следователь могут ставить перед судом вопрос о задержании такого лица и доставке его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. Судья имеет право своим постановлением дать разрешение на такое задержание и такую доставку. После рассмотрения представления, изучения материалов дела и получения пояснений от заинтересованных лиц судья выносит постановление либо о применении к подозреваемому меры пресечения в виде взятия его под стражу, либо об отказе в применении такой меры. Кроме того, судья имеет право своим постановлением продлить срок задержания лица для изучения дополнительных обстоятельств дела.

И тут мы подходим к камню преткновения, а именно: к части 7 статьи 1652 УПК, которая гласит, что «на постановление судьи в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем на протяжении трех дней со дня его вынесения может быть подана апелляция». В соответствии с положениями обсуждаемой статьи судья, рассматривая представление об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, может вынести одно из следующих постановлений: о задержании лица и доставке его в суд под стражей; о применении к лицу меры пресечения в виде взятия под стражу; об отказе в применении меры пресечения в виде взятия под стражу; о продлении задержания подозреваемого (обвиняемого).

На наш взгляд, часть 7 статьи 1652 дает право обжаловать любое из перечисленных постановлений, ведь эта норма содержит только термин «постановление», не уточняя, какое именно.

Эта позиция подкрепляется и нормой пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, которая гласит, что одной из основ судопроизводства на Украине является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме прямо установленных законом случаев. При этом термин «решение» используется в Конституции не в узком процессуальном смысле, а в более широком, и охватывает все виды решения суда, процессуально оформленные документами под названиями «решение», «определение» и «постановление».

Однако совершенно другой точки зрения придерживается пленум Верховного Суда Украины, который своим уже упоминавшимся Постановлением от 25 апреля 2003 года № 4, а именно: частью 5 пункта 17 предусмотрел, что подача апелляций на постановления судьи, принятые в соответствии с частью 4 (задержание лица и доставка его в суд под стражей) или частью 8 (продление задержания подозреваемого, обвиняемого) статьи 1652 УПК, законом не предусмотрена. Такой же точки зрения придерживается и коллектив авторов Научно-практического комментария к УПК под руководством председателя Верховного Суда Василия Маляренко и академика Академии правовых наук Украины Владлена Гончаренко.

Таким образом, Верховный Суд Украины сделал невозможным обжалование решения суда о задержании и доставке в суд под стражей, что является прямым нарушением части 5 статьи 29 Конституции Украины. Иными словами, человеку придется какое-то время «законно» (т.е. по решению суда) провести под стражей.

В результате мы имеем ситуацию, когда суды во время рассмотрения дел, касающихся задержания граждан, руководствуются именно упомянутым постановлением, и на его же основании апелляционные суды отказывают в приеме жалоб на задержание подозреваемого (обвиняемого).

Это, в свою очередь, приводит к злоупотреблениям со стороны органов дознания и следователей, которые, зная о позиции Верховного Суда Украины и его загруженности, составляют некорректные представления и подают в суд. Такая схема позволяет принять судебное решение, дающее право ограничивать свободу лица (хоть и временно), без участия в судебном заседании и самого лица, и его защитника.

Даже если у законного представителя или защитника обвиняемого (подозреваемого) есть неопровержимые доказательства того, что представление органов дознания или следователя содержит факты, не соответствующие действительности, обжаловать постановление суда о задержании он не может. Известны случаи, когда следователь, например, сообщал суду, что ему неизвестно местонахождение лица и просил суд вынести постановление о задержании, хотя знал местонахождение такого лица и причины, по которым это лицо не могло явиться к следователю. В итоге суд рассматривал представление следователя без участия обвиняемого и его адвоката и выносил постановление о задержании и доставке в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Да, отчасти понятно, почему пленум Верховного Суда ограничил возможность обжалования вышеупомянутых постановлений судов. Скорее всего, чтобы оградить и так загруженные апелляционные суды от потока жалоб на постановления районных судов. Зная о качестве работы наших органов дознания, можно не сомневаться в потенциально большом потоке таких обжалований. Но ведь за каждым делом стоит человек, его личная неприкосновенность и свобода, а этим нельзя ни в коем случае пренебрегать. Возможно, подобное ограничение разгрузит суды и позволит им более качественно рассматривать дела по сути, но, согласитесь, это не выход.

Мы считаем, что, в соответствии с положениями статьи 1652 УПК, любое задержанное лицо, его законный представитель или защитник имеют право обжаловать постановление суда о задержании и доставке такого лица в суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, а апелляционные суды не имеют права отказывать в рассмотрении таких жалоб. Решить же сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, можно двумя путями. Первый и самый простой — принять решение Пленумом Верховного Суда Украины об отмене Постановления от 25 апреля 2003 года № 4 о невозможности подачи апелляций на постановления судьи о задержании и доставке в суд для принятия решения об избрании меры пресечения. Второй — просить Конституционный Суд дать разъяснение части 5 статьи 1652 УПК. В этом случае, к сожалению, будет потеряно достаточно много времени.