Обосновывая оспариваемое постановление ссылками на положения статьи 70 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, Высший арбитражный суд Украины не учел, что этот международный договор приобрел силу на Украине с 6 января 2000 года

Рассмотрев по кассационной жалобе Украинского акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка (далее — Проминвестбанк) на постановление Высшего арбитражного суда Украины от 31 июля 2000 года № 04-1/11-16/148 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Укрэнергосервис» (далее — Общество) к Проминвестбанку и Первому Украинскому Международному Банку (далее — Международный Банк) о взыскании 184 253 грн убытков, из которых 124 253 грн — сумма номинальной стоимости утраченных векселей и 60 000 грн — затраты, связанные с предоставлением юридической помощи относительно защиты своих прав, установил:

заявленные исковые требования основывались на положениях статьи 70 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, принятого в рамках Женевской конвенции 1930 года (далее — Закон о векселях), которая устанавливает срок обращения взыскания по векселям, а также на положениях статей 440, 441, 451, 453 Гражданского кодекса (далее — ГК), устанавливающих порядок возмещения ущерба.

По мнению истца, по вине ответчиков векселя Общества вместе с платежными требованиями не были своевременно представлены к оплате, в связи с чем установленный Законом о векселях срок пропущен, а векселя считаются утраченными.

Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось воспользоваться правовой помощью. Стоимость этих услуг, в соответствии с соглашением, составила 60 000 грн, которые он считает убытком, подлежащим возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Киева от 17 апреля 2000 года иск Общества удовлетворен частично в пределах претензионной суммы: с Проминвестбанка взыскано 174 253 грн, из которых 50 000 грн — дополнительные затраты на правовую помощь. В иске против Международного Банка отказано из-за отсутствия вины.

Судебное решение мотивировано тем, что, в соответствии с пунктами 8, 8.1 Инструкции № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины», утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 2 августа 1996 года (далее — Инструкция №7), в случае ненадлежащего оформления платежного документа банк обязан в день получения вернуть этот документ клиенту, сделав отметку о причине возвращения без выполнения. В данном случае указанный порядок Проминвестбанк нарушил. Платежные требования по опротестованным векселями находились у него с 5 ноября 1998 года до 20 марта 2000 года, в связи с чем Общество пропустило срок обращения взыскания по векселям, установленный статьей 70 Закона о векселях.

Постановлением от 23 июня 2000 года Арбитражного суда г. Киева и обжалованным постановлением от 31 июля 2000 года № 04-1/11-16/148 Высшего арбитражного суда Украины указанное судебное решение оставлено без изменений на тех же основаниях.

В кассационной жалобе Проминвестбанк просит постановление Высшего арбитражного суда от 31 июля 2000 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с выявлением факта различного применения судом одного и того же положения Закона (другого нормативно-правового акта) в аналогичных делах.

При этом делается ссылка на письмо Высшего арбитражного суда Украины от 14 июня 1993 года и Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 4 марта 1998 года «О некоторых вопросах практики применения раздела 6 Арбитражного процессуального кодекса Украины», в соответствии с которыми расходы на правовую помощь не относятся к арбитражным издержки.

По его мнению, векселя Общества не соответствуют требованиям Закона о векселях и Закону Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (далее — Закон о ценных бумагах), поскольку эмитированы несуществующим субъектом. Поэтому не имеют силы векселей, соответственно — отсутствует право требовать их оплаты.

Кроме того, в данных спорных отношениях суд неправильно применил Закон о векселях и пункт 8 Инструкции № 7. Указанный Закон был ратифицирован Верховным Советом Украины 6 января 2000 года и с тех пор, в соответствии со статьей 9 Конституции Украины и статьей 7 Закона Украины «О международных договорах Украины», стал частью национального законодательства Украины, а спорные отношения возникли в 1998 году. Указанный пункт Инструкции № 7 регулировал к тому времени отношения банка и клиента, а Общество не было клиентом Проминвестбанка.

Общество доводы кассационной жалобы не признало.

Заслушав судью-докладчика и объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и проанализировав на основании установленных в ней фактических обстоятельств правильность применения Высшим арбитражным судом Украины при принятии обжалованного постановления норм материального права, Верховный Суд Украины кассационную жалобу удовлетворил, а дело передал на новое рассмотрение на таких основаниях.

Арбитражный суд взыскал с Проминвестбанка номинальную стоимость опротестованных Обществом векселей как ущерб, оновываясь на том, что между ними установились внедоговорные правоотношения.

При этом не была установлена действительность векселей, которые, согласно статье 16 ГК, являются долговыми документами, а согласно Закону о ценных бумагах — ценными бумагами и должны соответствовать установленной форме. В соответствии со статьей 41 ГК вексель является соглашением.

Суды также не выяснили, имели ли вексели на дату их предъявления к исполнению в банк силу исполнительных документов на основании Указа Президента Украины от 23 августа 1998 года № 932/98.

Кроме того, судами не были установлены условия гражданско-правовой ответственности Проминвестбанка перед Обществом, а именно: наличие ущерба (остается невыясненной возможность взыскания вексельного долга в судебном порядке); противоправность его действий относительно удержания векселей (пункт 8 Инструкции № 7 до 4 января 2000 года регулировал отношения банков и их клиентов); непосредственная причинная связь между ущербом и противоправными действиями, а также вина.

Обосновывая оспариваемое постановление ссылками на положения статьи 70 Закона о векселях, Высший арбитражный суд Украины не учел, что этот международный договор вступил в силу на Украине с 6 января 2000 года, что привело к ошибочному выводу о потере векселей и, соответственно, о причинении ущерба Обществу.

То, что к убыткам арбитражный суд причислил затраты Общества на правовое обслуживание, противоречит закону, в частности положениям статьи 203 ГК, поскольку такие затраты не имеют обязательного характера, а также факт их наличия и размер не находятся в необходимой связи с оспариваемым вредом.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции следует всесторонне и полно выяснить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для решения спора по существу, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон и определяющий их права и обязанности в этих отношениях, и принять законное судебное решение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 111-17 —111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины, постановил:

кассационную жалобу Украинского акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка удовлетворить;

постановление Высшего арбитражного суда Украины от 31 июля 2000 года №04-1/11-16/148, постановление от 23 июня 2000 года и решение от 17 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Киева отменить, а дело передать на новое рассмотрение хозяйственному суду первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Решение № 2/217 от 4 марта 2002 года. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Барбара В.П., Гусак Н.Б., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Мушинский Н.Н., Новикова Т.А.)