Похоже, Верховный Суд (ВС) поставил точку в вопросе применения годичных или трехлетних сроков к процедуре увольнения судей за нарушение присяги. Вернее, Верховный Суд согласился с высказанной ранее позицией Верховного Суда Украины (ВСУ). А теперь обо всем по порядку.

Все началось еще с Автомайдана, а точнее — с принятия решений судьей Бориспольского горрайонного суда Киевской области (Суд) Анатолием Левченко (Судья) о привлечении трех лиц к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством.

 

Flashback

11 февраля 2014 года гр-н А. был лишен права управления транспортным средством сроком на три месяца. Суд установил, что ответчик 29 декабря 2013 года на автомобиле марки BMW нарушил Правила дорожного движения (ПДД) Украины — проигнорировал требование инспектора Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) об остановке. Гр-н А. утверждал: тот день он провел в гараже и на рынке г. Борисполя, а указанный автомобиль давно передан в пользование другому лицу на основании доверенности. Судья отнесся к контраргументам критически — он счел, что таким образом гр-н А. пытается уклониться от ответственности. 14 марта 2014 года постановление суда первой инстанции было отменено Апелляционным судом Киевской области, производство по делу закрыто в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Среди прочего апелляционный суд отметил, что в материалах дела нет доказательств нахождения именно гр-на А. за рулем автомобиля, на котором было осуществлено правонарушение.

5 февраля 2014 года гр-н Б. был признан Судом виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортным средством сроком на три месяца. Гр-н Б. указал, что он ехал по указанной дороге двумя часами позже, что зафиксировано в рапорте инспектора ГАИ, а во время движения его никто не останавливал. 14 марта 2014 года Апелляционный суд Киевской области отменил и это постановление. Производство по делу закрыто в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционный суд отметил, что факт совершения гр-ном Б. правонарушения не подтверждается какими-либо доказательствами невыполнения водителем требований сотрудника милиции об остановке.

16 января 2014 года Судом признан виновным в совершении административного правонарушения и гр-н В. — он лишен права управления транспортным средством сроком на полгода. Это дело примечательно тем, что судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области сам же постановление и отменил. Так, судья Левченко постановлением от 28 февраля 2014 года отменил постановление от 16 января по статье 4 Закона Украины «О недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, имеющих место во время мирных собраний, и признании прекратившими действие некоторых законов Украины» от 21 февраля 2014 года. Однако в материалах дела нет подтверждения участия гр-на В. в таких акциях.

Эти дела и поведение судьи стали предметом рассмотрения Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). 19 мая 2015 года ВСК вынесла заключение о наличии в действиях судьи Анатолия Левченко признаков нарушения присяги и направила материалы для рассмотрения в Высший совет юстиции (ВСЮ) (ныне — Высший совет правосудия, ВСП). 3 декабря 2015 года решением Высшего совета юстиции внесено представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи с должности в связи с нарушением присяги.

Высший совет юстиции счел, что судья Левченко не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств во время рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, решения их в соответствии с законом, пришел к заключению о виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности при отсутствии доказательств их вины, что привело к нарушению прав и законных интересов этих лиц. Кроме того, нарушая нормы Кодекса Украины об административных правонарушениях, отменил постановление, вынесенное им по делу об административном правонарушении.

 

Свежевыжатые сроки

В этот период молниеносно менялись не только события общегосударственного масштаба, но и профильное судейское законодательство. Собственно, в связи с этими изменениями и возникла путаница в сроках привлечения судей к ответственности. Именно данный вопрос и пришлось решать судам.

Судья Левченко обжаловал решение ВСЮ от 3 декабря 2015 года в Высшем административном суде Украины (ВАСУ). 1 февраля 2016 года ВАСУ иск удовлетворил.

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции 2010 года предусматривал, что к судьям может применяться дисциплинарное взыскание только в виде выговора, дисциплинарное взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня открытия Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) производства по дисциплинарному делу, но не позже чем через год со дня совершения проступка. Указанное положение утратило силу 28 марта 2015 года в связи со вступлением в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» № 2453-VI в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».

Удовлетворяя иск судьи Левченко, ВАСУ отметил, что по законодательству в редакции, действующей с 28 марта 2015 года, дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее трех лет со дня совершения проступка. ВАСУ обращает внимание, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени (кроме отдельных случаев). «Проступок, ставший основанием для открытия дисциплинарного дела, совершен истцом 11 февраля 2014 года — дата принятия судьей последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанных законодательных норм, на время рассмотрения ответчиком дисциплинарного дела срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек», — акцентирует внимание ВАСУ.

Теперь уже Высший совет юстиции обжаловал постановление ВАСУ. Верховный Суд Украины (ВСУ) счел, что ВАСУ указанные нормы права применил неправильно и пришел к ошибочному выводу об истечении срока привлечения к ответственности за нарушение присяги.

ВСУ отметил, что 28 марта 2015 года вступил в силу пункт 8 раздела ІІ Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», согласно которому заявления и жалобы, поданные до вступления в силу этого Закона, а также дисциплинарные производства в отношении судей, открытые до вступления в силу этого Закона, рассматриваются согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действующей на момент подачи соответствующего заявления (жалобы), открытия соответствующего дисциплинарного производства.

ВСУ подчеркнул, что до 27 февраля 2015 года, то есть до дня вступления в силу изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции», внесенных Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», национальное законодательство не предусматривало срока для осуществления производства относительно увольнения судьи с должности за нарушение присяги, и только с этой даты было установлено, что производство, касающееся увольнения судьи за нарушение присяги, осуществляется по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства.

«В то же время такие правила и сроки для осуществления дисциплинарного производства, которые могут применяться к производству относительно увольнения за нарушение присяги судьи, были предусмотрены именно положениями Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», вступившими в силу с 28 марта 2015-го», — отмечает коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ.

Суд указал: «Нет оснований полагать, что в период с 27 февраля по 28 марта 2015 года судья мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги не позднее шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу и не позднее года со дня совершения проступка».

Такой вывод был сделан ВСУ при рассмотрении дела судьи Левченко и других дел (подробнее читайте в статье «Срочный опрос», газета «Юридическая практика» № 20 (959) от 17 мая 2016 года).

ВСУ отменил постановление ВАСУ от 1 февраля 2016 года и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Но второй раз рассмотреть дело ВАСУ суждено не было.

Примечательно, что в этом деле два судьи изложили особое мнение. В частности, как считает судья Виктор Маринченко, законодательством не было установлено, что срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности безграничен, поэтому соответствующий вывод надуман и фактически является новой нормой права. По мнению судьи, если законодатель не установил непосредственной нормой специальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании нарушения присяги судьи, соответствующим субъектам следует применять общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Кроме того, судья отмечает, что с 27 февраля 2015 года до 29 марта 2015 года законодательством был прямо установлен годичный срок с момента совершения нарушения и шестимесячный срок с момента открытия производства по дисциплинарному делу для привлечения судей к ответственности за нарушение присяги.

 

Новое рассмотрение

Дело № 800/342/16 (800/514/15) в «наследство» от ВАСУ досталось новому Верховному Суду в составе коллегии судей Кассационного административного суда. Судьи согласились с выводами Верховного Суда Украины о том, что срок привлечения к ответственности судьи не истек. Но не сроком единым…

ВС пришел к заключению, что действия судьи в процессе принятия им решений не соответствовали принципам объективности. Суд принял во внимание системность указанных нарушений — они имели место сразу в трех делах о привлечении лиц к админответственности.

Что касается сроков привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, то Законы Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года и «О Высшем совете юстиции» 1998 года в редакциях, действующих на момент совершения Анатолием Левченко указанных действий, не предусматривали никаких ограничительных сроков для привлечения судей к ответственности за нарушение присяги. «Годичные сроки» распространялись только на выговор — единственную тогда санкцию в рамках дисциплинарного производства.

ВС процитировал ключевые выводы ВСУ по этому делу и 3 апреля 2018 года отказал судье Левченко в удовлетворении иска к Высшему совету юстиции о признании незаконным и отмене решения. Решение ВС вступит в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Но шансы, что Большая Палата ВС отступит от позиций ВС и ВСУ, невелики.