При сокращении численности или штата работников в связи с изменениями в организации производства и труда преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда.

При этом работодатель обязан предложить работнику, который увольняется, все имеющиеся вакансии и работы, которые может выполнять работник, то есть должности, соответствующие квалификации работника

9 августа 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на С. к частному акционерному обществу «К» (ЧАО «К») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и возмещении морального вреда по заявлению гр-на С. о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В феврале 2015 года гр-н С. обратился в суд с иском к ЧАО «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 1 августа 2007 года он был принят на работу на основании трудового договора № * в сектор физической безопасности департамента безопасности специалистом 2 категории, действие которого приказом от 29 июля 2011 года № ** было продлено бессрочно.

22 июля 2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины в связи с сокращением должности, которую он занимал в то время, при этом ему не были предложены какие-либо другие должности, хотя вакантные должности имелись. Считал, что он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей и беременная неработающая жена, он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС II категории. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена помощь в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, предусмотренной Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Учитывая указанное, истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от *** года № ****, восстановить его в должности специалиста 1 категории департамента безопасности отдела комплексной оперативной безопасности сектора транспортно-технического обеспечения ЧАО «К», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 463 грн 60 коп., помощь в размере трехкратной среднемесячной заработной платы — 62 118 грн и моральный вред — 100 000 грн.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на С. было отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 9 ноября 2015 года решение Соломенского районного суда г. Киева от 7 августа 2015 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-на С. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение гр-на С. — специалиста 1 категории департамента безопасности отдела комплексной оперативной безопасности сектора транспортного технического обеспечения ЧАО «К» — с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Признан незаконным и отменен приказ ЧАО «К» от *** года № **** о прекращении трудового договора (контракта) и об увольнении специалиста 1 категории департамента безопасности отдела комплексной оперативной безопасности сектора транспортно-технического обеспечения гр-на С. с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Восстановлен гр-н С. в должности специалиста 1 категории департамента безопасности отдела комплексной оперативной безопасности сектора транспортно-технического обеспечения ЧАО «К».

Взыскан с ЧАО «К» в пользу гр-на С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99 370 грн 08 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года кассационная жалоба ЧАО «К» удовлетворена частично. Решение Апелляционного суда г. Киева от 9 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 1 июня 2016 года решение Соломенского районного суда г. Киева от 7 августа 2015 года оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июня 2016 года гр-ну С. отказано в открытии кассационного производства.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н С. просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июня 2016 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 1 июня 2016 года, определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года, решение Соломенского районного суда г. Киева от 7 августа 2015 года и оставить в силе решение Апелляционного суда г. Киева от 9 ноября 2015 года, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно — статей 40, 42, 49² КЗоТ Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя гр-на С. — гр-на П. в поддержку заявления, пояснения представителя ЧАО «К» — гр-на Р. относительно возражения, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания статьи 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Суд выяснил, что в соответствии с приказом от 1 августа 2007 года № ***** гр-н С. был принят на работу в ЗАО «К GSM» (в дальнейшем переименованное в ЧАО «К») на основании трудового договора на должность специалиста 2 категории сектора физической безопасности департамента безопасности.

Приказом от 24 июня 2008 года № ****** истец переведен на должность специалиста 1 категории сектора транспортно-технического обеспечения отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности.

Приказом № ******* от 29 июля 2008 года срок действия трудового договора № * от 1 августа 2007 года года был продлен.

Согласно приказу № ** от 29 июля 2011 года, указанный трудовой договор был продлен на неопределенный срок.

Приказом от 15 июля 2014 года № ******** внесены изменения в штатное расписание ЧАО «К», и с 21 июля 2014 года выведены из штатного расписания должности специалистов 1 категории (две штатные единицы) и должности специалистов 2 категории (четыре штатные единицы) сектора транспортно-технического обеспечения отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности.

С 16 июля 2014 года приказом от 15 июля 2014 года № ********* внесены изменения в штатное расписание ЧАО «К» и выведена из штатного расписания должность специалиста 1 категории (одна штатная единица) отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности.

С 24 июля 2014 года приказом от 22 июля 2014 года № ********** внесены изменения в штатное расписание ЧАО «К» и выведена из штатного расписания должность специалиста 1 категории (одна штатная единица) отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности.

С 28 июля 2014 года приказом № *********** внесены изменения в штатное расписание ЧАО «К» и выведены из штатного расписания должность специалиста 1 категории (две штатные единицы) отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности, должность начальника сектора транспортно-технического обеспечения отдела комплексной оперативной безопасности (одна штатная единица), специалиста 1 категории сектора транспортно-технического обеспечения (одна штатная единица).

С 11 августа 2014 года приказом № ************ внесены изменения в штатное расписание ЧАО «К» и выведена из штатного расписания должность начальника отдела комплексной оперативной безопасности департамента безопасности (одна штатная единица).

Согласно приказу от *** года № **** гр-н С. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании пункта 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в период с 22 июля 2014 года по *** года (день увольнения истца) в штате ответчика имелись вакантные должности, однако истец не соответствовал ни одной из них по квалификационным требованиям (образование, опыт работы, специальные знания и умения). Гр-н С. не имеет ни высшего, ни среднего специального образования, что является обязательным для всех вакантных должностей в ЧАО «К», имеющихся в период с 22 июля 2014 года по *** года. Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что увольнение истца на основании пункта 1 статьи 40 КЗоТ Украины осуществлено в соответствии с требованиями действующего ­законодательства, оснований для его восстановления на работе нет.

В предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 марта 2017 года суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не предложил истцу ни одной вакантной должности, лишь было констатировано отсутствие именно у истца должной квалификации для занятия должностей, имеющихся на момент предупреждения об увольнении и увольнения, а потому ответчик нарушил порядок увольнения работников, предусмотренный статьей 49² КЗоТ Украины, в связи с чем имеются правовые основания для признания незаконным приказа ЧАО «К» о прекращении трудового договора с гр-ном А. от 16 июня 2014 года и восстановлении его на работе.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Одной из гарантий обеспечения права граждан на труд является предусмотренная в статье 51 КЗоТ Украины правовая защита от необоснованного отказа в приеме на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Положениями части 2 статьи 40 КЗоТ Украины определено, что увольнение на основаниях, указанных в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со статьей 49² КЗоТ Украины о предстоящем увольнении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Таким образом, одной из важнейших гарантий для работников при сокращении численности или штата является обязанность собственника предприятия или уполномоченного им органа трудоустроить работника.

Собственник считается выполнившим надлежащим образом требования части 2 статьи 40, части 3 статьи 49² КЗоТ Украины относительно трудоустройства работника, если предложил ему имеющуюся на предприятии работу, то есть вакантную должность или работу по соответствующей профессии, специальности либо другую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и т.п.

Рассматривая трудовые споры, связанные с увольнением согласно пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, суды должны выяснить, действительно ли у ответчика имели место изменения в организации производства и труда, сокращение численности или штата работников, соблюдены ли собственником или уполномоченным им органом нормы законодательства, регулирующие увольнение работника, какие имеются доказательства, что работник отказался от перевода на другую работу или что собственник или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, не пользовался ли увольняемый работник преимущественным правом на оставление на работе и был ли он предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 42 КЗоТ Украины, при сокращении численности или штата работников в связи с изменениями в организации производства и труда преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда.

При этом работодатель обязан предложить работнику, который увольняется, все имеющиеся вакансии и работы, которые может выполнять работник, то есть должности, соответствующие квалификации работника.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года ЧАО «К» издан приказ № *************, согласно которому в целях оптимизации организационно-кадровой структуры департамента безопасности была сокращена должность специалиста 1 категории сектора транспортно-технического обеспечения отдела комплексной оперативной безопасности, которую занимал гр-н С., то есть в срок не ранее чем через два месяца с момента персонального предупреждения работника о его предстоящем увольнении. В тот же день гр-н С. был ознакомлен с указанным приказом, а также под расписку предупрежден о предстоящем увольнении.

В период с 22 июля 2014 года по *** года (день увольнения истца) в штате ответчика имелись вакантные должности, однако истец не соответствовал ни одной из них по квалификационным требованиям (образование, опыт работы, специальные знания и умения).

Кроме того, истец — гр-н С. — не имеет ни высшего, ни среднего специального образования, что является обязательным для всех вакантных должностей в ЧАО «К», имеющихся в период с 22 июля 2014 года по *** года.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об объективной невозможности ЧАО «К» предложить гр-ну С. имеющиеся на момент его увольнения вакансии и работу, которую он смог бы выполнять по квалификационному уровню, а следовательно, увольнение истца произошло с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁵ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на С. отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 9 августа 2017 года. Дело № 6-1264цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)