С целью защиты нарушенных прав и интересов физических (юридических) лиц во взаимоотношениях с субъектами властных полномочий, а также быстрого и эффективного предупреждения совершения такими субъектами противоправных действий/бездеятельности физические (юридические) лица все чаще обращаются к административной юстиции с исковыми заявлениями.

Но будет ли иметь административный суд возможность своевременно отреагировать и защитить нарушенные права и интересы истца, будет ли обеспечено административным судом ходатайство истца об обеспечении административного иска для приостановления противоправных действий (незаконного решения субъекта властных полномочий), понесет ли физическое (юридическое) лицо дополнительные финансовые убытки — на первичном этапе обращения в суд зависит от надлежащего оформления истцом административного иска. Формальный подход истца к положениям статьи 106 КАС может привести не только к дополнительному расходованию времени на устранение недостатков административного иска, дополнительным убыткам истца, но может иметь последствием и возвращение самого административного иска, и продолжение совершения субъектами властных полномочий противоправного поведения по отношению к истцу.

Более детально предлагаю остановиться на «лидерах» ошибок, допускаемых истцами при оформлении административных исков.

Отсутствие исковых требований истца ко всем ответчикам, указанным в административном иске

Игнорирование положений пункта 4 час­ти 1 статьи 106 КАС, предусматривающей, что в случае подачи иска к нескольким ответчикам содержание исковых требований указывается относительно каждого из ответчиков, является одной из наиболее распространенных ошибок истцов.

Соблюдение указанных требований положений КАС является предпосылкой для обеспечения соблюдения права каждого на справедливый суд, что предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Непредоставление документов, удостоверяющих полномочия на подписание административного иска

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС исковое заявление подписывается истцом или его представителем с указанием даты его подписания. Согласно час­ти 2 статьи 58 КАС, полномочия законных представителей подтверждаются документами, утверждающими занимаемую ими должность. Частью 3 статьи 58 КАС преду­смотрено, что доверенности от имени органа, предприятия, учреждения, организации выдаются за подписью руководителя или другого уполномоченного на то законом, положением, уставом лица и удостоверяются печатью этого органа, предприятия, учреждения, организации.

Вместе с тем в большинстве случаев истцы (юридические лица) не подают вместе с административным иском ни уставных документов (положений), ни приказов о назначении руководителей, ни актуальных извлечений из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, которые могли бы удостоверить полномочия руководителя, подписавшего исковое заявление или выдавшего доверенность на представителя.

Для решения вопроса полномочий руководителя следует обратить внимание на положение статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», устанавливающее, что сведения из Единого государственного реестра считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Непредоставление надлежащим образом оформленного ходатайства о возобновлении срока на обращение в суд

Частью 1 статьи 99 КАС определено, что административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного этим Кодексом или другими законами. При этом в статье 100 КАС зафиксировано, что административный иск, поданный после истечения сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока.

На практике истцы или вообще «забывают» о необходимости подачи такого заявления, или же указывают просьбу возобновить срок на обращение в суд непосредственно в исковом заявлении, что по своей процессуально-правовой природе является некорректным. Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что пункт 5 части 1 статьи 106 КАС четко определяет следующее: в исковом заявлении указывается, в частности, заявление о возобновлении срока на обращение в административный суд.

Итак, истцы во время обращения в административный суд должны помнить требования статей 99, 100 и пункта 5 части 1 статьи 106 КАС, в соответствии с которыми они должны прилагать к административному иску отдельное заявление о возобновлении срока, в котором четко и однозначно фиксировать причины пропуска срока и соответствующие доказательства его пропуска, поскольку вопрос о возобновлении срока решается судьей на основании предоставленных истцом материалов.

Отсутствие реквизитов представителя, подписавшего и подавшего административный иск

В соответствии с частью 5 статьи 106 КАС, если исковое заявление подается представителем, то в нем указываются имя представителя, его почтовый адрес, а также номер средства связи, адрес электронной почты, если такие есть. Одновременно с исковым заявлением предоставляется доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя.

Тем не менее стороны в полной мере игнорируют вышеуказанное положение и не указывают ни имени представителя, ни его почтового адреса, ни номера средства связи, ни адреса электронной почты. Кроме того, довольно часто забывают представлять с исковым заявлением доверенности или другие документы, подтверждающие полномочия такого представителя.

Непредоставление субъектами властных полномочий надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику

Отдельному обсуждению подлежит вопрос несоблюдения положений части 3 статьи 106 КАС субъектами властных полномочий. В соответствии с частью 3 статьи 106 КАС субъект властных полномочий при предоставлении административного иска обязан приложить к исковому заявлению доказательство отсылки ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако порой в делах, где истцами выступают субъекты властных полномочий, в качестве доказательств направления ответчикам копий исковых заявлений и приложений к ним предоставляются копии или оригиналы фискальных чеков.

Следует отметить, что большинство таких субъектов властных полномочий ошибочно считают фискальные чеки достаточными и надлежащими доказательствами направления искового заявления ответчику. Их позиция опровергается положениями Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте на Украине, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины № 637 от 15 декабря 2004 года, Правилами предоставления услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины № 270 от 5 марта 2009 года, которые указывают, что фискальный чек является лишь расчетным документом, удостоверяющим предоставление услуг (в данном случае — определенным отделением почтовой связи) своему клиенту. То есть по своей правовой природе фискальный чек является лишь доказательством получения субъектом властных полномочий услуг от почты, но не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика именно искового заявления и приложений к нему.

Аналогичную по смыслу позицию высказал Высший административный суд Украины судам апелляционных и первых инстанций в своем письме № 2091/11/13‑11 от 16 ноября 2011 года. В нем, в частнос­ти, суд указал, что надлежащим доказательством отправления искового заявления с приложениями к нему является бланк описи вложения или же другое письменное подтверждение ответчика или третьих лиц о получении искового заявления и приложенных к нему документов (расписка, штамп о получении и т.п.).

Указанное корреспондирует с правом на справедливый суд, закрепленным в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и статье 11 КАС, где одним из его аспектов является принцип состязательности сторон. При этом Европейским судом по правам человека в решении от 6 сентября 2005 года в деле «Салов против Украины» принцип состязательности процесса трактуется как возможность стороны ознакомиться со всеми доказательствами и замечаниями, предоставленными другой стороной.

Подытоживая изложенное, хотелось бы отметить, что соблюдение истцами положений статьи 106 КАС во время написания и предоставления в административный суд искового заявления, основательная подготовка материалов к исковому заявлению, надлежащее оформление ходатайств и заявлений, учитывая сжатость сроков в административном процессе, будет иметь прямым последствием не только быстрое начало самого административного процесса, но может в целом ускорить само рассмотрение дела.

САНИН Богдан — судья Окружного административного суда г. Киева, г. Киев

---

Установлено практикой

Лидеры ошибок

Наиболее распространенные недостатки административных исков:

— непредоставление квитанции или предоставление копии квитанции об оплате судебного сбора или доказательств об освобождении от его оплаты;

— предоставление квитанции об оплате судебного сбора не в полном ­объеме;

— отсутствие исковых требований истца ко всем ответчикам, указанным в административном иске;

— предъявление исковых требований к третьему лицу, которое не определено истцом в качестве ответчика;

— непредоставление документов, удостоверяющих полномочия лица на подписание административного иска;

— непредоставление оформленного надлежащим образом заявления о во­зобновлении срока на обращение в суд;

— отсутствие реквизитов представителя, подписавшего и подавшего административный иск;

— непредоставление субъектами властных полномочий надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику;

— изложение исковых требований без соблюдения положений статьи 105 КАС и предъявление исковых требований, не предусмотренных положениями КАС.