В случае обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, постановленного по правилам ГПК Украины, принятого 18 марта 2004 года, рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам гражданского судопроизводства судом, который выдал исполнительный документ
13 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (ГП «П») о признании неправомерным бездействия государственного исполнителя и обязательстве совершить действия по окончанию исполнительного производства по заявлению ГП «П» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года, установила следующее.
В ноябре 2014 года ГП «П» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать противоправными действия старшего государственного исполнителя Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепровского управления юстиции относительно вынесения постановления от 6 ноября 2014 года о взыскании исполнительного сбора в размере 1675,64 грн, отменить указанное постановление, признать неправомерным бездействие старшего государственного исполнителя в отношении несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства № * и обязать старшего государственного исполнителя совершить действия по окончанию исполнительного производства № *.
В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что 7 мая 2014 года старшим государственным исполнителем Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепровского управления юстиции было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа № **, выданного Марганецким городским судом Днепропетровской области, о взыскании с ГП «П» в пользу гр-на В. 100 000 грн на возмещение морального вреда от 24 апреля 2014 года, и предоставлен срок в добровольном порядке исполнить постановление до 13 мая 2014 года. ГП «П» 13 мая 2014 года во исполнение исполнительного листа платежным поручением перечислило в пользу гр-на В. 82 243,60 грн и в пользу государства в виде обязательного платежа в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса (НК) Украины — 16 756,40 грн.
Также предприятие указало, что 6 февраля 2014 года старший государственный исполнитель Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции гр-н С. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1675,64 грн, которое не соответствует требованиям Закона Украины «О судебном сборе» и является неправомерным, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
Определением Марганецкого городского суда от 20 июля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2015 года, производство по делу закрыто.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года ГП «П» отказано в открытии кассационного производства.
В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции ГП «П» просит отменить принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направить дело для рассмотрения по сути в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу, а именно — статей 383, 386 ГПК Украины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя ГП «П» в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение и передает дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой, апелляционной или кассационной инстанции, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу, если установит, что оно является незаконным.
Закрывая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спор возник относительно действий государственного исполнителя по взысканию исполнительного сбора, который подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 марта 2015 года суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые рассмотрели жалобу ГП «П» в порядке гражданского судопроизводства и вынесли решение по сути спора, отказав в удовлетворении жалобы о признании противоправными действий государственного исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и признании неправомерным его бездействия относительно несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства.
Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно — статей 383, 386 ГПК Украины.
Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных выше норм процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», решения, действия или бездействие государственного исполнителя могут быть обжалованы сторонами в суде, который выдал исполнительный документ.
В соответствии с предписаниями статьи 383 ГПК Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решениями, действиями или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы в ходе исполнения судебного решения, принятого согласно этому Кодексу, нарушены их права или свободы.
Жалоба на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы подается в суд, выдавший исполнительный документ (часть 2 статьи 384 ГПК Украины).
Следовательно, в случае обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, постановленного по правилам ГПК Украины, принятого 18 марта 2004 года, рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам гражданского судопроизводства судом, который выдал исполнительный документ.
В случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя относительно исполнения решения суда, принятого по правилам ГПК Украины 1963 года, а также в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя лицами, которые не являются участниками исполнительного производства, такая жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 181 КАС Украины.
Поскольку по пересматриваемому делу ГП «П» обратилось в суд с жалобой о признании неправомерным бездействия государственного исполнителя относительно несовершения надлежащих действий по окончанию исполнительного производства и обязательстве его совершить такие действия, а исполнительное производство было открыто на основании исполнительного листа, выданного Марганецким городским судом Днепропетровской области 24 апреля 2014 года о взыскании с ГП «П» в пользу гр-на В. суммы на возмещение морального вреда, то такое дело должно рассматриваться судом по правилам гражданского судопроизводства.
С учетом вышесказанного принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление ГП «П» удовлетворить;
— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2015 года и постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 июля 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2016 года. Дело № 6-2850цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…