Какой быть системе третейского судопроизводства — взгляд профессионалов. НА ФОТО: Юрий МИХАЛЬСКИЙ (слева), Василий ОНОПЕНКО (сверху) и Василий КИСИЛЬ

О том, что довольно часто третейские суды ad hoc (третейский суд для решения конкретного спора) нарушают Закон Украины «О третейских судах» (Закон) и берутся за рассмотрение споров им не подведомственных, речь шла уже давно. Сами третейские судьи признают эту проблему, причем способы ее решения различны, но требуют законодательных изменений в Закон. Ныне проблема судов ad hoc уже вышла за границы третейского судопроизводства. Сначала Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) предоставил рекомендации «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах», которые касались порядка обжалования решений третейских судов и порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа. В начале с.г. Министерство юстиции Украины в своем письме предоставило разъяснение нотариусам и Бюро технической инвентаризации порядка регистрации прав собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда. Все это говорит о неоднозначном толковании норм Закона, что, в свою очередь, приводит к неправильному его применению. В итоге стало известно о письме Верховного Суда Украины (ВСУ) председателю ­Третейской палаты Украины Виктору Самохвалову от 27 апреля с.г., в котором Председатель ВСУ Василий Онопенко просит учесть в дальнейшей работе и предпринять предусмотренные законом меры относительно предотвращения нарушения закона в деятельности третейских судов.

Поводом для написания письма послужило отдельное определение третейского суда, созданного для решения конкретного спора, в котором, выйдя за пределы своей компетенции, третейский суд постановил отдельное определение о нарушении законности Шевченковским районным судом г. Киева, которое направил соответствующим органам для принятия мер по устранению причин и условий такого нарушения, в том числе и в ВСУ. Так, ВСУ обращает внимание на то, что, согласно Закону, спор может быть передан на рассмотрение третейского суда до принятия компетентным судом решения по спору между теми же сторонами по одному и тому же предмету и на одних и тех же основаниях. Из этого определения, вынесенного 24 февраля с.г., становится ясно, что по спору, который рассмат­ривался судом ad hoc, было принято решение Шевченковским райсудом 13 декабря 2006 года. В отдельном определении третейский суд дал оценку решению компетентного суда и предусмотрел необходимость принятия мер, которые никоем образом не касаются сути дела и могут быть расценены как неправомерное вмешательство в деятельность органов судебной власти, органов дознания и досудебного следствия (это касается предложений об увеличении штата работников ВСУ, создания в его структуре соответствующих подразделений, необходимости возбуждения уголовных дел).

Также в письме указывается на не единичность таких нарушений. В частности, создание третейских судов с нарушением установленного порядка, рассмотрение ими споров, которые не относятся к их компетенции, и принятие решений, которые не базируются на Законе, подделка решений третейских судов. Исходя из вышеуказанного, ВСУ, основываясь на статье 58 Закона, просит принять меры относительно предотвращения нарушений Закона в деятельности третейских судов.

Первый заместитель председателя Третейской палаты Украины, председатель Союза третейских судей Украины Юрий Михальский соглашается с тем, что о подобных нарушениях было заявлено не один раз, кроме этого, в определенном смысле деятельность третейских судов стала предметом обсуждения на совместном заседании Президиума ВСУ, Совета судей Украины и коллегии Государственной судебной администрации. Но негативные факты преимущественно касаются деятельности судов ad hoc, контроль над ними — это проблема, ведь, согласно Закону, Третейская палата Украины — высший орган самоуправления исключительно судей постоянно действующих судов. Разница между постоянно действующими судами и ad hoc — огромная: постоянно действующие суды проходят регистрацию в Министерстве юстиции, его управлениях, подают списки судей, регламент, положение и т.д. Рассмотренные дела в постоянно действующих судах хранятся 10 лет, рассмотренные судами ad hoc, если исполнительные документы компетентным судом не выдавались, найти невозможно.

В свою очередь, профессор кафед­ры международного частного права Киевского национального университета им. Т. Шевченко Института международных отношений, судья Постоянно действующего третейского суда в г. Гааге Василий Кисиль считает, что существование третейских судов, как постоянно действующих, так и ad hoc, является необходимостью. Но последние события в свете рейдерских атак остро ставят вопрос: «А судьи кто?». Люди оказались юридически бесконтрольны и выносят решения, которые и назвать правовыми проблематично. То, что лица, которые становятся судьями в судах ad hoc, — это одна из проблем третейского разбирательства, поддерживает и г-н Михальский, который предлагает ввести общенациональный реестр таких судей с указанием их образования, опыта работы и размещением на сайте Минюста списка лиц, которые потенциально могут быть третейскими судьями. Также необходимым он считает введение определенного контроля за деятельностью судей в судах ad hoc. Например, если бы дела, рас­смотренные ними, хранились в Третейской палате Украины.

Одним из способов решения данной проблемы г-н Михальский считает сотрудничество с ВСУ и ­Минюстом в виде создания рабочей группы, которая разработала бы рекомендации по актуальным вопросам, обобщила бы наиболее типичные нарушения законодательства при рассмотрении споров третейскими судами. Решение на более глобальном уровне — внесение изменений в Закон и частично в законодательство, регулирующее исполнение судебных решений с целью их согласования и недопущения нарушений законодательства со стороны третейских судов, — предлагает г-н Кисиль.

Что ж, вполне ясна реакция ВСУ на определение судьи суда ad hoc, но, как видим, из той же 58 статьи Третейская палата Украины представляет судей постоянно действующих судов, а каких-либо полномочий относительно судей судов ad hoc у нее нет. Кроме этого, Законом не устанавливается порядок создания таких судов (оговаривается в третейском соглашении) и даже не указывается никакой ответственности за нарушение Закона. Действительно, одной из немногих статей, по которой можно привлечь указанного в начале статьи судью суда ad hoc к ответственности можно назвать лишь 376 статью Уголовного кодекса Украины — вмешательство в деятельность судебных органов. И гн Михальский, и г-н Кисиль настаивают на том, что отказываться от общемировой практики создания третейских судов не стоит.