Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (490) » О компетенции третейских судов

О компетенции третейских судов

Согласно части 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда может быть обжаловано и отменено только на следующих основаниях: 1) дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду согласно закону; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или этим решением решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения. Если решением третейского суда решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, то отменена может быть лишь та часть решения, которая касается вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; 3) третейское соглашение признано недействительным компетентным судом; 4) состав третейского суда, которым принято решение, не отвечал требованиям статей 16 — 19 этого Закона

6 февраля 2007 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К» на решение Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года по третейскому делу № * по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к Государственному предприятию материально-технического обеспечения железнодорожного транспорта Украины «У» — о взыскании задолженности в размере 5 905 101,67 грн.

Жалобу истца мотивировано тем, что во время принятия третейским судом решения по третейскому делу № * последним нарушены требования регламента Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю». ООО «К» указывает, что обжалованное решение не отвечает требованиям статьи 46 Закона Украины «О третейских судах». Также ООО «К» отмечает, что третейским судом при принятии решения нарушено нормы статей 5, 6 Закона Украины «О третейских судах», а именно: третейским судом решен спор, возникший при выполнении хозяйственного договора, связанного с удовлетворением государственных нужд, а потому не подведомственный третейским судам. Кроме того, ООО «К» ссылается на то, что до рассмотрения дела в третейском суде 28 августа 2006 года между ним и ответчиком по третейскому делу заключено дополнительное соглашение № 2 от 28 августа 2006 года к договору поставки № ** от 28 декабря 2005 года и дополнительное соглашение № 3 от 28 августа 2006 года к договору поставки № *** от 28 декабря 2005 года, которыми соответствующие третейские соглашения между сторонами третейского дела отменены. Поэтому, по мнению ООО «К», указанный спор должен был рассматриваться хозяйственными судами.

Государственное предприятие материально-технического обеспечения железнодорожного транспорта Украины «У» (ГП «У») против удовлетворения жалобы возражало и указало, что решение третейского суда принято согласно требованиям законодательства, а спор не связан с удовлетворением государственных нужд.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 15 декабря 2006 года открыто производство по делу и назначено его к рассмотрению на 23 января 2007 года.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 23 января 2007 года рассмотрение дела перенесено на 26 февраля 2007 года.

В судебном заседании 6 февраля 2007 года, по согласию сторон, оглашено вступительную и резолютивную части решения.

Заслушав пояснения представителей жалобщика и ГП «У», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

28 июля 2005 года между ООО «К» и ГП «У» заключен договор поставки № ****. Согласно разделу 10 указанного договора поставки, любой спор, возникающий по поводу настоящего договора или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение его в Постоянно действующем Третейском суде при Корпорации «Ю». Стороны согласились с тем, что в процессе рассмотрения и решения спора будет применяться Регламент Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю». Третейское рассмотрение дела осуществляется третейским судом в составе одного судьи. Место проведения третейского суда: г. Киев, *****. Язык третейского рассмотрения — украинский.

На основании раздела 10 договора поставки от 28 июля 2005 года № ****, заключенного между ООО «К» и ГП «У», на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» передан спор по иску ООО «К» к ГП «У» о взыскании задолженности в сумме 5 905 101,67 грн.

16 мая 2006 года Постоянно действующим Третейским судом при Корпорации «Ю» открыто производство по делу № * по иску ООО «К» и ГП «У» о взыскании задолженности по договору поставки от 28 июля 2005 года № **** в сумме 5 905 101,67 грн.

ООО «К» обратилось к Постоянно действующему Третейскому суду при Корпорации «Ю» с заявлением от 3 июля 2006 года об уточнении исковых требований и просило вместо прежде заявленной суммы взыскать с ответчика 12 654 002,63 грн долга, с которых: 6 070 522,47 грн по договору от 28 июля 2005 года № ****; 536 584,64 грн по договору от 28 декабря 2005 года № **; 6 046 895,52 грн по договору от 28 декабря 2005 года № ***.

Согласно обжалованному решению Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года № * заявление ООО «К» от 3 июля 2006 года оставлено без рассмотрения и возвращено вместе с приложениями ООО «К».

Так, требования истца по договорам от 28 декабря 2005 года № ** и от 28 декабря 2005 года № *** не были предметом рассмотрения по третейскому делу Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» № *.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года № * в удовлетворении иска ООО «К» к ГП «У» о взыскании задолженности в сумме 5 905 101,67 грн отказано.

Согласно части 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда может быть обжаловано и отменено только на следующих основаниях: 1) дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду согласно закону; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или этим решением решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения. Если решением третейского суда решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, то отменена может быть лишь та часть решения, которая касается вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; 3) третейское соглашение признано недействительным компетентным судом; 4) состав третейского суда, которым принято решение, не отвечал требованиям статей 16—19 этого Закона.

Так как частью 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», определен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, то ссылка ­ООО «К» на обстоятельства, не определенные указанной нормой как основания для отмены решения третейского суда, судом не рассматривается на основании статьи 34 ХПК Украины, поскольку не имеет значения для дела.

Так, согласно статье 51 Закона Украины «О третейских судах», судом не принимается ссылка ООО «К» на то, что во время принятия третейским судом решения по третейскому делу № * последним нарушено требования регламента Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» и на то, что обжалованное решение не отвечает требованиям статьи 46 Закона Украины «О третейских судах» относительно требований к решению третейского суда.

Касательно утверждений ООО «К» о том, что третейским судом решен спор, возникший при выполнении хозяйственного договора, связанного с удовлетворением государственных нужд, поскольку стороной договора является государственное предприятие, то такие утверждения являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Украины «О государственном заказе для удовлетворения приоритетных государственных нужд», государственный заказ — это способ государственного регулирования экономики путем формирования на контрактной (договорной) основе состава и объемов товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения приоритетных государственных нужд, распределение государственных контрактов на ее поставку (закупку) среди предприятий, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности Украины всех форм собственности. Государственные заказчики — Верховный Совет Украины и другие центральные органы государственной власти Украины, Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации, государственные организации и другие учреждения — главные распорядители средств государственного бюджета. Объемы средств для закупки указанных товаров, работ и услуг предусматриваются Законом Украины о Государственном бюджете Украины на текущий год и определяются Кабинетом Министров Украины соответствующими решениями об использовании внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 2 Закона Украины «О государственном заказе для удовлетворения приоритетных государственных нужд», с целью организации работ, связанных с формированием государственного заказа, распределением поставок продукции для государственных нужд и контролем за их выполнением, Кабинет Министров Украины определяет и утверждает перечень государственных заказчиков, объемы и состав государственного заказа.

Так, хозяйственный договор, связанный с удовлетворением государственных нужд, характеризуется, в частности, тем, что государственными заказчиками выступают Верховный Совет Украины и другие центральные органы государственной власти Украины, Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации, государственные организации и другие учреждения — главные распорядители средств государственного бюджета; средства для закупки товаров, работ и услуг предусматриваются в Законе Украины о Государственном бюджете Украины на текущий год и определяются Кабинетом Министров Украины соответствующими решениями об использовании внебюджетных источников финансирования; Кабинет Министров Украины определяет и утверждает перечень государственных заказчиков, объемы и состав государственного заказа.

ООО «К» не предоставил суду доказательств того, что договор поставки от 28 июля 2005 года № **** является хозяйственным договором, связанным с удовлетворением государственных нужд.

Соответственно, спор между ООО «К» и ГП «У» относительно выполнения условий договора поставки от 28 июля 2005 года № **** не связан с заключением, изменением, расторжением или выполнением хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд. А потому спор, возникший между ООО «К» и ГП «У», и был предметом рассмотрения в третейском суде, подведомственный третейскому суду.

ООО «К» ошибочно отождествлены хозяйственные договоры, одной из сторон которых являются государственные предприятия, с хозяйственными договорами, связанными с удовлетворением государственных нужд, поскольку последние предусматривают определенную законодательством процедуру распределения и выполнения государственного заказа, в частности, такая процедура предусмотрена Законом Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства».

Ссылка ООО «К» на то, что спор, решенный третейским судом, не подведомственный последнему, поскольку между ООО «К» и ГП «У» заключено дополнительное соглашение № 2 от 28 августа 2006 года к договору поставки № ** от 28 декабря 2005 года и дополнительное соглашение № 3 от 28 августа 2006 года к договору поставки № *** от 28 декабря 2005 года, которыми соответствующие третейские соглашения между сторонами третейского дела отменены хозяйственным судом, не принимаются, исходя из следующего.

Указанные дополнительные соглашения № 2 от 28 августа 2006 года к договору поставки № ** от 28 декабря 2005 года и № 3 от 28 августа 2006 года к договору поставки № *** от 28 декабря 2005 года, связаны с внесением изменений в договоры № ** от 28 декабря 2005 года и № *** от 28 декабря 2005 года соответственно. Указанные дополнительные соглашения не касаются и не изменяют условий договора поставки от 28 июля 2005 года № ****.

Как установлено выше, предметом рассмотрения в третейском суде были требования ООО «К» к ГП «У» о взыскании с последнего долга в сумме 5 905 101,67 грн на основании договора поставки от 28 июля 2005 года № ****. Требования ООО «К» о взыскании задолженности с ГП «У» по договорам от 28 декабря 2005 года № ** и от 28 декабря 2005 года № *** третейским судом не рассматривались. Поэтому ссылка ООО «К» на дополнительные соглашения к договорам, требования по которым не были предметом рассмотрения в третейском суде и которые не изменяли условия договора поставки от 28 июля 2005 года № ****, хозяйственным судом не принимаются.

Итак, третейское соглашение, изложенное в разделе 10 договора поставки от 28 июля 2005 года № ****, не изменялось сторонами спора и является действующим. Поэтому спор между ООО «К» и ГП «У», связанный с выполнением договора поставки от 28 июля 2005 года № ****, подведомственный Постоянно действующему Третейскому суду при Корпорации «Ю».

Учитывая изложенное, заявление ­ООО «К» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года по делу № * является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 33, 49, 82 — 85, 116 — 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьями 6, 51 Закона Украины «О третейских судах», суд постановил:

— в удовлетворении заявления ООО «К» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года по делу № * отказать;

— решение Постоянно действующего Третейского суда при Корпорации «Ю» от 1 сентября 2006 года по делу № * оставить в силе;

— возвратить материалы третейского дела № * Постоянно действующему Третейскому суду при Корпорации «Ю»;

— решение вступает в законную силу после истечения десятидневного срока со дня подписания полного текста решения, оформленного согласно статье 84 ХПК Украины.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 февраля 2007 года. Дело № 45/26. Судья — С.В. Балац)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Следователи с депутатским мандатом

Деловая практика

Об отмене решений ОСА

Законодательная практика

«Купи-продай» в законе

Зарубежная практика

Каждый год — новый рекорд…

Комментарии и аналитика

Фамильные ценности в свете ГК и СК

О возможности обеспечения иска как гарантии выполнения решения суда

Неделя права

Проверить банк нелегко...

Разрешите открыть счет

Copyright под защитой суда

«Спорное» расследование АМКУ

Еще один шаг в Европу

Реестр событий

Что сеет Минюст на поле нотариата?

Госрегистрация в персоналиях

А есть ли давление на КСУ?

Судебная практика

Пропуск срока по вине суда

Судебные решения

О нюансах рассмотрения дел о признании недействительным завещания

О компетенции третейских судов

О подведомственности дел частноправового характера

Тема номера

Корпоративный спор в третейском суде

Голова ad hoc(ом) пошла

Защитить — не значит навредить

Частная практика

Научный подход к юридической практике

Юридический форум

Право: взгляд студентов в будущее

Самый лучший подарок к 15-летию!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: