Распространенным явлением отечественной судебной практики является несвоевременное уведомление сторон судебного процесса о результатах рассмотрения дела. Такое уведомление осуществляется путем отправки судебного решения на почтовый адрес стороны. Необходимость получения непосредственно текста решения обусловлена возможной реализацией стороной своего права надлежащим образом обжаловать неудовлетворяющее решение судебной инстанции.

Очевидно, что сторона, которая не присутствовала в момент оглашения решения, не знает не только об обосновании суда при вынесении такого решения, но также не имеет данных относительно исхода дела вообще, поэтому текст решения ей необходим в первую очередь. Но даже в том случае, когда сторона, желающая обжаловать решение суда, знает сам исход дела, однако не имеет информации относительно мотивировки суда, так как в заключительном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения, ощущает необходимость получения текста решения для надлежащей подготовки апелляционной жалобы. Таким образом, для реализации права на апелляционное и/или кассационное обжалование необходимо иметь сам текст решения, отправленного судом и полученного стороной своевременно. Однако, ввиду отсутствия четкого закрепления в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ХПК) срока подписания решения судом в случае оглашения вступительной и резолютивной части, а также срока отправки судебного решения сторонам, возможность изучения и составления аргументированной жалобы часто бывает весьма затруднительной.

В данной статье рассматривается интересное дело, в котором, несмотря на пропуск стороной по делу срока, предусмот­ренного для обжалования решения в кассационном порядке, Верховным Судом Украины было принято решение возобновить срок и обязать Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) рассмотреть кассационную жалобу.

Так, в июне 2005 года Ассоциация предъявила в Хозяйственный суд г. Кие­ва иск к Университету о возмещении 25 445,16 грн материального вреда и возмещении 58 000 грн морального вреда.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 20 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2005 года указанное решение отменено, а в жалобе отказано.

Постановлением ВХСУ от 22 марта 2006 года № *** Ассоциации отказано в возобновлении пропущенного процессуального срока для представления кассационной жалобы на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2005 года, а кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 111³ ХПК. Отказывая в ходатайстве о возобновлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано нарушением установленного срока отправки копии постановления суда апелляционной инстанции, ВХСУ указал, что представитель Ассоциации присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, и, таким образом, можно считать, что истец был осведомлен о результатах рассмотрения дела в этом суде и мог направить кассационную жалобу своевременно.

25 мая 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Ассоциации открыто производство по делу в порядке кассационного пересмотра постановления ВХСУ от 22 марта 2006 года № ***. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на рас­смотрение в ВХСУ на основании нарушения положений статьи 129 Конституции Украины и норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В представленном на рассмотрение ВХСУ ходатайстве о возобновлении пропущенного процессуального срока Ассоциация указывала, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2005 года было отправлено этим судом лишь 15 января 2006 года, а фактически получено Ассоциацией 8 февраля 2006 года, то есть, когда установленный статьей 110 ХПК срок подачи кассационной жалобы уже истек. В подтверждение этого обстоятельства Ассоциация предоставила конверт, в котором было отправлено постановление апелляционного суда.

Следует указать, что в данном случае апелляционным судом была нарушена статья 105 ХПК, в которой закреплено, что постановление апелляционного суда высылается сторонам по делу в пятидневный срок со дня его принятия.

Как указано в пункте 6 разъяснения президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 28 марта 2002 года № 04-5/366, применяя статью 53 этого Кодекса, к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить, в частности, получение заявителем судебного решения по истечении процессуального срока на его обжалование. С этим, безусловно, следует согласиться.

Необходимым условием реализации стороной своего процессуального права на кассационное обжалование судебного решения является ее осведомленность с содержанием обжалованного судебного решения, что позволяет стороне изложить свои требования с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как это предусмотрено пунктом 4 ­части 1 статьи 111 ХПК.

Верховным Судом Украины было также установлено, что в заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2005 года, где присутствовали представители сторон, была оглашена лишь резолютивная часть принятого коллегией судей постановления. Поэтому о мотивах отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в иске отказано, Ассоциация могла узнать, только получив постановление суда апелляционной инстанции, оформленное в соответствии с требованиями статьи 105 ХПК.

При рассмотрении ходатайства Ассоциации о возобновлении пропущенного процессуального срока ВХСУ не учел доводов, которые приводились в обоснование ходатайства, не проверил все фактические данные и вынес постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным. Фактически обжалованным постановлением суд кассационной инстанции ограничил субъекта обжалования в осуществлении прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

При таких обстоятельствах Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила, что кассационная жалоба Ассоциации подлежит удовлетворению, постановление ВХСУ от 22 марта 2006 года № *** — отмене, а дело — передаче на рассмотрение в ВХСУ.

Следует указать, что в настоящее время в Верховном Совете Украины зарегистрирован проект Закона Украины «О внесении дополнения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (относительно срока подписания решения суда)» № 2823, внесенный Александром Буджераком. Такое дополнение в ХПК обеспечит предотвращение нарушений права стороны хозяйственного спора на апелляционное обжалование принятого хозяйственным судом решения, еще не вступившего в законную силу. Проектом предложено установить для суда трехдневный срок подписания решения. При этом в выводе Главного научно-экспертного управления парламента предлагается ввести не трехдневный, а пятидневный срок подписания решения в случае оглашения в судебном заседании вступительной и резолютивной части решения по аналогии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Украины. Более того, действующий Хозяйственный процессуальный кодекс неоднократно предусматривает пятидневный срок для совершения тех или иных процессуальных действий. Тем не менее данный законопроект был поддержан парламентом в первом чтении.