В случае, когда субъект, в том числе орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, не осуществляет в спорных правоотношениях властные управленческие функции относительно другого субъекта, с которым возник спор, такой спор не имеет установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Украины признаков дела административной юрисдикции и не должен рассматриваться административным судом

19 сентября 2006 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприя­тия «М» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 мая 2006 года по делу по иску акционерного общества «F» к государственному предприятию «М» — о взыскании 246,13 долларов США, установила следующее.

В сентябре 2005 года акционерное общество «F» (Общество) обратилось в суд с иском к государственному предприятию «М» (Предприятие) о взыскании 246,13 долларов США. Обосновывая требования, истец ссылался на то, что ответчиком безосновательно получено сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму портовых сборов за предоставленные услуги теплоходу «Я» в связи с нахождением его в порту под грузовыми операциями.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 6 октября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что начисление ответчиком налога на добавленную стоимость за предоставленные истцу услуги, связанные с транзитом груза, противоречит требованиям Законов Украины «О налоге на добавленную стоимость» и «О транзите грузов».

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 мая 2006 года отказано Предприятию в принятии кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции на основаниях неподведомственности данного дела Высшему хозяйственному суду Украины. Определение мотивировано тем, что спор по данному делу возник из административных, а не хозяйственных отношений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 2 августа 2006 года по кассационной жалобе Предприятия открыто производство о пересмотре в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 15 мая 2006 года. Кассационная жалоба обосновывается несоответствием обжалованного определения Конституции Украины и нормам процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Отказывая в принятии кассационной жалобы Предприятия на постановление суда апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что данное дело является делом административной юрисдикции, а судом кассационной инстанции по административным делам является Высший административный суд Украины.

Тем не менее, такое заключение суда не отвечает требованиям процессуального закона и является ошибочным.

По определению терминов, которое дается в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Украины:

дело административной юрисдикции (административное дело) — переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, который осуществляет властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 1 части 1);

субъект властных полномочий — орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1).

Таким образом, в контексте указанных положений статьи 3 этого Кодекса делом административной юрисдикции, которое может быть передано на рассмотрение административного суда, является спор, возникший между субъектами общественных отношений относительно их прав и обязанностей в правоотношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен руководить поведением другого (других) субъектов, а эти субъекты, соответственно, обязаны выполнять требования и предписания такого субъекта властных полномочий. В случае, когда субъект, в том числе орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, не осуществляет в спорных правоотношениях властные управленческие функции относительно другого субъекта, с которым возник спор, такой спор не имеет установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Украины признаков дела административной юрисдикции и не должен рассматриваться административным судом.

Данное дело не отвечает приведенному выше нормативному определению административного дела.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон — субъектов хозяйствования возникли в связи с начислением ответчиком налога на добавленную стоимость за предоставленные истцу услуги, связанные с транзитом груза. Следовательно, имущественные отношения сторон по данному делу не основаны на административном или другом властном подчинении, осуществлении управленческих или контрольных функций одной стороной относительно другой стороны, на что Высший хозяйственный суд Украины внимания не обратил.

Учитывая изложенное, по субъектному составу сторон и сутью спора данное дело подлежит рассмотрению хозяйственными судами в порядке, определенном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Отказав ответчику в принятии кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции при отсутствии для этого законных оснований, Высший хозяйственный суд Украины фактически ограничил субъекта обжалования в осуществлении прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а дело — передаче в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу государственного предприятия «М» удовлетворить;

— определение Высшего хозяйственного суда Украины от 15 мая 2006 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 сентября 2006 года. Дело № 17/304. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)