19 января 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Я. к гр-ке Е., исполнительному комитету Джуровского сельского совета Снятынского района Ивано-Франковской области — о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, установила следующее.

В мае 2002 года гр-ка Я. предъявила в суд иск к гр-ке Е. о признании завещания недействительным.

Отмечала, что 23 января 2002 года умерла ее мать — гр-ка К. На протяжении продолжительного времени она постоянно присматривала за ней, а когда отсутствовала — нанимала для этого людей.

11 мая 2001 года мать составила завещание, в котором все свое имущество завещала ей.

После смерти матери ей стало известно о том, что 22 января 2002 года секретарем исполнительного комитета Джуровского сельского совета удостоверено завещание от лица матери на имя ответчицы.

На основании статьи 55 ГК УССР истица просила признать его недействительным, ссылаясь на то, что на время его удостоверения мать находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Завещание составлено 22 января 2002 года, а с 21 января 2002 года мать уже не ходила, не говорила, не могла свободно выражать свою волю, а 23 января в возрасте 85 лет умерла.

Поскольку уже во время рассмотрения дела на основании оспариваемого завещания Первой снятынской государственной нотариальной конторой 7 августа 2002 года ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, гр-ка Я. дополнила свои требования и просила признать его недействительным.

Кроме того, как на основание признания завещания недействительным, ссылалась и на то, что удостоверено его с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Решением Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 9 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 15 марта 2004 года, в удовлетворении исковых требований грки Я. отказано.

Дополнительным решением Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года взыскано с гр-ки Я. 275 грн 29 коп. государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе гр-ка Я. просит отменить постановленные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» (со следующими изменениями), сделка может быть признана недействительной только на основаниях и по следствиям, предусмотренным законом.

Глава 3 ГК УССР содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. Тем не менее, в нарушение требований статьи 203 ГПК Украины (в редакции 1963 года) суд в решении вообще не указал норм материального права, на основании которых решен спор.

Свои требования гр-ка Я. обосновывала тем, что во время составления завещания ее мать находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылалась на то, что оспариваемое завещание удостоверено с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Однако вопреки требованиям статьи 40 ГПК Украины (в редакции 1963 года) суд надлежащим образом доводы истицы не проверил и не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 37 Закона Украины «О нотариате», статьям 38, 42, 59 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» и пункту 2 Инструкции о порядке ­совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года № 22/5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 октября 1994 года № 256/466, в населенных пунктах, где нет государственных нотариусов, нотариальные действия совершают должностные лица исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов, на которые такая обязанность возложена решением исполнительного комитета соответствующего Совета.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Джуровского сельского совета гр-кой Ш.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует соответствующее решение исполнительного комитета сельского совета, которое бы предоставляло ей право на совершение нотариальных действий.

Суд его не истребовал и не исследовал, хотя имеет существенное значение для правильного решения спора, поскольку согласно пункту 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины в случае удостоверения договора не тем органом или служебным лицом, на которые возложено осуществление нотариальных действий, он не может считаться с соблюдением установленной нотариальной формы.

Суд ограничился исследованием ксерокопии завещания, которая надлежащим образом даже не заверена. Экземпляр завещания с сельского совета не истребовался, его наличие не выяснялось, книга регистрации учета нотариальных действий вообще не исследовалась судом.

Из имеющейся копии завещания усматривается, что оно подписано не завещательницей, а гр-ном Г., поскольку гр-ка  К. была неграмотной.

Согласно пункту 13 вышеупомянутой Инструкции, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по другим причинам не может собственноручно подписать завещание, по его поручению это может сделать другой гражданин.

Материалами дела установлено, что завещательница и гр-н Г. вообще не были знакомы. Однако суд не проверил, по чьему поручению действовал последний и согласовывается ли это с вышеупомянутыми требованиями Инструкции.

Кроме того, согласно тому же пункту Инструкции, если гражданин, который обратился за совершением нотариальных действий, неграмотный, должностное лицо исполнительного комитета обязано прочитать текст документа и сделать об этом на документе отметку.

Суд не выяснил, были ли соблюдены указанные требования закона при удостоверении завещания и была ли сделана соответствующая запись.

Кроме того, в нарушение требований статьи 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) решение суда не содержит выводов относительно других оснований заявленного иска.

Ссылаясь на то, что мать во время удостоверения завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истица свои доводы не обосновывала ее психическим заболеванием. Значит, и у суда не было оснований ссылаться на это.

Указанные нарушения закона оставил без внимания и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с этим подлежит отмене и дополнительное решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Я. удовлетворить;

— решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 9 сентября 2003 года, определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 15 марта 2004 года и дополнительное решение Снятынского районного суда Ивано-Франковской области от 13 января 2004 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 января 2006 года. Дело № 6-12837кс04. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Данчук В.Г., Костенко А.В., Косенко В.И., Ляшенко Н.П.)