Пожалуй, самыми многочисленными спорами в области корпоративных отношений, разрешаемыми в судах, являются споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Часто такие иски используются лишь в целях корпоративного шантажа или инициируются конкурентами общества. Признание решений общих собраний акционеров (ОСА) недействительными является одним из проявлений рейдерства или защиты от него. Основаниями для представления иска о признании недействительными всех решений, принятых ОСА, или какой-то их части, могут быть:

— нарушение порядка созыва ОСА (например, неуведомление, несвоевременное сообщение акционерам информации о созыве собрания);

— проведение ОСА при отсутствии кворума;

— несоблюдение требований законодательства относительно оформления доверенностей (соответственно — незаконное представительство и отсутствие кворума на собрании);

— принятие ОСА решений по вопросам, которые не включены в повестку дня общего собрания;

— нарушение прав акционеров вследствие принятия собранием решений об увеличении уставного фонда общества.

В данной статье предлагается рассмотреть наиболее распространенные основания признания решений общего собрания недействительными.

Споры о признании недействительными решений ОСА на основании несоблюдения порядка созыва собрания возникают при нарушении порядка уведомления акционеров о проведении ОСА или при необеспечении прав акционеров на своевременное и полное получение информации о времени, месте проведения собрания и о вопросах, которые будут рассматриваться на общем собрании. Требования законодательства по данному вопросу установлены в статье 159 Гражданского кодекса Украины, статьях 40, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон). Среди основных нарушений, связанных с порядком уведомления акционеров о проведении собрания, можно выделить, ­вопервых, нарушения, касающиеся неуведомления всех акционеров персонально. При этом обязательным является закрепление в уставе акционерного общества такой нормы с четким указанием, как будет происходить персональное уведомление (простым письмом, рекомендованным, заказным с уведомлением и т.д.). Во-вторых, ­нарушения часто касаются несоблюдения срока уведомления акционеров. Требования об уведомлении, о проведении собрания закреплено в статье 43 Закона, которая устанавливает срок в 45 дней до созыва собрания. Такое требование относительно срока касается не только публикации в местной прессе, но и персонального уведомления акционеров. Тем не менее, Верховный Суд стоит на такой позиции, что нарушение сроков уведомления акционеров о проведении ОСА не может считаться однозначным основанием для признания решений ОСА недействительными. Так, в своем постановлении от 21 октября 2003 года ВСУ заключил, что «задачей установленных законом требований относительно порядка созыва ОСА является обеспечение собственникам акций реальной возможности реализовать свое право на участие в собрании. Поэтому несоблюдение указанных требований может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятых собранием решений». Спустя три года постановлением ­Высшего ­хозяйственного суда от 29 июня 2006 года по делу № 41/578 было установлено, что «уведомление акционеров об ОСА за 43, а не за 45 дней может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, только если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятие собранием решений». ­Рассматривая вопрос уведомления акционеров о проведении, ОСА необходимо также указать, что редакционные ошибки в объявлениях о созыве ОСА относительно даты являются основанием для признания решений ОСА недействительными (постановление ВГСУ от 14 марта 2006 года, дело № 3/229-6/260).

Следующим распространенным ос­нованием для признания решений ОСА недействительными является вопрос, связанный с определением кворума на общем собрании. В соответствии со статьей 41 Закона ОСА признаются правомочными, если в них принимают участие акционеры, которые владеют в соответствии с Уставом общества более чем 60 % голосов. Следовательно, если собрание неправомочно, то и решения, принятые на нем, будут считаться неправомочными. При этом следует указать следующее. В общем собрании имеют право ­принимать участие все акционеры. Для участия в собрании акционеры ­проходят регистрацию, которая завершается к началу работы собрания и результаты ­которой являются единственным основанием определить правомочность ОСА.

Таким образом, правомочность ОСА определяется исключительно по результатам регистрации, которыми устанавливается количество акционеров, принимающих участие в собрании, и принадлежащее им количество голосов. Фактическое присутствие акционера на собрании, его участие в обсуждении вопросов повестки дня и в принятии решений имеют юридическое значение для правомочности решений общего собрания.

Тем не менее, в отечественной судебной практике есть несколько прецедентов, в соответствии с которыми ОСА признавались правомочными, даже несмотря на отсутствие кворума. Такое решение было принято 12 сентября 2003 года Хозяйственным судом Житомирской области, в результате которого внеочередное общее собрание было признано состоявшимся при 58,28 % зарегистрированных акционерах. Данное решение вступило в силу и не было обжаловано ни в одной судебной инстанции. Однако согласиться с ним не представляется возможным. Мотивировка суда касательно отсутствия прямого указания статьи 41 Закона в отношении кворума внеочередного собрания не может быть признана аргументированной. ­Отсутствие прямого указания в этой норме на то, что она применяется только к порядку очередного ОСА, приводит к однозначному выводу о том, что статья 41 Закона должна применяться и к правоотношениям, которые возникли при проведении внеочередного ОСА. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что все решения на ОСА были приняты 50,28 процентами от общего числа акционеров общества, несмотря на то, что Закон предусматривает принятие решений даже 30 % + один голос в случае, если собран кворум, равный 60 %. Тем не менее, кажется вполне логичным, что данное обстоятельство не может отменять положения, установленные Законом, а именно: статьей 41 в части требований относительно кворума. В рамках этого вопроса необходимо также отметить о недопустимости расширенного толкования слов «принимают участие», употребленного в статье 41 Закона как «присутствие» на общем собрании. Как уже было сказано выше, основанием для признания акционера таким, который принял участие, единственным условием будет факт его регистрации для участия в ОСА.

Споры о признании недействительными решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, возникают в связи с установленного статьей 43 Закона запрета обществам принимать на общем собрании решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Чаще всего речь в данном случае идет о внесении в повестку дня вопросов «Разное», «Другое», «Организационные вопросы» и их эквивалентов, что будет являться нарушением права акционера на предварительное ознакомление с повесткой дня и, как следствие, с документами, которые касаются повестки дня собрания. Такое мнение было озвучено в разъяснении ГКЦБФР от 10 ноября 1999 года № 24, где в пункте 2 было отмечено, что «формулирование вопросов, включенных в повестку дня ОСА, должны давать акционерам возможность предусмотреть возможные решения собрания по каждому вопросу. Включение в повестку дня вопросов «Разное», «Организационные вопросы» и их эквивалентов является нарушением части 1 статьи 43 Закона». В этом контексте следует указать на требование, установленное той же статей 43 Закона, относительно права акционеров на возможность ознакомления с документами, связанными с повесткой дня собрания. Однако поскольку Законом не установлены ни сроки, ни порядок предоставления документов, обеспечение возможности ознакомиться с документами непосредственно до начала собрания не будет считаться нарушением такого права акционеров.

В заключение необходимо указать на такой факт, что нельзя считать однозначным основанием для признания решений ОСА недействительными наличие на момент их проведения судебного запрета проводить ОСА, рассматривать определенные вопросы и проводить регистрацию акционеров. Такую позицию занимает Высший хозяйственный суд. В частности, в своем постановлении от 29 июня 2006 года по делу № 41/578 он четко указал, что «запрет проведения ОСА фактически парализует работу высшего органа акционерного общества и представляет собой прямое вмешательство в хозяйственную деятельность общества». Кроме того, в судебной практике имеется определение ВСУ от 28 декабря 2005 года, в котором суд подчеркивал, что наличие определения местного суда об обеспечении иска путем наложения запрета не проводить общее собрание не может являться препятствием для принятия решений, которые касаются внутренней деятельности общества.