Рассмотрение споров в области корпоративного управления в третейских судах (особенно если это относится к судам, специально создаваемым сторонами для рассмотрения конкретного спора) часто является невозможным по причине трудности достижения договоренности о рассмотрении спора третейским судом. Сложно даже представить, что крупная компания будет заключать со своим миноритарным акционером соглашение о рассмотрении спора третейским судом. В силу этого на Украине сейчас рассмот­рение споров в области корпоративного права третейскими судами является, пожалуй, исключением из правил. Однако тенденции, которые наблюдаются в зарубежной судебной практике, где в последнее время участились случаи передачи корпоративных споров на рассмотрение в третейские суды, дают основание сделать предположение о возможной имплементации зарубежного опыта в отечественную практику.

Преимущество рассмотрения корпоративного спора в третейском суде заключается в том, что основной принцип такого судопроизводства — принцип диспозитивности — проявляется в предоставлении субъектам спорного правоотношения широких возможностей для реализации своей правоспособности и средств судебной защиты своих прав. Следуя этому принципу, стороны могут самостоятельно выбрать место проведения заседаний, язык разбирательства, арбитров, рассматривающих спор, порядок разбирательства и др.

Преимуществом рассмотрения корпоративных споров третейским судом является также соблюдение конфиденциальности, поскольку разбирательство в третейских судах всегда закрытое, и посторонние лица могут присутствовать при рассмотрении спора только с согласия сторон. Это является крайне важным фактором для разрешения корпоративных споров, где могут быть озвучены сведения, разглашение которых может негативно отразиться на работе предприятия, которого касается данный спор.

Необходимо указать и на такой факт, как быстрота разбирательства в третейском суде. В соответствии со статьей 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) дело, переданное в хозяйственный суд, должно быть рассмот­рено, и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Как показывает практика, подготовка к судебному разбирательству длится от 7 до 20 дней со дня принятия искового заявления. Затем один-два месяца длится рассмотрение спора по сути и вынесение решения. Однако возможность апелляционного и кассационного обжалования решения в хозяйственном процессе увеличивает срок рассмотрения дела еще на несколько месяцев. А в случае направления дела Высшим хозяйственным судом Украины на повторное рассмотрение в суд первой инстанции окончательное разрешение спора может произойти нескоро.

Несмотря на то что в третейских судах так же, как и в хозяйственных, срок рассмотрения дела обычно составляет не более двух месяцев, решения третейских судов являются окончательными и практически не подлежат обжалованию (пересмотр решения может состояться только в случае грубого нарушения судебной процедуры).

Еще одним моментом, который можно отнести к преимуществам третейского разбирательства корпоративных споров, является возможность выбора состава третейского суда из наиболее авторитетных специалистов в области корпоративного права. Принимая решения, они будут учитывать все обстоятельства дела и правильно применять нормы материального права, следовательно, решения их будут в большинстве случаев юридически грамотными.

Действующее отечественное законодательство допускает возможность передачи споров в области корпоративных отношений на рассмотрение в третейский суд. Согласно Закону Украины «О третейских судах» от 11 мая 2004 года (Закон), «юридические и/или физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, который возникает из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, преду­смотренных законом». В статье 6 Закона перечислены дела, которые не могут рассматриваться третейскими судами. Однако корпоративные споры в этом перечне отсутствуют.

В то же время статья 12 ХПК закреп­ляет правило, в соответствии с которым «подведомственный хозяйственным судам спор может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (арбит­ража), кроме споров о признании недействительными актов, а также споров, которые возникают при составлении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд».

Как известно, с конца 2006 года все дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров, подведомственны хозяйственным судам.

Таким образом, корпоративные споры, подведомственные хозяйственным судам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, но только по согласию сторон. В этом заключается одна из главных проблем, с которыми может столкнуться акционер или юридическое лицо, желающее подать иск в третейский суд. Ведь для этого необходимо обоюдное желание сторон, выраженное в соглашении о передаче спора третейскому суду. Причем указанное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы из него с очевидностью вытекала обоюдная воля сторон на рассмотрение спора третейским судом.

В случае со спорами в области корпоративного управления, которые не вытекают из договора, составляется специальное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейским судом. Наиболее важным в данном случае является то, что указанное соглашение должно быть составлено надлежащим образом: в нем должно быть указано наименование третейского суда, в котором будет рассматриваться дело. Если это суд, специально создаваемый сторонами для рассмотрения конкретного дела, то необходимо указать порядок назначения третейских судей, применимое право, мес­то судебного разбирательства. При этом вышеуказанное соглашение должно быть заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами спорного правоотношения, поскольку в противном случае оно является недействительным.

В этом свете интересным представляется положение российского законодательства. Так, в соответствии с Положением о Третейском суде, для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации соглашение о передаче спора в третейский суд также может быть выражено в предъявлении иска со стороны истца, а со стороны ответчика — совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции данного третейского суда. Такое положение закреплено в законодательстве о третейском судопроизводстве многих стран. В связи с этим имплементация такой нормы в Закон Украины «О третейском суде» была бы крайне удобным средством для разрешения именно корпоративных споров, что помогло бы избежать досудебной процедуры проведения переговоров между сторонами, что зачастую бывает очень сложно.

Однако в настоящее время необходимо все же составлять специальное соглашение о передаче спора в третейский суд. Корпоративный спор в большинстве случаев удобней передавать в постоянно действующие третейские суды, а не создавать ad hoc. На это указывает и практика зарубежных стран, а объясняется это тем фактором, что согласование вопросов между сторонами в корпоративном споре относительно создания и функционирования третейского суда является очень сложным и затяжным процессом, в то время как передача в специализированный третейский суд, в котором уже разработаны правила рассмотрения дела, значительно облегчит процесс составления третейского соглашения. Кроме того, недостатком рассмотрения корпоративных споров в третейских судах, специально создаваемых сторонами для разрешения одного конкретного спора, является высокая стоимость разбирательства. Это связано с тем, что в таких судах действует почасовая оплата работы третейских судей, что часто приводит к завышенным гонорарам арбитров.

Кроме того, на современном этапе западная практика идет по пути создания третейских судов на крупных предприятиях. Функционирование постоянного третейского суда при крупной акционерной компании может обеспечить передачу многих корпоративных споров, возникающих в процессе деятельности этого предприятия на рассмотрение именно такого суда. Такая ситуация обеспечит более качественное рассмотрение спора, поскольку регулярное рассмотрение дел одним органом поможет арбитрам быть более осведомленными относительно многих аспектов деятельности этого предприятия. Такую практику уже переняли наши соседи. В качестве примера можно привести постоянно действующий Третейский суд при РАО «ЕЭС России».

Создание третейских судов на предприятиях является, несомненно, позитивным фактом, особенно в отношении холдингов, крупных компаний со сложной структурой, имеющих в собственнос­ти пакеты акций большого количества предприятий, которые выступают стороной по большому количеству дел одновременно. Создание постоянно действующих третейских судов на базе головной компании призвано:

1) не распространять информацию относительно деятельности компании и отношений внутри нее. Такую норму, безусловно, следует четко прописать в регламенте третейского суда, создаваемого при предприятии, как раскрывающую положения статьи 32 Закона. Например, в соответствии со статьей 7 регламента Третейского суда при РАО «ЕЭС России», «третейские судьи и докладчики обязаны хранить в тайне информацию о спорах, разрешаемых судом»;

2) сократить издержки на участие в судебных разбирательствах;

3) сократить срок рассмотрения спора. К примеру, закрепить в регламенте суда, что третейское разбирательство по конкретному делу должно быть завершено в срок, не превышающий двух месяцев со дня образования состава третейского суда либо избрания или назначения единоличного третейского судьи.

Следует отметить, что перечисленные преимущества третейского судопроизводства в области корпоративных споров будут эффективными только при достижении достаточно высокого нравственного, делового и профессионального уровня самих спорящих сторон. Очевидным является тот факт, что предпосылок для значительного роста обращений в такие суды пока еще мало именно в силу специфики мотиваций и деловой культуры спорящих сторон. Такая ситуация обусловлена тем, что третейское судопроизводство находится в стадии своего формирования. Однако не стоит упускать из виду тот факт, что сегодня отечественное законотворчество идет по пути постепенной адаптации нашего законодательства к западной правовой системе, в практике которой значительная часть корпоративных споров рассматривается в специально создаваемых для этого третейских судах. Таким образом, в ближайшем будущем на Украине можно ожидать увеличение количества прецедентов рассмотрения хозяйственно-экономических споров посредством третейского судопроизводства, а также принятия компетентными органами власти дополнительных нормативно-правовых актов, обеспечивающих деятельность третейских судов.