Сегодня на рассмотрении в парламенте имеется несколько законопроектов, направленных на законодательное урегулирование полномочий Верховного Совета Украины относительно определения статуса и порядка создания временных следственных комиссий (следственные комиссии). Согласно указанным правовым документам, следственные комиссии создаются из числа народных депутатов, задача которых состоит в осуществлении парламентского контроля путем проведения расследования по вопросам, представляющим общественный интерес.

Как следует из текста действующего законодательства, следственные комиссии создаются Верховным Советом Украины при условии, что за это проголосовало не менее одной трети от его конституционного состава.

При наличии в парламенте коалиции депутатских фракций, в состав которых входит большинство народных депутатов от конституционного состава Верховного Совета, создание следственных комиссий следует считать ее прерогативой. Благодаря этой процедуре инструментом парламентского контроля будет всегда выступать большинство. При этом следует обратить внимание на тот факт, что коалиция в соответствии с конституционными нормами практически формирует Кабинет Министров Украины. Следовательно, она не будет заинтересована в том, чтобы выставлять на общее обозрение ошибки ею же созданного правительства. В результате такого развития государственно-правовых отношений может нарушиться приоритетность интересов сторон. Это означает, что главная идея построения справедливого гражданского общества может стать просто декларацией в деятельности парламентского следственного органа.

Именно поэтому лучшим индикатором определения уровня организации надлежащего реагирования на факты нарушения прав и свобод человека стало бы законодательное закрепление условий, когда следственная комиссия в отдельных случаях могла бы формироваться по требованию оппозиции. Это в значительной мере усилило бы роль следственных комиссий как эффективных инструментов контроля за государственными институтами, учитывая сильную поляризацию сил в украинском парламенте между большинством и оппозицией, а также обеспечило бы независимость расследования злоупотреблений органов власти от влияния всевозможных политических партий.

Важным фактором в работе следственных комиссий является наличие представителя каждой депутатской фракции. В то же время в процессе ее становления не следует забывать о главном — любая комиссия может действовать эффективно лишь в том случае, когда ее количественный состав будет сведен к минимуму. Тогда имеются все предпосылки проводить расследования быстро и не погружаться в запутанный процесс принятия решений или другой процедуры.

На практике может возникнуть ситуация, когда следственная комиссия до прекращения полномочий Верховного Совета Украины не успеет по объективным причинам закончить начатое расследование нарушений. Чтобы выйти из этой ситуации, необходимо предусмотреть в законопроектах создание вновь избранным парламентом новой комиссии для продолжения начатого расследования.

Существенным моментом в деятельности парламентских следственных комиссий является то, что им законодательно разрешается расследовать все дела, представляющие общественный интерес. Однако данное обстоятельство может нарушить разделение власти в государстве. Чтобы этого не случилось, следственная комиссия не ­должна расследовать дела, не являющиеся сферой конституционного контроля парламента.

Нетрудно заметить, что в проектах также не определена сущность парламентского и судебного расследования. Надо полагать, что эти два процессуальных действия следует рассматривать как независимые друг от друга, поскольку расследование, которое проводит следственная комиссия, является сугубо политическим, тогда как судебные дела решают только правовую ее сторону.

Непонятна логика авторов проекта и в отношении судей, которых почему-то нельзя приглашать на заседание следственной комиссии для получения сведений, относящихся к делу. Подобное доминантное положение не стыкуется со статьей 69 УПК, где судья в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, не входит. Таким образом, отстранение судей от дачи необходимых сведений фактически не позволяет следственным комиссиям выяснить даже те вопросы, которые не связаны с конкретными судебными делами.

Обращает на себя внимание в проектах так называемая принудительная стадия дачи свидетелем показаний об известных ему обстоятельствах по делу, которая по своему содержанию приближается к стадии уголовного процесса. Так, должностные, служебные лица и отдельные граждане обязаны прибыть по приглашению следственной комиссии и дать правдивые сведения, касающиеся обстоятельств предмета расследования. За отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо неправдивых показаний приглашенное лицо предупреждается в письменной форме об уголовной ответственности.

В случае уклонения от явки комиссия имеет право принять решение о применении к свидетелю привода, исполнение которого обеспечивается органами внутренних дел в установленном законом порядке.

В этом аспекте можно отметить некоторые расхождения в проектах между частью, декларирующей ответственность приглашенных комиссией лиц, и теми статьями закона, которые эту ответственность воплощают в конкретные нормы.

Так, в соответствии со статьей 70 УПК неявка свидетеля по вызову без уважительных причин дает право органу дознания, следователю, прокурору или суду применить установленные законом меры процессуального принуждения. Принудительная доставка свидетеля исполняется работниками Министерства внутренних дел Украины в соответствии с приказом МВД № 864 от 28 декабря 1995 года на основании соответствующего процессуального документа. Следует отметить, что данное правило не распространяется на решение следственной комиссии.

Для устранения этой коллизии следует, во-первых, взаимно согласовать проекты с действующими правовыми актами, во-вторых, провести разграничение между лицами, которые проходят по делу как свидетели, и теми, кого вызывает следственная комиссия исключительно для дачи показаний, которыми они располагают в святи с их служебным положением. Это связано с тем, что статьи 384 и 385 УК, на которые ссылаются проектанты, предусматривают уголовную ответственность именно свидетелей, а не лиц, которые владеют ориентировочной информацией.

Остается такой же неопределенной и процедура привлечения к ответственности приглашенного в следственную комиссию лица за дачу им заведомо неправдивых показаний или отказ от дачи показаний. В соответствии с требованием статьи 384 УК свидетель несет уголовную ответственность только за то, что он сознательно сообщает следователю, суду или комиссии надуманные или искаженные сведения. Добросовестная ошибка по отношению к достоверности данных, а также замалчивание известных ему обстоятельств не могут расцениваться как дача заведомо неправдивых показаний.

Уголовная ответственность за отказ от дачи показаний наступает только тогда, когда у свидетеля была возможность их сообщить, но он не изъявил желания это сделать. По этому поводу должно быть его заявление соответствующему лицу или органу, который проводит расследование.

Стало быть, следственные комиссии из-за отсутствия правовых механизмов, не конкретизированных в проектах, не могут самостоятельно определить правдивость показаний свидетелей, данных ими во время расследования дела. Это наводит на мысль о том, что без помощи органов досудебного следствия здесь не обойтись, а такое сотрудничество может привести к нарушению прав граждан, привлекаемых к расследованию.

Завершающим этапом расследования дела является представление следственной комиссией окончательного отчета. Свои предложения она должна изложить в проекте постановления, который вносит на рассмотрение Верховного Совета Украины. Недостатком законопроектов является то, что такой отчет не предусматривает мнение тех членов комиссии, которые не поддержали точку зрения большинства.

Несмотря на то, что решение следственной комиссии не имеет юридической силы, ее политическое влияние остается значимым. Ведь следственная комиссия может в любое время направить материалы в Генеральную прокуратуру Украины, что послужит основанием для применения уголовных мер к правонарушителям, либо обратиться к Президенту Украины или премьер-министру Украины для соответствующего реагирования.

В соответствии с конституционными нормами предлагаемые проекты предусматривают создание специальной следственной комиссии для проведения расследования обстоятельств совершения Президентом Украины государственной измены или другого преступления. Вопрос импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховного Совета Украины. Для осуществления соответствующего расследования создается специальная следственная временная комиссия, в состав которой входит специальный прокурор и специальные следователи. Потом дело проверяется Конституционным Судом Украины на предмет конституционности процедуры расследования, а Верховным Судом Украины — на наличие в действиях Президента Украины признаков государственной измены или другого преступления.

Комиссия должна обеспечить специальному прокурору и специальному следователю соответствующие условия для всестороннего и полного расследования дела, определить направление их действий и подготовить проекты соответствующих постановлений об отстранении Президента Украины от власти.

Подводя итог, следует заметить, что Закон Украины «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховного Совета Украины» был принят парламентом еще в марте 2006 года, но вследствие различных причин он еще не вступил в силу.

Окончательное решение судьбы этого документа сделало бы невозможной подачу в законодательный орган множества проектов, порою несовершенных, относительно расследования следственными комиссиями дел, представляющих общественный интерес, и повысило бы роль парламентского контроля в государстве.

СВИРИДОВ Борис — заслуженный юрист Украины, г. Киев