В бессмертном творении Ильфа и Петрова «Золотой теленок» великий комбинатор Остап Бендер на митинге в г. Удоеве (если мне не изменяет память) призывал ударить автопробегом по бездорожью, разгильдяйству и бюрократизму.

Проблема борьбы с бюрократизмом вечна, и тема эта непреходяща. Об этом писал Гоголь в «Ревизоре» и «Мертвых душах», принимались решения съездов и постановления пленумов ЦК КПСС, а бюрократ жив и даже очень неплохо себя чувствует. Казалось бы, нет на него управы.

Рано радовался. Действенный рецепт изобретен юристами с Маршалловых островов. Точно не знаю, где эти острова, в каком море-окияне, но в том, что там юриспруденция на высоте, нет и не может быть никаких сомнений у наших украинских юристов, которые имели счастье ознакомиться с определением одного суда, в производстве которого находится спор о приватизации одного важного стратегического объекта.

Как известно, приватизацией у нас должен заниматься Фонд государственного имущества, но, оказывается, он сильно поражен болезнью бюрократизма, которая иногда внешне проявляется в том, что этот самый Фонд не проводит приватизацию, либо проводит ее медленно, нарушая сроки, либо отказывает претендентам в допуске к процедуре приватизации, либо не подписывает договоры купли-продажи, в общем, всячески уклоняется от выполнения тех задач, для выполнения которых, собственно говоря, был создан на заре существования независимого украинского государства (вот в соседней с нами России слово «приватизация» давно изъяли из лексикона, а вспоминают его только в связи с каким-нибудь уголовным делом).

У нас же в приватизации работы еще непочатый край, но не хочет, видите ли, Фонд ею заниматься. Как его заставить? Вот тут и пришли на выручку юристы с Маршалловых островов (или Каймановых?). Как говорили классики, все гениальное — просто. Только гениев не хватает.

Итак.

Формулируется исковое заявление к Фонду об обязании последнего осуществить продажу объекта приватизации в срок, установленный действующим законодательством. То есть сразу все расставлено по своим местам: Фонд, как обычно, не хочет продавать объект в срок и в соответствии с действующим законодательством. Но это полбеды, не хочет — так и не надо, первый раз что ли? Но не на тех нарвались. Юристы с Маршалловых островов обращаются в суд (но не в маршалловский, а в украинский хозяйственный, с соблюдением правил подведомственности и подсудности) с иском, а кроме того, с уникальным по своей сути ходатайством о применении мер обеспечения этого самого иска.

Ну, скажете вы, кого сейчас этим удивишь? Плавали, знаем… А вот и не знаете. Интуитивно предчувствуя нежелание Фонда, наслышавшись о предыдущих его подвигах на ниве неприватизации, наши изобретатели с Маршалловых островов, настоящие кулибины от юриспруденции, просят суд запретить ответчику… бездеятельность.

В списке испрашиваемых запретов отражено все, что Фонд де-юре должен делать, а де-факто может и отлынивать:

— запрещено не заключать договор с лицитатором;

— запрещено не осуществлять реализацию утвержденного плана размещения акций;

— запрещено не осуществлять меры по подготовке, организации и проведению конкурса с использованием открытости предложения цены по принципу аукциона и т.д. на трех страницах убористого текста через один интервал без абзацев.

И в конце самое интересное — запрещено не осуществлять иные действия, необходимые для обеспечения осуществления продажи пакета акций, принадлежащего государству, предусмотренные действующим законодательством. Эй вы, юристы маршалловы, сами-то читали, что написали? Как это на практике выглядит: запретить не осуществлять? Да к тому же иные (а какие?) действия.

Сам истец пишет в ходатайстве, что действующим законодательством Украины: Законом Украины «О государственной программе приватизации», Законом Украины «О приватизации государственного имущества»; Положением о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций акционерных обществ — четко регламентирован порядок и сроки процедуры приватизации, последовательность действий, осуществление которых необходимо органом приватизации для процесса приватизации.

Казалось бы, что еще нужно, выполняй то, что написано в законе. Но у истца есть достаточно обоснованные сомнения в том, что Фонд будет закон выполнять. А поэтому не хватает только определения о мерах обеспечения иска, которым следует запретить Фонду не выполнять требования закона. Теперь все становится на свои места. Ведь решение суда обязательно для исполнения, а закон исполнять необязательно.

Как же на это реагирует суд? Под впечатлением… Однако, сочтя доводы истца обоснованными, полностью удовлетворяет ходатайство и применяет испрашиваемые меры обеспечения. Вранье, аффтар жжот, сон, скажете вы? Не сон. Сам глазам своим не поверил, думал, что сплю. Долго себя щипал. Было больно. И тех, кто не верит в то, что описанное возможно, отправляю в Реестр судебных решений. Напоминаю, что решения, помещенные в Реестре, считаются официально опубликованными.

В резолютивной части определения список того, что запрещено не делать, на четырех листах, но уже с абзацами и разрывами строк. Тут досталось не только Фонду. Ведь, оказывается, снуют вокруг Фонда какие-то неназванные злодеи, которые чинят ему препятствия в проведении приватизации. Вот и запрещено этим злодеям сновать и чинить.

Нашлось, что запретить не делать и Антимонопольному комитету Украины (АМКУ) вкупе со средствами массовой информации во главе с газетой «Ведомости приватизации».

Так что теперь все будет хорошо, приватизация пройдет, как по нотам.

Жаль, правда, не додумались задействовать еще один институт хозяйственного процесса — меры пресечения (если кто не знает раздел V1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). А ведь как было бы эффектно до подачи иска внезапно наложить арест на помещения Фонда, АМКУ, редакций газет, в которых будет осуществляться бездеятельность в процессе приватизации, истребовать доказательства бездеятельности!

Помнится, как когда-то в середине 90-х занимался приватизацией одного завода в г. Киеве, а руководитель Фонда не утверждал в течение почти года протокол заседания конкурсной комиссии об утверждении итогов проведения конкурса по продаже акций. Вот простачок, наивная душа, все писал письма ему тогда, уговаривал, на прием ходил. А ведь можно было пойти путем маршалловых юристов, обратиться в суд с ходатайством, чтобы суд запретил председателю Фонда не подписывать протокол. Пусть только попробовал бы не выполнить определение суда. Да еще и врученное государственным исполнителем. А после этого — в прокуратуру, да возбудить уголовное дело и не по факту, а в отношении лица.

Или вот вспомнить еще тот скандал с приватизацией Одесского припортового завода. Ну, отказался Фонд признавать итоги конкурса. Что ж мы тогда не додумались получить в суде определение о том, чтобы запретить Фонду не признавать итоги конкурса? И ведь юристы-то, тогда участвовавшие в деле, и не студентами-то были, а все опытные и грамотные люди. Ну, не признал Фонд итогов конкурса, так это еще полбеды — с Госказначейства, год (!) деньги не возвращавшего, пришлось эти деньги судебным порядком взыскивать. Впрочем, и решение суда о взыскании, и приказ тогда также не помогли. Зачем же было так все усложнять: взяли бы и запретили казначейству не исполнять решение суда.

А сейчас какие перспективы, какие горизонты открываются, аж дух захватывает!..

Не наполняется бюджет — запретите налоговой администрации не собирать налоги, не проводить проверки, не взыскивать недоимку, запретите плательщикам налогов не платить налоги.

Не возвращают НДС — запретите налоговой инспекции не подписывать необходимые документы.

Не нравится вам Налоговый кодекс — запретите Президенту не применять вето.

Считаете, что закон не соответствует Конституции, — запретите Конституционному Суду не признавать его неконституционным.

Не хочет Центральная избирательная комиссия назначать очередные выборы в Верховный Совет — запретите ей не принимать соответствующее решение.

Список можно продолжать до бесконечности, у кого на сколько фантазии хватит. Ведь у нас еще много чего не делается.

Читал в прессе, что наш коллега Игорь Головань обязывал газету через суд предоставить ему нужную информацию. А надо было просто запретить газете не предоставлять эту информацию. А еще он же доказывал, что свидетель имеет право на адвоката, до самого Конституционного Суда дошел. А надо было просто получить определение о мерах обеспечения и запретить следователю не допускать адвоката. Сейчас, насколько я понял из публикаций в прессе, коллега г-н Забара пытается получить в Высшей квалифкомиссии адвокатуры какие-то сведения о работе этого органа, письма пишет, просит, а ему не дают. Перестаньте заниматься ерундой, это все, как говорил дедушка Крылов, мартышкин труд. Идите в суд и получайте определения, запрещайте не исполнять требования закона, запрещайте нарушать бездействием ваши законные права.

В вопросах исполнения договорных обязательств тоже есть место творчеству. Скажем, предчувствуете вы, что ваш контрагент не захочет исполнять договор, суд вам может помочь, пишите ходатайство и получайте определение, которым запрещается ответчику не исполнять договорные обязательства, а каким-то непоименованным лицам запрещается чинить ему препятствия.

Все в автодор… ой, все в суд.

Представим на минуту, приходите вы в какое-нибудь министерство, а вас встречают чиновники, расспрашивают, какие у вас просьбы, пожелания, жалобы, и вообще — чем помочь. Вы удивлены, даже несколько разочарованы, ведь вы готовились к серьезной борьбе, а борьбы не получается. «В чем дело?» — спрашиваете. «Так ведь нам суд запретил не исполнять наши должностные обязанности», — отвечают.

Вот и заживем. Все реформы тут же начнут осуществляться (жаль, судебную реформу уже успели сделать), оставим Россию и Европу далеко позади, не мы к ним, а они к нам проситься будут, а мы еще подумаем; войдем не только в G20, а в G8, догоним и перегоним Китай, Евро-2012 проведем на ура, а затем и Олимпиаду (как зимнюю, так и летнюю — в один год). Повышение уровня жизни не за горами, учителя станут учить, а врачи — лечить.

Судьи станут судить и все по закону. Да, еще не забыть запретить судам не выносить определения о мерах обеспечения, которые запрещают не исполнять.

Владимир Маяковский скромно курит в сторонке.

Я б волком выгрыз бюрократизм,
к мандатам почтения нету,
к любым чертям с матерями катись,
любая бумажка, но эту…

Искренне ваш,
Вадим Беляневич, украинский юрист