Произвести одновременно несколько ударов по уязвимым зонам противника — именно с этой целью японские воины использовали в технике боя развернутые металлические веера с острым краем. В современном мире «веерная стратегия» применяется в различных областях, в том числе в маркетинге (она позволяет компании практически одномоментно занять значительную долю нового рынка), и в набивших всем оскомину рейдерских схемах. Как показывает практика, довольно успешно эта стратегия используется и в судебной системе. Причем, когда заказчику необходимо провести серию нужных ему судебных решений в кратчайшие сроки, «веер» выполняет не только боевую функцию, поражая ряд целей в нескольких судах, но и функцию координирующую — направляя действия судей к желаемому результату.

Особенности судебного процесса по телеканалу «Тонис» не оставляют сомнения в выбранной его заказчиком стратегии. Процесс ведется поэтапно, с одновременным вовлечением нескольких различных судов, которые, с разницей в 1-2 дня, выносят решения, связанные между собой и работающие на конкретный результат.

Каждая волна «веерной атаки», активизация инициированных и выигранных «Трансбанком» судебных дел, предметом рассмотрения которых является обращение взыскания на корпоративные права «Тониса», приближает заказчика к желаемой цели — вернуть «Тонису» статус акционерного общества, отменить дополнительную эмиссию, списать акции в пользу «Трансбанка» у всех должников и продать телеканал за долги (см. статьи «Главное — результат» в «ЮП» № 32 (659) от 10 августа 2010 года и «Все идет по плану» в «ЮП» № 39 (666) от 28 сентября 2010 года).

Показательна летняя «волна» судебных решений: 3 августа с.г. Хозсуд г. Киева выносит решение об отмене результатов общего собрания акционеров «Тониса», абсолютным большинством голосов постановивших реорганизовать канал из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (ООО). И в тот же день, но уже Окружной административный суд г. Киева отменяет распоряжение Госкомиссии по ценным бумагам, отменившей все эмиссии акций «Тониса» и аннулировавшей свидетельство о выпуске акций в связи с реорганизацией канала в ООО.

Осенняя «волна» накрыла и те процессы, которые относятся к основному предмету спора, и те, которые не имеют к акциям телеканала никакого отношения.

28 октября с.г. в Высшем хозяйственном суде Украины (ВХСУ) состоялось рассмотрение кассационной жалобы «Тониса» на постановление Киевского апелляционного хозсуда о признании решений, принятых на общем собрании акционеров канала в январе текущего года, недействительными.

«Тонис» подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что несколько компаний — шесть бывших акционеров «Тониса» и два участника ООО, созданного в процессе реорганизации, — подали в ВХСУ кассационные жалобы. Компании обжалуют решение Хозсуда г. Киева и постановление Киевского апелляционного хозсуда, признавших недействительным решение общего собрания акционеров «Тониса» по реорганизации канала. Они считают, что эти решения непосредственно затрагивают их права и интересы, поскольку в случае, если решения общего собрания будут признаны недействительными, нарушается их право на участие в деятельности общества, а новые участники будут безосновательно лишены приобретенных долей.

ВХСУ отказал в принятии кассационных жалоб всем восьми компаниям. В определениях, одинаковых для всех, суд отмечает, что он не видит оснований для принятия к рассмотрению кассационных жалоб, поскольку, в порядке статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Украины, подать кассационную жалобу имеют право только те лица, в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение. То есть фактически суд сделал вывод, что решение по делу затрагивает права и обязанности только одного акционера-истца — АКБ «Трансбанк».

Буквально через несколько дней после заседания в ВХСУ (2 ноября) в Апелляционном админсуде рассматривалось еще два «тонисовских» дела. Первое прямо относилось к предмету спора и касалось восстановления пропущенных сроков подачи Госкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) апелляционной жалобы на решение Окружного административного суда, который отменил решение ГКЦБФР, аннулировавшей «Тонису» свидетельство о выпуске акций в связи с реорганизацией канала в ООО.

Однако второе дело попало в обойму случайно, возможно, вследствие элементарного совпадения. В сознании судей Киевского апелляционного админсуда, очевидно, совпали ключевые слова — «Тонис», «ГКЦБФР» и «судья Пащенко» (Константин Пащенко в свое время принял решение о признании законной дополнительной эмиссии акций «Тониса»).

Речь идет о решении Теруправления ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской области о наложении штрафных санкций в размере 85 000 грн на телеканал «Тонис» в связи с тем, что в уставе ОАО «Тонис» не был указан перечень всех учредителей и участников общества. В августе 2010 года Окружной админсуд г. Киева отказал «Тонису» в удовлетворении иска об отмене этого решения ГКЦБФР. При этом суд ссылался на общие нормы Закона «О хозяйственных обществах», предписывающие указывать в уставе общества информацию об учредителях и участниках. Однако суд не принял во внимание специальные нормы законодательства, регулирующие деятельность именно акционерных обществ. Они, в частности, предусматривают, что после создания акционерного общества все его учредители и участники становятся акционерами, и никем другим, а, в соответствии со специальной нормой статьи 154 Гражданского кодекса Украины, в требованиях к уставу акционерного общества отсутствует необходимость указывать в нем акционеров. Информацию о том, кто является его акционерами, открытое акционерное общество может узнать исключительно из сводного учетного реестра собственников ценных бумаг, который заказывается на определенную дату (в случае необходимости) у депозитария, обслуживающего эмиссию ценных бумаг этого общества.

По сути, ГКЦБФР и суд предлагают вносить изменения в устав открытого акционерного общества всякий раз, когда совершается сделка купли-продажи акций, вследствие чего происходит смена состава акционеров.

Невзирая на всю абсурдность вынесенного Окружным административным судом г. Киева решения, Киевский апелляционный админсуд оставил его в силе, отказав «Тонису» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ударная сила Хозсуда г. Киева

Суды настолько стремятся ускорить принятие решений и подогнать их под определенные сроки, что склонны выдавать желаемое за действительное. Отдельного описания заслуживает деятельность Хозсуда г. Киева и судьи Олега Хрипуна, который не перестает удивлять исключительной законностью и принципиальностью вынесенных решений.

I. Как судья уверовал в то, чего не было

Недавно с судьей Олегом Хрипуном произошла удивительная, прямо-таки мистическая история. Он уверовал в то, чего не было, и даже вынес в связи с этим определение, которое успешно вручено сторонам процесса через канцелярию.

17 ноября с.г. на заседании Хозсуда г. Киева «Трансбанк» подал заявление об увеличении исковых требований. Кроме ранее заявленного требования признать недействительным решение общего собрания акционеров «Тониса» о реорганизации телеканала, банк хочет обязать ОАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг» восстановить погашенный глобальный сертификат на зарегистрированный выпуск акций «Тониса», но без учета допэмиссии, и привести количество акций в соответствие с данным сертификатом. Более того, банк требует, чтобы Теруправление ГКЦБФР в г. Кие­ве и Киевской области восстановило свидетельство о регистрации уставного фонда ОАО «Теле­канал «Тонис» также без учета допэмиссии.

Судья Олег Хрипун, получив заявление банка, отложил заседание на 24 ноября с.г., чтобы ознакомиться с заявлением, предоставить возможность сторонам дать пояснения по делу и решить, принимать ли заявление «Трансбанка» к производству или нет.

Каково же было удивление представителей «Тониса», когда в назначенный день, 24 ноября, вместо того, чтобы заслушать пояснения сторон, судья объявил, что уже постановил соответствующее определение и принял заявление «Трансбанка» к рассмотрению! Причем в тексте определения значится, что рассмотрение заявления истца и принятие определения состоялось на заседании 17 ноября!

Неизвестно, что именно повлияло на г‑на Хрипуна — сила его воображения или полная уверенность в своей безнаказанности, но вынуждены констатировать, что 17 ноября никаких ознакомлений с заявлением он не делал. Да и заседание-то длилось от силы минут десять — судья поздоровался, выслушал ходатайство «Трансбанка», попросил сдать заявление через канцелярию суда, перенес заседание на 24 ноября и на том откланялся. Неизвестно, сможет ли поколебать уверенность судьи техническая фиксация процесса, которая велась на этом заседании. Судя по всему — нет. Да и особого значения это уже не имеет, поскольку цель достигнута — заявление «Трансбанка» об увеличении исковых требований принято к производству.

II. Как судья принял три разных исковых требования в одном заявлении

А теперь, собственно, о самом заявлении, которое вряд ли можно назвать заявлением об увеличении исковых требований. Банк просит в одном документе рассмотреть вопрос признания недействительным решения собрания акционеров, восстановить глобальный сертификат и свидетельство о регистрации акций. Все эти требования не связаны между собой причиной возникновения или предоставленными доказательствами и имеют неоднородную правовую природу. Кроме того, они предъявлены трем различным ответчикам. А если учесть, что в качестве одного из ответчиков было привлечено Теруправление ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской области, то есть субъект властных полномочий, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины. Очевидно, судья решил не обременять себя несколькими судопроизводствами и использовал возможность одним выстрелом убить всех зайцев.

Впрочем, принимая во внимание то, что судья рассматривал это заявление без учета мнения сторон, можно предположить, что все требования, изложенные «Трансбанком» в документе, будут удовлетворены.

III. Судья и истерзанный регистратор

Особая судьба уготована регистратору Соломенского района г. Киева, от которого Олег Хрипун требует совершить то, что не предусмотрено законодательством. В своем решении судья обязал регистратора «исключить из единого госреестра запись о прекращении ОАО «Телеканал «Тонис» и о регистрации ООО «Телеканал «Тонис».

Регистратор, поставленный в тупик невозможностью исполнить это решение (хотя он и обязан это сделать), подал в суд заявление с просьбой разъяснить, каким образом ему исполнить решение суда, поскольку нормы об исключении записей из реестра не предусмотрены Законом «О государственной регистрации юридических лиц и физлиц — предпринимателей», исключительно в соответствии с которым регистратор осуществляет свою деятельность. Суд уже дважды выслушивал мнение сторон, и после этого, не на шутку озадаченный, переносил заседание по разъяснению, однако никто не сомневается, что разъяснение будет сверхкреативным.

Безмерная однобокость…

Металлический боевой веер, используемый опытным мастером, складывался и раздвигался, превращаясь то в дубинку, то в щит, то в огромную острую бритву. Веер был украшен разноцветными шнурами, определяющими ранг владельца, и рисунками с изображением Дракона, либо созвездия Большой Медведицы, либо эмблемы клана и пр.

Топорная работа украинских судов, игнорирующих нормы материального и процессуального права, начисто лишает изящества применяемую в отношении телеканала «Тонис» веерную технику ведения боя. В данном случае создается впечатление, что веер чаще всего используют не в раскрытом виде, а куда более прозаично — как обыкновенную дубинку.

Веер раскрыт. Ах!
Легок дракона полет…
Дубинка рулит.

Руденок Лариса — начальник юридического отдела ООО «Телеканал «Тонис», г. Киев,

Шульгина Кира — руководитель пресс-службы ООО «ВОК-Груп», г. Киев