Судебный процесс XIX столетия — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №49 (676) » Судебный процесс XIX столетия

Судебный процесс XIX столетия

Под брендом «Зингер» производятся самые популярные в мире швейные машинки. Но с этим именем, точнее, с именем изобретателя концепции швейной машинки Исааком Зингером связан громкий судебный процесс, который касается патентования самой концепции, права приоритета авторов и сведений, порочащих новизну. Иск против г-на Зингера подал изобретатель Элиас Хоу, который ранее запатентовал подобную концепцию. Далее — подробнее об этом.

История Исаака Зингера: от успеха до суда

Создателем современной швейной машинки по праву (точнее, по патенту) считается американский техник и предприниматель Элиас Хоу. В сентябре 1846 года г-н Хоу получает патент US4759 на конструкцию своего изобретения, и первые швейные машины поступают в продажу. Но портные, отказавшись от прогресса, продолжали шить вручную и не спешили покупать изобретение г-на Хоу. Спустя три года изобретатель отправился в Англию, но и там новинку не оценили. Элиас Хоу был вынужден вернуться обратно в Америку, где обнаружил, что изобретение успешно продается, но автором пользующейся спросом швейной машинки значится не он.

Заявка на получение патента на конструкцию швейной машинки, поданная Исааком Зингером, поступила в Патентное ведомство 16 апреля 1851 года, и по ней был выдан первый патент № 8294. В собственной конструкции г‑н Зингер использовал разработки своих предшественников-изобретателей.

Разработав усовершенствованную швейную машинку и запатентовав права, Исаак Зингер активно начал извлекать коммерческую выгоду с конструкции швейной машинки. В 1854 году сособственником компании Зингера стал адвокат Эдвард Кларк, который вложил в компанию собственные инвестиции. Штаб-квартира компании «И.М. Зингер и Ко» размещалась в Нью-Йорке, а в штате Нью-Джерси был основан завод по производству швейных машин.

В то время, когда фирма Зингера и Кларка успешно развивалась, получая хорошую прибыль от реализации товара, Элиас Хоу обратился с иском в суд, считая, что г-н Зингер нарушил его авторские права.

Суд — поле боя для швейных машинок

В 1849 году Элиас Хоу инициирует ряд судебных разбирательств против Зингера. Исковые требования г-н Хоу мотивирует тем, что в конструкции швейной машины г-на Зингера используется запатентованный ранее (в 1846 году) принцип работы челнока и иглы. Эти процессы приобретают громкую известность под названием «Война швейных машинок» и длятся до 1854 года.

В процессе судебной тяжбы г-н Зингер стремился найти сведения, которые могли подорвать претензии Элиаса Хоу на оригинальность изобретения и опорочили новизну его патента. Он находит упоминание о швейной машине Вальтера Ханта, которая использует тот же принцип, что и машина Элиаса Хоу, но создана ранее — между 1832-м и 1834 годами.

Чтобы определить законного владельца патента, стороны обратились в Патентное ведомство. Исследовав в ходе длительного и сложного судебного разбирательства все доказательства, комиссар Патентного ведомства Чарльз Мейсон принял решение от 24 мая 1854 года, которым признал право г-на Хоу на патент. Интересно отметить, что г-н Мейсон ­признал г-на Ханта изобретателем некоторых элементов швейной машинки, которая позже составила запатентованное изобретение Элиаса Хоу, но также он обнаружил, что г-н Хант отказался от изобретения после 1834 года и, следовательно, потерял право на получение патента.

Комиссар был вынужден отказать г‑ну Ханту в удовлетворении его требований, поскольку актом Конгресса 1839 года предусмотрено, что изобретатель имеет право на приоритет патента в том случае, если подает жалобу в течение двух лет от даты, когда была сделана первая продажа изобретения. Вальтер Хант продал свою первую машину в 1834 года и «позабыл», что нужно запатентовать концепцию до 1853 года. Г‑н Хант упустил возможность получить прибыль от изобретения и законное право называться изобретателем швейной машинки.

Вальтер Хант затем обжаловал решение комиссара Мейсона в окружной суд округа Колумбия, утверждая, что у патентного комиссара не было законных полномочий решать исход этого дела, но окружной судья Морселл обоснованно подтвердил решение комиссара. Важно отметить, что обжалование г-на Ханта базировалось на законной почве, поскольку патентные законы того времени не разрешали комиссару Мейсону решать такое дело, но мнение судьи основывалось на судебной практике довоенной эпохи, согласно которой толкование патентного устава осуществлялось в пользу закрепленных патентов, то есть в пользу Элиаса Хоу.

Позже г-н Хоу подал иск в Бостонский суд к фирмам, занимающимся продажей швейных машинок, и выиграл процесс. Исследовав все фактические обстоятельства дела, судья Спраг постановил, что патентные права Элиаса Хоу нарушены.

Соглашение

Относительно того, как развивались события дальше, есть различные точки зрения. Одни считают, что «И.М. Зингер и Ко» по решению суда пришлось выплатить 15 000 дол. г-ну Хоу в качестве возмещения морального вреда. Другие писали, что компания «И.М. Зингер и Ко» согласилась выплатить неустойку в сумме 15 000 дол. и 25 дол. роялти с продажи каждой швейной машинки, которая будет осуществляться в последующий период. В любом случае, в 1854 году стороны, втянутые в «войну», сели за стол переговоров и договорились на основе своих патентов действовать совместно, создать некий общий патент на «комбинированную швейную машину».

Несмотря на многочисленные иски и судебные решения, конфликт между изобретателями был улажен лишь тогда, когда они объединили свои патенты и стали совместно защищать свою монополию.

Предшественники Хоу и Зингера

Попытки создать швейную машину предпринимались с давних пор и в разных частях мира. Первый патент (№ 701) на ее изобретение был выдан англичанину Чарльзу Вейзенталю в 1755 году. Он получил патент на обоюдоострую иглу для вышивания с ушком у одного конца иглы, которую можно использовать для швейного механизма. Несколькими годами позже, в 1790 году, английский изобретатель Томас Саинт запатентовал машину, которая рассматривается как первая реальная швейная машина. Но критики утверждают, что г-н Саинт запатентовал только идею: в 1880 году была сделана попытка воспроизвести машину по его чертежам, и оказалось, что она не будет работать без значительной модификации.

30 октября 1807 года Эдвард и Вильям Чепмен получили патент Британии № 30078 на машину для изготовления плоских лент или ремней, в которых использовались иглы с ушком у острого конца. А в 1839 году портной из Вены получил патент на использование такой иглы в своей швейной машинке.

В начале XIX века австрийский портной Джозеф Мадерспергер получил патент на несколько механизмов, но так и не смог соединить все элементы в одну машину.

17 июля 1830 года французским правительством был выдан патент изобретателю Бартелеми Тимонье, который изобрел первую швейную машину, имитирующую действия вручную.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Итоги трудового года

Актуальный документ

Документы и аналитика

Если приказ издан ошибочно

Акцент

Карты, деньги, два суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Следственные подразделения будут выведены из структуры подразделений по борьбе с оргпреступностью

Государство и юристы

Отношения на бумаге

Трудности обжалования

Судьи уходят в отставку

Государство и юристы

Новости законотворчества

КСУ признал неконституционным ряд положений Госбюджета-2010

Авиаперевозчики будут проверять наличие визы

Налоговый кодекс принят и подписан Президентом

Документы и аналитика

Обобщение ВСУ в пользу кредиторов

Обучение в декрете оплатит работа

Увольнение нерадивого работника

Историческая практика

Судебный процесс XIX столетия

Книжная полка

С точки зрения налоговой

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд США вынес приговор сомалийскому пирату

Еврокомиссия начала расследование против Google

В РФ названы лауреаты премии «Юрист года»

Неделя права

Проблемы современной семьи обсуждали в Анталии

Национальный метод

Социальная подведомственность

Украину защитит Минюст

Выбор меры пресечения

Новости из зала суда

Судебная практика

«ОЛ & PУСТ» защитила интересы компании «Алкопак»

«Павленко и Побережнюк» отстояла интересы импортеров

Ипотечный договор «Пузатой хаты» и «Укрсоцбанка» признан недействительным

МЮФ Integrites представила интересы немецкой компании

Новости юридических фирм

Частная практика

DLA Piper консультировала Leroy Merlin

АФ «Династия» представила интересы клиента в споре на 38 млн грн

Новая система партнерства в ЮК Arzinger

Рабочий график

Скажи дискриминации — нет!

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

О налоговых поступлениях в бюджет

Совершение расчетных операций

Об обжаловании действий органов исполнительной службы

Самое важное

Остановились на кадрах

Судебная практика

Где взять разрешение?

Искусство боевого веера

Всесторонне и оперативно

Судебная практика

Судебные решения

Об ответственности оператора телекоммуникационных услуг за убытки, причиненные потребителю вследствие неисполнения своих обязанностей

О недопустимости доказывания вины лица его же показаниями в качестве свидетеля

Тема номера

Защита персональных данных и ЕС

Частная практика

Реформе — концепция

Юрфирма: тенденции и перспективы

Юридический форум

Ударим «ухвалой» по бюрократизму

Голос Ассоциации юристов

Інші новини

PRAVO.UA