В последнее время в практике Верхов­ного Суда Украины все чаще появляются решения, в которых акцентируется внимание апелляционных судов на недопустимости формальных подходов к апелляционному пересмотру дела и нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Полный пересмотр дела

Как отмечалось, большое внимание Верховный Суд Укра­ины (ВСУ) уделяет аспектам неполноты апелляционного рассмотрения дела.

Например, определением ВСУ от 17 ноября 2010 года (председательствующий — Лилия Григорьева, судьи — Николай Балюк, Валерий Данчук, Дмитрий Луспеник, Людмила Охримчук) было отменено определение Апелляционного суда Хмельницкой области от 19 сентября 2005 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ВСУ обосновал свою позицию тем, что апелляционный суд при отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы ограничился лишь кратким изложением обстоятельств дела и заключением, что «суд первой инстанции правильно взыскал определенные им суммы расходов на ремонт спорной квартиры», а после указал, что «доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 30, 31 Гражданского кодекса Украины неправомерно взыскал с малолетнего сособственника квартиры потраченные истцами на ремонт средства, являются безосновательными, поскольку эти нормы не распространяются на спорные правоотношения».

Кроме того, ВСУ указывает, что доводы кассационной жалобы прокурора суд вовсе не рассмотрел, также как законность и обоснованность решения суда первой инстанции в целом, не приведя никаких обоснований для отклонения апелляционной жалобы.

В упомянутом определении ВСУ напоминает апелляционному суду о его полномочиях, определенных статьями 303, 304 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, а именно: проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требования, заявленные в суде первой инстанции. Кроме того, согласно статье 315 ГПК Украины, в определении суда апелляционной инстанции указываются, в частности, обобщенные доводы и возражения лиц, которые принимают участие по делу; установленные судом первой инстанции обстоятельства; мотивы, по которым апелляционный суд исходил при принятии определения, и положения закона, которыми он руководствовался; а в случае отклонения апелляционной жалобы, указываются мотивы ее отклонения.

Таким образом, заключает ВСУ, в судебном решении апелляционный суд обязан дать ответы на все доводы апелляционной жалобы, поскольку иначе будут нарушены требования статьи 6 Конвенции относительно справедливого судебного рассмотрения в таком его элементе, как мотивировка судебного решения судом, который имеет право на исследование новых доказательств и переоценку доказательств.

Аналогичную позицию ВСУ высказал и ранее в определении от 18 августа 2010 года (председательствующий — Андрей Гнатенко, судьи — Василий Гуменюк, Василий Косенко, Анатолий Костенко, Дмитрий Луспеник). Отменяя определение Апелляционного суда г. Киева от 24 декабря 2009 года, коллегия судей ВСУ обратила внимание, что в нарушение требований закона суд, «отклоняя апелляционную жалобу, ограничился обобщающей фразой о том, что выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам дела, требованиям закона, подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела». Но при этом суд вообще не проверил ни доводов апелляционной жалобы, ни законности и обоснованности решения суда первой инстанции; не привел никаких мотивов принятого им судебного решения и обстоятельств, которые бы опровергли доводы апелляционной жалобы, и не указал, какие нормы права были применены судом; не установил, какие доказательства определяют статус спорного помещения; а также почему суд первой инстанции отказал в иске — по причине безосновательности требований или пропуска срока исковой давности, который применяется к нарушенному праву.

Точно так же Апелляционный суд г. Киева в нарушение требований пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 315 ГПК Украины не указал установленных судом обстоятельств относительно каждого искового требования, и по каким причинам и на основании каких норм закона были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Перенос требует обоснования

Имеет ВСУ замечания и к обоснованию судами необходимости переноса рассмотрения дела. Точнее — к отсутствию такого обоснования.

В этом контексте иллюстративно определение ВСУ от 1 сентября с.г. (председательствующий — Андрей Гнатенко, судьи — Николай Балюк, Валерий Данчук, Василий Косенко, Дмитрий Луспеник). Коллегия судей в данном случае отменила определение Апелляционного суда Киевской области от 30 ноября 2009 года и определение Ирпенского городского суда Киевской области от 23 сентября 2009 года, тем самым обязав суды рассмотреть дело по сути. Но нас суть этого дела не интересует, а вот процесс весьма любопытен.

Так, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в сентябре 2009 года, хотя иск был подан в феврале, и по делу состоялось несколько заседаний. Материалами дела подтверждается, что истец (представитель) не присутствовал в заседаниях 8 июля и 29 сентября 2009 года, но при этом в заседаниях 29 июля и 27 сентября 2009 года принимал участие его представитель. Но каждый раз суд переносил рассмотрение дела, а когда истец не явился второй раз — применил норму пункта 3 части 1 статьи 207 ГПК Украины и оставил исковое заявление без рассмот­рения.

Но ВСУ с этим не согласился и обратил внимание на следующее. На момент принятия определения судом первой инстанции судом уже были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела. При этом ни разу в нарушение требований части 2 статьи 157 ГПК Украины суд не принимал определения о продлении этого срока.

Далее, отмечает ВСУ, когда в июле и августе 2009 года в заседаниях присутствовал представитель истца, у суда была возможность рассмотреть дело и принять решение по сути спора. Но этого сделано не было, напротив, без обоснования причин оглашения (что является нарушением предписаний части 2 статьи 191 ГПК Украины) суд объявил очередной перерыв.

Кроме того, ВСУ обращает внимание на неправильность толкования судами повторной неявки истца. Так, в соответствии с нормами части 3 статьи 169 и пункта 3 части 1 статьи 207 ГПК Украины, действовавшими на момент рассмотрения дела, правом оставления заявления без рассмот­рения суд наделен только в случае повторной неявки истца, которая в таком случае понимается как вторая подряд неявка без уважительных причин.

Процессуальная эквилибристика

Из ряда вон выходящей можно назвать следующую ситуацию. В октябре 2009 года лицо обратилось в суд с заявлением об установлении факта. Определением Оболонского районного суда г. Киева от 27 октября 2009 года было отказано в принятии этого заявления и разъяснено право обратиться по данному делу с иском на общих основаниях. Определением судьи Апелляционного суда г. Киева от 25 ноября 2009 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о возобновлении такого срока.

Поскольку апелляционная жалоба при этом не была возвращена, 1 февраля 2010 года истица подала ходатайство о во­зобновлении срока на апелляционное обжалование. Определением Апел­ляционного суда Киевской области от 18 февраля 2010 года заявителю было возвращено ходатайство о возобновлении срока на апелляционное обжалование. Возвра­щая заявителю ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно может быть подано только одновременно с подачей апелляционной жалобы…

Определением ВСУ от 29 сентября 2010 года (председательствующий — Лилия Григорьева, судьи — Николай Балюк, Василий Гуменюк, Валерий Данчук, Дмит­рий Луспеник) было отменено определение Апелляционного суда г. Киева от 18 февраля 2010 года, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения процессуального вопроса в соответствии с требованиями закона.

Свою позицию ВСУ обосновал следующим. Поскольку апелляционная жалоба не была возвращена заявителю и находилась в материалах дела, отдельно было подано ходатайство о возобновлении срока на обжалование.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 73 ГПК Украины одновременно с ходатайством о возобновлении срока надо совершить то действие или подать тот документ, в отношении которого такое ходатайство заявляется.

Но материалами дела подтверждается, что хотя апелляционная жалоба была подана раньше и находилась в материалах дела, по мнению ВСУ, это не мешало апелляционному суду рассмотреть ходатайство о во­зобновлении срока без повторной подачи апелляционной жалобы. А в данном случае, с учетом норм статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, «созданную» апелляционным судом процедуру нельзя признать справедливой.

Упомянутые в материале решения судов показательны, но не единичны. Таким образом, отметим, Верховный Суд Украины указывает судам, прежде всего апелляционной инстанции, на то, что ими должны строго соблюдаться процессуальные нормы (например, осуществляться полный пересмотр решения первой инстанции), но применяться они должны с учетом гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод права на справедливый суд. И если «буквоедство» будет такое право нарушать, суд должен следовать принципу справедливости.