Как следует из приговора, суд первой инстанции в подтверждение виновности гр-на Б. в умышленном убийстве как на доказательства сослался также на протокол допроса его как свидетеля от 15 февраля 2002 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии гр-на Б. от 16 февраля 2002 года.

Вместе с тем эти доказательства по решению Европейского суда по правам человека от 19 февраля 2009 года по делу «Гр-н Б. против Украины» признаны такими, которые собраны с нарушением права на защиту. А согласно положениям статьи 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и части 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение Европейского суда обязательно для исполнения Украиной.

Изложенные обстоятельства дают основания коллегии судей считать эти доказательства недопустимыми, а потому их нужно исключить из перечня доказательств, но такое исключение существенным образом не будет влиять на правильность выводов суда о доказанности вины гр-на Б. в совершении преступлений

9 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного гр-на Б. и его защитника — адвоката гр-ки М. на приговор Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года, которым гр-н Б., ранее не судимый, осужден:

— по пунктам 2, 3, 6, 9, 13 части 2 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества;

— по части 3 статьи 146 УК Украины на 10 лет лишения свободы;

— по части 2 статьи 147 УК Украины на 15 лет лишения свободы;

— по части 4 статьи 187 УК Украины на 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

— по части 4 статьи 189 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, а на основании статьи 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденного.

Постановлено взыскать с гр-на Б. в пользу пострадавшего гр-на К. 1 408,24 грн и 150 000 грн на возмещение соответственно материального и морального вреда, а также в пользу Управления Министерства внут­ренних дел Украины в Житомирской области 10 113,13 грн на возмещение материальных убытков.

По приговору суда гр-н Б. признан ви­новным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, похищении малолетней и захвате ее в заложники, а также в вымогательстве.

Как признал суд, гр-н Б. 23 октября 2001 года во второй половине дня, действуя из корыстных побуждений, обманным путем проник в квартиру по адресу: *, где проживала гр-ка С. Там гр-н Б. наставил на гр-ку С. пневматический пистолет, который последняя восприняла как настоящее оружие, и, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, стал добиваться выдачи ею денег. По предположениям гр-на Б., эти деньги должны были быть у гр-ки С., поскольку незадолго до этого она в местной газете дала объявление о желании купить квартиру.

После уверений гр-ки С. об отсутствии у нее денег, поскольку сообщение в газете она дала по просьбе своей знакомой, гр-н Б., осознавая безрезультатность своего намерения и опасаясь возможности обращения гр-ки С. в правоохранительные органы по поводу совершенного на нее нападения, решил лишить ее жизни, чтобы скрыть совершенное им преступление. Реализовывая свое преступное намерение, он связал потерпевшей руки клейкой лентой, набросил ей на шею петлю из веревки, которую принес с собой, и затянул ее. Затем ножом дважды перерезал горло и таким образом лишил потерпевшую жизни. Смерть гр-ки С. наступила от резаных ран шеи с повреждениями пищевода, гортани, правой общей сонной артерии, усложнившимися большой кровопотерей.

3 декабря 2001 года, около 13 часов 30 минут, на межэтажной лестничной клетке подъезда дома по адресу: ** в г. Житомире

гр-н Б., встретив малолетнюю гр-ку О., возраст которой ему, как ее соседу, был достоверно известен, обманным путем завел ее к себе в квартиру № ***, и, таким образом, похитил с целью впоследствии заставить отца ребенка — частного предпринимателя, выплатить выкуп в особо крупном размере.

В квартире гр-н Б. набросил на шею

гр-ки О. приготовленную им веревку, затянул ее концы и таким образом умышленно убил потерпевшую. Потом передал родителям погибшей анонимное письмо с требованием заплатить 20 000 дол. США за якобы освобождение их дочери-заложницы. Когда это требование было выполнено, гр-н Б. незаконно присвоил указанную сумму денег.

На приговор поданы кассационные жалобы.

Осужденный гр-н Б. отмечает, что при расследовании дела и при его судебном рас­смотрении обстоятельства произошедшего в полной мере установлены не были, что привело к безосновательному осуждению его за умышленные убийства гр-ки С. и малолетней гр-ки О. и другие преступления относительно последней. Указывает на то, что он не причас­тен к инкриминированным ему преступлениям и в деле отсутствуют доказательства его виновности, а досудебное следствие и судебное рассмотрение по делу проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и предвзято, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, по его убеждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ­основываются на предположениях, сомнительных и недопустимых доказательствах, а также на его показаниях на стадии досудебного следствия, которыми он оговорил себя вследствие применения к нему запрещенных методов ведения следствия. Суд также не выяснил других обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки его показаниям, и, в частности, о причастности к убийству гр-ки О. другого лица — гр-на Н. Указывает также на то, что в судебном заседании были нарушены его права на защиту, поскольку суд безосновательно не допустил к участию в деле защитником его мать. Вместе с тем не отрицает своей виновности в вымогательстве. Ссылается также на строгость назначенного ему наказания и, в частности, указывает на то, что суд, вынося приговор, не учел данные, характеризирующие его личность с положительной стороны.

Просит, по содержанию жалобы, приговор относительно него в части осуждения по части 4 статьи 189 УК Украины изменить и переквалифицировать его действия по части 2 этого кодекса, поскольку, по его убеждению, он не причастен к убийству потерпевшей гр-ки О., и определить по этому закону ему наказание, а в остальной части приговор отменить по недоказанности его виновности, и дело направить на новое расследование.

Защитник осужденного гр-на Б. — адвокат гр-ка М., не отрицая, по сути, доказанности виновности подзащитного в вымогательстве и правильности квалификации его действий по части 4 статьи 189 УК Украины, поднимает вопросы о смягчении ему наказания по этому уголовному закону и приводит по поводу этого соответствующие доводы. Указывает, в частности, на то, что гр-н Б. до содеянного положительно характеризовался, впервые привлечен к уголовной ответственности.

В части осуждения гр-на Б. за умышлен­ные убийства пострадавших гр-ки С. и малолетней гр-ки О. и другие связанные с этим преступления адвокат, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, поднимает вопросы, по содержанию жалобы, об отмене приговора и направлении дела в этой части на новое расследование по недоказанности виновности, приводя, по сути, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Заслушав докладчика, адвоката гр-ку М., в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора и исключении из его мотивировочной части ссылки на недопустимые доказательства виновности

гр-на Б. в совершении преступлений относительно гр-ки С., а в частности: протокол допроса гр-на Б. как свидетеля от 15 февраля 2002 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии гр-на Б. от 16 февраля 2002 года, а в остальной части оставлении приговора без изменений, обсудив доводы кассационных жалоб и учитывая решение Европейского суда по правам человека, принятое по этому делу относительно

гр-на Б., проверив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационные жалобы нужно удовлетворить частично.

Выводы суда о доказанности виновности гр-на Б. в совершении указанных преступлений относительно пострадавших гр-ки С. и

гр-ки О. обоснованны.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что досудебное следствие и судебное рассмотрение по делу проведены необъективно и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются лишь на недопустимых и недостаточно исследованных доказательствах, безосновательны.

Как установлено проверкой материалов уголовного дела, досудебное следствие и судебное рассмотрение по нему проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности виновности гр-на Б. в совершении указанных двух убийств и других, связанных с этим преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. В частности, его виновность подтверждается личными показаниями, показаниями ряда указанных в приговоре свидетелей, материалами осмотра мест событий, данными протоколов других следственных действий.

Суд надлежащим образом проверял в судебном заседании доводы гр-на Б., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что он не причастен к убийствам гр-ки С. и гр-ки О. Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, направленными на избежание гр-ном Б. ответственности за содеянное, коллегия судей считает аргументированными, такими, которые соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно, мотивируя выводы о виновности гр-на Б. в совершении похищения малолетней гр-ки О. из корыстных побуждений и захвате ее в заложники с последующим ее убийством из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, сослался на его показания на стадии досудебного следствия, который, признавая свою виновность в совершении этих преступлений относительно малолетней гр-ки О., давал детальные пояснения об обстоятельствах похищения потерпевшей и захвата ее в заложники, а также об обстоятельствах и механизме ее убийства с последующим вымогательством у родителей ребенка 20 000 дол. США.

Он, давая признательные показания, детально рассказывал следственным органам об обстоятельствах сокрытия тела потерпевшей и следов преступления, а также об орудиях преступления, которые он применял во время лишения потерпевшей жизни и перенесения тела потерпевшей на место сокрытия. При этом он указывал на детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению. Так, именно со слов гр-на Б. следственным органам стало известно о том, как у него возникло намерение похищения ребенка и путем шантажа завладения деньгами ее родителей, о разработанном им плане этих преступных действий, где он встретил потерпевшую и заманил в свое жилище, место сокрытия ее тела и принадлежащих ей вещей, а также орудие преступления, как он вел переговоры с родителями потерпевшей и получил от них 20 000 дол. США.

Как следует из материалов дела, у гр-на Б. не было оснований для самооговора. Он на стадии досудебного следствия неоднократно давал те показания, которыми суд обосновал свои выводы, в том числе и в присутствии защитника, и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи при участии понятых.

В деле отсутствуют также данные, которые бы свидетельствовали о получении этих показаний обманным или любым другим противоправным способом. Суд тщательно проверял доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что к нему применялись неразрешенные методы ведения следствия, как и в равной мере о причастности к убийству малолетней гр-ки О. малознакомого ему молодого человека гр-на Н. Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, направленными на избежание ответственности за содеянное, коллегия судей считает аргументированными, такими, которые соответствуют материалам дела.

Следовательно, суд, выяснив причины изменения гр-ном Б. показаний в дальнейшем и дав указанному обстоятельству в приговоре соответствующую оценку, правильно обосновал свои выводы в приговоре его показаниями, данными на стадии досудебного следствия.

Кроме того, эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании. Они подтверждаются показаниями родителей малолетней потерпевшей

гр-ки О. об обстоятельствах вымогательства у них 20 000 дол. США; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии гр-на Б., который по поводу обстоятельств похищения и механизма убийства малолетней гр-ки О. давал показания на месте события свободно и последовательно, без какого-либо принуждения, с уточнением деталей, и именно в тех местах, на которые он указал, было выявлено тело потерпевшей и часть ее одежды; материалами выявления тела потерпевшей гр-ки О. в полипропиленовом мешке, и во время осмотра тела на шее была выявлена веревка, а его поза и связывание полностью соответствуют показаниям гр-на Б., которыми суд обосновал свои выводы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей гр-ке О. телесных повреждений и причине ее смерти, что также совпадает с показаниями осужденного гр-на Б., которые суд взял в основу судебного решения; данными протоколов других следственных действий.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно разоблачают гр-на Б. в преступлениях относительно потерпевшей гр-ки О.

Лишены оснований и изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности гр-на Б. к преступлениям относительно потерпевшей гр-ки С.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы о доказанности виновности гр-на Б. в умышленном убийстве гр-ки С. и квалификации его действий по пункту 9 час­ти 2 статьи 115 и части 4 статьи 187 УК Украины суд сделал на основании исследованных в судебном заседании и детально изложенных в приговоре доказательств, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи. В частности, такие выводы суда подтверждаются данными заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о возможности причинения ран шеи потерпевшей гр-ке С. ножом, изъятым по месту проживания гр-на Б.; показаниями потерпевшего гр-на Е., свидетелей гр-на У., гр-ки Р. и других об условиях и причинах, побудивших гр-на Б. к преступлениям относительно потерпевшей гр-ки С.; материалами осмотра места события и выявления тела потерпевшей гр-ки С. и вещественных доказательств; другими, детально изложенными в приговоре доказательствами. Об убийстве гр-ки С., при обстоятельствах, установленных судом, сам гр-н Б. рассказал экспертам во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы относительно него. Кроме того, в судебном заседании гр-н Б. не отрицал, что в день убийства гр-ки С. он заходил в жилище последней, а свидетель гр-ка Ш. утверждала в судебном заседании, что утром в этот день в подъезде дома по месту своего проживания, где находится и жилище потерпевшей гр-ки С., она видела именно гр-на Б.

Тщательный анализ указанных доказательств дал суду основания сделать обоснованный вывод о том, что именно гр-н Б., скрывая содеянное разбойное нападение на потерпевшую гр-ку С., лишил ее жизни. Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, нужно признать, что оснований для отмены приговора относительно гр-на Б. в этой части, о чем идет речь в кассационных жалобах, также не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в подтверждение виновности гр-на Б. в умышленном убийстве гр-ки С. как на доказательства сослался также на протокол допроса его как свидетеля от 15 февраля 2002 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии гр-на Б. от 16 февраля 2002 года.

Вместе с тем эти доказательства по решению Европейского суда по правам человека от 19 февраля 2009 года по делу «Гр-н Б. против Украины» признаны такими, которые собраны с нарушением права гр-на Б. на защиту. А согласно положениям статьи 2 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и части 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, решение Европейского суда обязательно для исполнения Украиной.

Изложенные обстоятельства дают основания коллегии судей считать эти доказательства недопустимыми, а потому их нужно исключить из перечня доказательств в подтверждение виновности гр-на Б. в совершении преступлений относительно потерпевшей гр-ки С.

Наряду с этим следует отметить, что исключение из перечня доказательств обвинения показаний гр-на Б. на допросе как свидетеля от 15 февраля 2002 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события при его участии от 16 февраля 2002 года, существенным образом не будет влиять на правильность выводов суда о доказанности вины гр-на Б. в совершении преступлений относительно гр-ки С., поскольку в материалах дела содержатся другие вышеупомянутые в данном судебном решении кассационного суда доказательства, подтверждающие совершение им этих преступлений.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что во время досудебного следствия и в судебном заседании право на защиту гр-на Б. не нарушено, как и не допущены другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять или повлияли на правильность выводов суда относительно доказанности виновности осужденного, как в равной мере и на правильность квалификации его действий. Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу. Выводы суда, с учетом изменений, которые вносятся в судебное решение судом кассационной инстанции, основываются на достаточных и допустимых доказательствах. Следовательно, доводы осужденного и его защитника в кассационных жалобах по этому поводу также безосновательны.

Исходя из доказательств, которые были проверены в судебном заседании, суд правильно квалифицировал преступные действия гр-на Б. относительно обеих потерпевших по пунктам 2, 3, 6, 9, 13 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187, части 3 статьи 146, части 2 статьи 147, части 4 статьи 189 УК Украины.

Что касается назначенного гр-ну Б. наказания, то оно соответствует требованиям статьи 65 УК Украины. Суд учел как степень тяжести содеянных им преступлений, в том числе и убийство малолетнего лица и лица преклонного возраста, так и данные, характеризующие личность виновного, другие обстоятельства. Таким образом, назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы — справедливое, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 394—396 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационные жалобы осужденного гр-на Б. и его защитника — адвоката гр-ки М. удовлетворить частично;

— приговор Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года относительно гр-на Б. изменить: исключить из мотивировочной части этого судебного решения ссылки как на доказательства его виновности в совершении преступлений относительно гр-ки С. — протокол допроса гр-на Б. как свидетеля от 15 февраля 2002 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии гр-на Б. от 16 февраля 2002 года.

— в остальной части этот приговор оставить без изменений.

(Определение Верховного Суда Украины от 9 сентября 2010 года. Дело № 5-2529к10. Председательствующий — ­Пивовар В.Ф. Судьи — Гошовская Т.В., Каныгина Г.В.)