Закон Украины «Об акционерных обществах» (Закон об АО) предусматривает в числе прочего правовое регулирование таких институтов, как значительные сделки и обязательный выкуп акций. На практике встречаются ситуации, к которым необходимо применять нормы обоих институтов. Проблемам, возникающим в таких ситуациях, и посвящена данная статья.

Институт обязательного выкупа акций предусмотрен статьями 68, 69 Закона об АО. Указанными статьями установлено право акционера требовать у АО выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он зарегистрировался для участия в общем собрании и проголосовал против принятия собранием решения по одному из прямо предусмотренных Законом вопросов, в число которых входит совершение обществом значительной сделки (для акционера — собственника простых акций).

Статьей 70 Закона об АО предусмотрен институт значительной сделки. Значительная сделка — это, по сути, сделка общества, рыночная (определенная оценщиком) стоимость предмета (имущества, услуг) которой составляет определенный процент от стоимости активов по данным последней годовой финансовой отчетности, либо сделка, соответствующая критериям, предусмотренным уставом общества (например, отчуждение недвижимости общества).

Решение о совершении значительной сделки принимает:

— наблюдательный совет, если рыночная стоимость предмета сделки составляет 10—25 % стоимости активов АО;

— общее собрание, если рыночная стоимость предмета сделки превышает 25 % стоимости активов АО.

Из изложенного следует, что институты обязательного выкупа акций и значительной сделки пересекаются следующим образом. Принятие общим собранием решения о заключении значительной сделки создает основания для обязательного выкупа обществом акций акционера — собственника простых акций по его требованию в случае, если этот акционер зарегистрировался для участия в общем собрании АО и голосовал против принятия такого решения.

В связи с тем что право требовать обязательного выкупа акций четко и недву­смысленно связывается законодателем с участием акционера в общем собрании, на котором рассматривается вопрос о заключении значительной сделки, возникают следующие проблемы.

1. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об АО решение о совершении значительной сделки, рыночная стоимость предмета которой не превышает 25 % стоимости активов АО, принимается наблюдательным советом, а не общим собранием (вопрос о совершении такой сделки может выноситься на рассмотрение общего собрания только в случае непринятия наблюдательным советом соответствующего решения), акционер не имеет оснований для обращения к обществу с требованием об обязательном выкупе его акций в случае принятия наблюдательным советом решения о заключении значительной сделки в пределах его компетенции.

Поэтому, например, при отчуждении имущества на сумму, соответствующую 24 % стоимости активов, акционер не вправе требовать обязательного выкупа акций. К тому же часть 4 статьи 55 Закона об АО предусматривает принятие наблюдательным советом решений простым большинством голосов членов наблюдательного совета, принимающих участие в заседании и имеющих право голоса, если для принятия решения уставом или положением о наблюдательном совете не предусматривается большее количество голосов. А это лишает представителей меньшинства в наблюдательном совете возможности реально влиять на принятие решения о совершении значительной сделки.

Введение требования о единогласном одобрении значительной сделки наблюдательным советом позволило бы эффективнее защитить права миноритарных акционеров. В таком случае их представители в наблюдательном совете (избранные по системе кумулятивного голосования) получат право вето по вопросам значительных сделок и смогут блокировать принятие наблюдательным советом определенных решений. Если члены наблюдательного совета — представители большинства будут настаивать на совершении значительной сделки, они, в свою очередь, смогут своими голосами принять решение о созыве общего собрания (такое решение считается принятым, если за него проголосовали более половины присутствующих членов наблюдательного совета) и вынести этот вопрос на его рассмотрение. И тогда на общем собрании миноритарные акционеры уже смогут проголосовать против решения о совершении значительной сделки и впоследствии, если решение будет принято, требовать у АО осуществить выкуп принадлежащих им акций.

Таким образом, необходимо внести в законодательство изменения, предусматривающие единогласное принятие наблюдательным советом решения о заключении значительной сделки, за которое должен проголосовать весь состав совета.

2. Право требовать обязательного выкупа акций не возникает у акционера в случае, если значительная сделка была совершена, однако:

— решение о ее совершении принял наблюдательный совет, хотя, исходя из стоимости предмета сделки, такое решение должно было принимать общее собрание;

— исполнительный орган совершил сделку вопреки прямо выраженной в решении воле общего собрания не совершать ее;

— вопрос о совершении сделки не рассматривало ни общее собрание, ни наблюдательный совет.

При этом законодательство Украины не предусматривает права акционера подать иск о признании значительной сделки недействительной. Так, решением Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины об официальном толковании отдельных положений части 1 пункта 4 ГПК Украины (дело об охраняемом законом интересе) определено, что акционер не имеет ни права, ни законного интереса подавать иски о признании недействительными сделок, заключенных АО с третьими лицами, а статья 72 Закона об АО предусматривает исключение из этого правила только для сделок с заинтересованностью, но не для значительных сделок.

Таким образом, необходимо законодательно предусмотреть право любого акционера подать иск о признании значительной сделки недействительной в случае, если такая сделка заключена с нарушением норм о порядке ее совершения.

3. Мажоритарные акционеры, выявив большое количество миноритарных акционеров, желающих, чтобы АО выкупило принадлежащие им акции, могут уже после заключения значительной сделки на следующем общем собрании отменить решение, являющееся основанием для выкупа акций, и недобросовестно отказывать миноритариям в выкупе акций по формальному основанию — поскольку соответствующее решение отменено.

Судя по всему, подобные ситуации уже имеют место, так как ГКЦБФР издала по этому поводу разъяснение № 7 от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым отмена обществом решения, ставшего основанием для требования об обязательном выкупе акций, не прекращает обязательство АО по выкупу акций.

По нашему мнению, необходимо прямо предусмотреть в Законе об АО положение, в соответствии с которым последующая отмена решения о заключении значительной сделки не влияет на право акционера требовать у общества обязательного выкупа принадлежащих ему акций.

4. Часть 5 статьи 70 Закона об АО прямо запрещает делить предмет значительной сделки с целью обхода преду­смотренного Законом порядка принятия решений о ее совершении. Вместе с тем при соблюдении такого порядка предмет сделки, естественно, может быть объектом рассмотрения нескольких собраний с соответствующим разделением на части.

Предположим, АО на двух внеочередных собраниях приняло решение об отчуждении основных фондов стоимостью 20 % и 20 % (всего — 40 %) от стоимости активов по данным последней годовой финансовой отчетности АО. Возникает вопрос: имеет ли право требовать выкупа принадлежащих ему акций миноритарий, голосовавший на первом собрании «за», а на следующем (по вопросу об отчуждении других 20 % фондов) — «против»?

С одной стороны, акционер голосовал за заключение значительной сделки на первом собрании. С другой — миноритарий при первом голосовании может и не знать о намерении мажоритарных акционеров осуществить отчуждение в целом 40 % активов АО. И подход, при котором миноритарию отказывается в праве требовать обязательного выкупа акций в такой ситуации, может вызвать злоупотреб­ления со стороны мажоритариев и менедж­мента АО.

Соответственно, по нашему мнению, положения статьи 68 Закона об АО следует понимать таким образом, что акционер имеет право требовать обязательного выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против решения о заключении значительной сделки хотя бы на одном собрании.

Как видим, нормы законодательства, касающиеся права акционеров требовать обязательного выкупа принадлежащих им акций при принятии общим собранием АО решения о совершении значительной сделки, должны быть усовершенствованы, и в Закон об АО необходимо внести следующие изменения:

1) дополнить часть 1 статьи 70 Закона об АО предложением следующего содержания: «Решение о совершении значительной сделки считается принятым, если за него проголосовали все избранные члены наблюдательного совета, полномочия которых не прекращены»;

2) название статьи 72 Закона об АО изложить в следующей редакции: «Статья 72. Последствия несоблюдения требований к порядку совершения значительной сделки и сделки, в отношении которой существует заинтересованность»; саму статью 72 Закона об АО дополнить частью 3, а именно: «3. В случае совершения обществом значительной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 70 этого Закона, любой из его акционеров имеет право требовать признания этой сделки недействительной судом и возмещения убытков»;

3. Статью 68 Закона об АО дополнить частью 5 следующего содержания: «Последующая отмена общим собранием решения, предусмотренного частями 1 и 2 этой статьи, не прекращает права акционера требовать у общества обязательного выкупа его акций».

Кроме того, положения статьи 68 Закона об АО необходимо понимать так: акционер имеет право требовать у общества совершения обязательного выкупа акций в случае, если он голосовал против решения о заключении значительной сделки хотя бы на одном общем собрании.

СМИТЮХ Андрей — адвокат, г. Одесса,

КАПЕЛИСТ Максим — юрист ЮФ «Юрлайн», г. Одесса