Законный ответ на происки фискалов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (683) » Законный ответ на происки фискалов

Законный ответ на происки фискалов

Опытом законных и своевременных действий со стороны предприятия-налогоплательщика в ответ на недружественные действия со стороны представителей фискальных органов хотелось бы поделиться в настоящей ­статье.

Итак, на одном из предприятий г. Киева прошла налоговая проверка, результатом чего стало выявленное все-таки «нарушение» предприятием законодательства, нашедшее отражение в акте проверки.

По результатам проверки предприятию было начислено налоговое обязательство по налогу на прибыль предприятий в сумме более 100 тысяч гривен, а также штрафные санкции за несвоевременную его уплату.

Основанием для такого решения органа налоговой службы послужило то обстоятельство, что в течение проверяемого периода налогоплательщик осуществлял ремонт и модернизацию основных фондов, подлежащих амортизации, и относил расходы на проведение такого ремонта и модернизации к составу валовых затрат производства и оборота на основании пункта 8.7.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон о прибыли).

Пункт 8.7.1 Закона о прибыли преду­сматривает, что «налогоплательщики имеют право в течение отчетного периода отнести к валовым затратам любые затраты, связанные с улучшением основных фондов, подлежащих амортизации, в том числе затраты на улучшение арендованных основных фондов, в сумме, не превышающей 10 % совокупной балансовой стоимости всех групп основных фондов по состоянию на начало такого отчетного периода».

Результаты проведения ремонта и количество затраченных материалов предприятие-налогоплательщик подтверждало актами списания по утвержденной самим предприятием форме. На основании количества израсходованных материалов и формировались валовые расходы по пункту 8.7.1 Закона о прибыли.

Проверяющие сочли включение расходов на ремонт и модернизацию основных фондов в состав валовых затрат противоречащим пункту 5.1 статьи 5 Закона о прибыли, обосновав такой вывод отсутствием надлежащих подтверждающих документов, а именно: актов выполненных работ по установленной форме. Согласно выводам акта проверки, надлежащим документом мог быть только акт выполненных работ по форме ОЗ-2, утвержденной приказом Минстата Украины «Об утверждении типовых форм первичного учета» № 352 от 29 декабря 1995 года. ГНИ также указывала на то, что поскольку среди штатных сотрудников предприятия есть только один строитель, то вообще непонятно, кто и каким образом определял нормы расходования материалов на проведение ремонта.

При этом возражения руководителей предприятия относительно того, что при ремонте не привлекались посторонние лица, а все работы проводились исключительно силами работников предприятия, в связи с чем необходимость оформления актов приема выполненных работ выглядит весьма сомнительной, были категорически отвергнуты представителями органа налоговой службы.

Поэтому у налогоплательщика не оставалось иного выхода, кроме как обратиться в административный суд с иском о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, которыми было начислено обязательство по уплате налога на прибыль и штрафных санкций.

Обосновывая свою позицию, истец отмечал, что в соответствии с пунк­том 5.1 статьи 5 Закона о прибыли к валовым расходам налогоплательщика относятся любые расходы на приобретение товаров, работ, услуг для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. Как уже отмечалось, согласно подпункту 8.7.1 пункта 8.7 статьи 8 Закона о прибыли, налогоплательщик имеет право относить к составу валовых расходов расходы на улучшение основных фондов, подлежащих амортизации, в сумме, не превышающей 10 % балансовой стоимости всех групп основных фондов по состоянию на начало отчетного периода.

Из содержания части 4 подпункта 5.3.9 Закона о прибыли следует, что все валовые расходы налогоплательщика должны быть подтверждены соответствующими расчетными, платежными и иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусматривается правилами ведения налогового учета.

То есть основанием для отнесения расходов к составу валовых является, во-первых, прямое указание Закона на такую возможность, и во-вторых, подтверждение таких расходов соответствующими документами, предусмотренными правилами ведения налогового учета.

В ходе проверки подтвердилось, что предприятие-налогоплательщик относило к составу валовых расходов затраты на улучшение основных фондов в сумме, не превышающей 10 % совокупной стоимости всех групп основных фондов. Основная претензия органа налоговой службы сводилась к тому, что документы, подтверждающие такие затраты, были составлены налогоплательщиком не в той форме, которая «нравилась» органу налоговой службы.

Истец утверждал, что предоставленные им акты списания материалов на ремонт основных фондов являются первичными документами, подтверждающими соответствующую хозяйственную операцию, в понимании статьи 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине». Также такие акты содержат все обязательные реквизиты первичного документа, преду­смотренные частью 2 статьи 9 указанного Закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции орган налоговой службы продолжал настаивать на том, что «надлежащими», по его мнению, первичными документами в данном случае могут быть исключительно акты выполненных работ по форме ОЗ-2, утвержденной приказом Минстата Украины «Об утверждении типовых форм первичного учета» № 352 от 29 декабря 1995 года. Причем с целью обоснования своей позиции ссылался на множество нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, но не имеющих никакого отношения к налоговому.

В этой ситуации налогоплательщику очень пригодилась норма пункта 16.4 статьи 16 Закона о прибыли, согласно которой налоговый орган не может требовать предоставления форм отчетности или учета, прямо не предусмотренных настоящим Законом, в том числе составленных по правилам бухгалтерской отчетности, иных, не предусмотренных настоящим Законом, балансов или отчетности. Основываясь на данном правиле, а также сравнительном анализе привил ведения налогового и бухгалтерского учета, налогоплательщику удалось убедить суд в том, что при решении вопроса относительно правильности отнесения затрат на ремонт к составу валовых расходов необходимо руководствоваться исключительно Законом о прибыли и обращаться к правилам ведения бухгалтерского учета только в прямо предусмотренных Законом о прибыли случаях. А это означает, что согласно части 2 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете налоговая отчетность налогоплательщика, конечно, основывается на данных бухгалтерского учета, но это не имеет никакого отношения к налоговым органам, которым запрещено контролировать правильность ведения такого учета и требовать какие-либо документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца и пришел к выводу о том, что налогоплательщик абсолютно правомерно подтверждал свои затраты на ремонт при помощи актов списания материалов, составленных по утвержденной самим налогоплательщиком форме. Суд подтвердил, что в данном случае Законом не определена конкретная форма первичного документа, а при составлении актов списания налогоплательщик придерживался общих требований части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете относительно первичных реквизитов актов списания. Поэтому налогоплательщиком выполнены все требования законодательства в отношении подтверждения затрат на ремонт первичными документами, и правомерно отнесены такие затраты к составу валовых. А это, в свою очередь, означает, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций является абсолютно безосновательным.

При этом необходимо помнить, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) в такой категории споров именно на органе налоговой службы лежит обязанность доказывания правомерности принятого им решения о доначислении налогового обязательства и штрафных санкций.

В данном случае это означает, что орган налоговой службы обязан отстаивать в суде свои решения, основываясь при этом исключительно на тех документах и информации, которые находились в его распоряжении при проведении проверки и принятии оспариваемого решения. Любые требования налоговиков предоставить какие-то другие, дополнительные документы необходимо категорически пресекать, ссылаясь на часть 3 статьи 2, часть 2 статьи 71 КАС.

Именно на этом основании в рассматриваемом споре органу налоговой службы было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца каких-то нарядов на работников, смет, документов на нормирование материалов. Указанные документы представителям налогового органа при проведении проверки не предоставлялись, соответственно они не могли учитываться при вынесении оспариваемого решения. Поэтому ходатайство об их истребовании фактически является попыткой переложить бремя доказывания с ответчика на истца.

Позиция административного суда первой инстанции была полностью поддержана и апелляционным судом.

Таким образом, из рассмотренного случая следует сделать следующие выводы:

1) при отнесении к составу валовых расходов затрат на ремонт и модернизацию основных фондов, производимых собственными силами предприятия, во избежание дискуссий с представителями органов налоговой службы рекомендуется составлять не только акты списания материалов, но и акты приема выполненных работ, в которых указывать непосредственно произведенные ремонтные работы. При этом как акты списания, так и акты приема выполненных работ должны содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете;

2) судами подтверждено, что органы налоговой службы не имеют полномочий контролировать правильность ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, а нормы законодательства, регулирующего ведение такого учета, в налоговых правоотношениях применяются только в прямо установленных законами о налогообложении случаях;

3) при предъявлении налогоплательщиком административного иска именно орган налоговой службы должен будет доказать правомерность принятого им решения, основываясь при этом исключительно на тех документах и информации, которые находились в его распоряжении при принятии оспариваемого решения.

И последний вывод заключается в том, что сегодня успешно функционирует механизм, при котором добросовестный налогоплательщик имеет реальные шансы воспользоваться судебной защитой в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти при осуществлении ими властных управленческих функций. И данный спор — яркий тому пример. Но останется ли это неизменным после вступления в силу анонсируемых грядущих изменений к налоговому законодательству — пожалуй, один из самых актуальных вопросов сегодняшнего дня, однозначный ответ на который пока, к сожалению, предложить трудно.

ШВЕЦ Мария — управляющий парт­нер, адвокат ЮК «Золотая середина», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Истребование доказательств

Акцент

Что попало, то пропало...

Государство и юристы

Европейский порыв

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Всеактовая проверка

Оптимизация с ротацией

Государство и юристы

Новости законотворчества

Финмониторинг на фондовом рынке

Принуждение к ознакомлению с материалами уголовного дела

Подготовка кадров для МВД

Документы и аналитика

Значительные сделки и выкуп акций

Кадровые новости

Юрисконсульт

Кадровые изменения в ОАО «Арсерол Миттал Кривой Рог»

Неделя права

Судьям не дают пожизненного

Неделя права

Новости из-за рубежа

Издательство отсудило ТМ Vogue в Португалии

Парламент Сомали против борьбы с пиратством?

Неделя права

Суды просят защиты от КРУ

ТМ Raffaello вне охраны

Несовершенный, но комплексный

Неделя права

Новости из-за рубежа

Инициатива по защите авторских прав

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ не обязал парламент ответить на запрос

«Массандра-Киев» не получит от «Киевэнерго» 7,7 млн грн

МОО «Волынское братство» отказано в удовлетворении иска

Производство по иску А. Волкова не закрыто

Новости юридических фирм

Частная практика

Avellum Partners сопровождает получение разрешения в АМКУ касательно группы компаний, работающих под ТМ «Инкерман»

ЮФ «Саенко Харенко» — советник в связи со слиянием компаний Unimilk и Danone

Валентин Загария и Руслан Шевчук — в составе юридической комиссии при НОК

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Общественные советники власти

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Расходы предприятия на оплату услуг

Об обжаловании определений суда

О характеристиках места хранения

Самое важное

Система заработала

Судебная практика

Казна за таможню

Таможне — в админсуд

Судебная практика

Судебные решения

О сохранении за нанимателем права на жилье

О запрете таможенного оформления товара

О нюансах таможенного оформления товаров с отсрочкой уплаты НДС

Тема номера

Безопасность на евротаможне

Частная практика

Парадоксальная реформа

Централизация знаний

Юридический форум

Купание в Крещенские морозы

Юрисконсульт

Налоговое «равноправие» нерезидентов

Законный ответ на происки фискалов

«Новая» презумпция налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA