О запрете таможенного оформления товара — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (683) » О запрете таможенного оформления товара

О запрете таможенного оформления товара

Согласно части 7 статьи 257 Таможенного кодекса Украины, если на протяжении сроков, указанных в части 2 этой статьи, лицо, которому, согласно законодательству Украины, принадлежат имущественные права на объект права интеллектуальной собственности, предоставит таможенному органу, приостановившему таможенное оформление товаров, определение суда о запрете совершения определенных действий по делу о нарушении прав интеллектуальной собственности или другое решение по этому вопросу, принятое уполномоченными государственными органами, таможенный орган продлевает приостановление таможенного оформления товаров на срок, установленный этими органами.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что обеспечительные меры до подачи иска применены с целью содействия защиты прав интеллектуальной собственности, в частности, во время перемещения товаров через таможенную границу Украины, поэтому эти меры касаются, прежде всего, приостановления таможенного оформления товаров

28 декабря 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Днепропетровской таможни (Таможня) на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года и постановление Днепропет­ровского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2010 года по делу по иску компании U, г. Роттердам, Нидерланды, к обществу с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К»), при участии Днепропетровской таможни — о защите прав интеллектуальной собственности, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 июля 2010 года по заявлению компании U на основании статьи 431 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины применены меры обеспечения до подачи иска по делу путем наложения ареста на принадлежащие ООО «К» товары, заявленные этим обществом к таможенному оформлению по таможенным декларациям ВДМ от 16 июня 2010 года №№ * и **.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2010 года, по заявлению ООО «К» разъяснено определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 июля 2010 года по делу: арест на имущество (товар), принадлежащий ООО «К», относительно которого применены меры обеспечения до подачи иска, не запрещает органам Государственной таможенной службы Украины осуществлять таможенное оформление этого товара.

Таможня обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2010 года по делу отменить, а дело передать на рассмот­рение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений Таможенного кодекса (ТК) Украины и неверное применение статьи 89 ХПК Украины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса согласно статье 1114 ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рас­смотрения дела.

Проверив правильность применения местным и апелляционным хозяйственными судами норм процессуального права, заслушав пояснения представителя компании U, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 89 ХПК Украины, судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не затрагивая сути решения.

В статье 431 ХПК Украины указано, что лицо, имеющее основания опасаться, что предоставление нужных для него доказательств станет со временем невозможным или затрудненным, а также основания считать, что его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения, имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о применении предусмотренных статьей 432 этого Кодекса обеспечительных мер до подачи иска.

Статьей 432 ГПК Украины предусмотрено, что обеспечительные меры включают, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, относительно которого применены обеспечительные меры, и находится у него или у других лиц.

Согласно части 7 статьи 257 Таможенного кодекса Украины, если на протяжении сроков, указанных в части 2 этой статьи, лицо, которому, согласно законодательству Украины, принадлежат имущественные права на объект права интеллектуальной собственности, предоставит таможенному органу, приостановившему таможенное оформление товаров, определение суда о запрете совершения определенных действий по делу о нарушении прав интеллектуальной собственности или другое решение по этому вопросу, принятое уполномоченными государственными органами, таможенный орган продлевает приостановление таможенного оформления товаров на срок, установленный этими органами.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что обеспечительные меры до подачи иска применены с целью содействия защиты прав интеллектуальной собствен­ности, в частности, во время перемещения товаров через таможенную границу Украины, поэтому эти меры касаются, прежде всего, приостановления таможенного оформления товаров.

Таким образом, разъясняя определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 июля 2010 года, местный хозяйственный суд фактически изменил его содержание и тем самым нарушил положения статьи 89 ХПК Украины, а апелляционный хозяйственный суд эту ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 89, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Днепровской таможни удовлетворить частично;

— определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2010 года по делу отменить;

— разъяснить, что примененные определением Хозяйственного суда Днепропет­ровской области от 6 июля 2010 года по делу обеспечительные меры до подачи иска по данному делу путем наложения ареста на принадлежащие ООО «К» товары, заявленные данным обществом к таможенному оформлению по таможенным декларациям ВДМ от 16 июня 2010 года №№ *, **, преду­сматривают приостановление таможенного оформления этих товаров.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2010 года. Дело № ЗЗ-9/10-10(9/222-10). Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Истребование доказательств

Акцент

Что попало, то пропало...

Государство и юристы

Европейский порыв

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Всеактовая проверка

Оптимизация с ротацией

Государство и юристы

Новости законотворчества

Финмониторинг на фондовом рынке

Принуждение к ознакомлению с материалами уголовного дела

Подготовка кадров для МВД

Документы и аналитика

Значительные сделки и выкуп акций

Кадровые новости

Юрисконсульт

Кадровые изменения в ОАО «Арсерол Миттал Кривой Рог»

Неделя права

Судьям не дают пожизненного

Неделя права

Новости из-за рубежа

Издательство отсудило ТМ Vogue в Португалии

Парламент Сомали против борьбы с пиратством?

Неделя права

Суды просят защиты от КРУ

ТМ Raffaello вне охраны

Несовершенный, но комплексный

Неделя права

Новости из-за рубежа

Инициатива по защите авторских прав

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ не обязал парламент ответить на запрос

«Массандра-Киев» не получит от «Киевэнерго» 7,7 млн грн

МОО «Волынское братство» отказано в удовлетворении иска

Производство по иску А. Волкова не закрыто

Новости юридических фирм

Частная практика

Avellum Partners сопровождает получение разрешения в АМКУ касательно группы компаний, работающих под ТМ «Инкерман»

ЮФ «Саенко Харенко» — советник в связи со слиянием компаний Unimilk и Danone

Валентин Загария и Руслан Шевчук — в составе юридической комиссии при НОК

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Общественные советники власти

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Расходы предприятия на оплату услуг

Об обжаловании определений суда

О характеристиках места хранения

Самое важное

Система заработала

Судебная практика

Казна за таможню

Таможне — в админсуд

Судебная практика

Судебные решения

О сохранении за нанимателем права на жилье

О запрете таможенного оформления товара

О нюансах таможенного оформления товаров с отсрочкой уплаты НДС

Тема номера

Безопасность на евротаможне

Частная практика

Парадоксальная реформа

Централизация знаний

Юридический форум

Купание в Крещенские морозы

Юрисконсульт

Налоговое «равноправие» нерезидентов

Законный ответ на происки фискалов

«Новая» презумпция налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA