Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Украины, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем свыше шести месяцев в случае временного выезда с постоянного местожительства по условиям и характеру работы или в связи с обучением (учащиеся, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за границей, — на протяжении всего времени выполнения этой работы или обучения.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года (Гаагская конвенция), к которой присоединилась Австрия и Украина, пункту 1.4 Инструкции о порядке консульской легализации официальных документов на Украине и за границей, утвержденной приказом Министерства иностранных дел Украины от 4 июня 2002 года № 113, документы, имеющие характер переписки (то есть не являются официальными документами в понимании этой Конвенции), легализации не подлежат.

Таким образом, ссылка судов на отсутствие легализации письма о работе за границей не основывается на требованиях закона

15 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Н. к гр-ке И. — о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску гр-ки И. к гр-ну Н., гр-ну Б., гр-ке Е., исполнительному комитету Долинского городского совета — об отмене свидетельства о праве собственности на жилье, устранении препятствий в пользовании жильем, выселении и вселении по кассационной жалобе гр-ки И. на решение Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 8 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 4 августа 2009 года, установила следующее.

В январе 2007 года гр-н Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем неприватизированной квартиры по адресу: *. По указанному адресу постоянно зарегистрированы он, его жена, гр-ка И., и их сын, гр-н Б., ** года рождения. В октябре 2005 года гр-ка И. выехала из квартиры в неизвестном направлении, место ее проживания неизвестно. Поскольку гр-ка И. не проживает в квартире без уважительных причин больше шести месяцев, истец просил на основании статей 71, 72 Жилищного кодекса Украины (ЖК Украины) признать ее утратившей право пользования квартирой.

Заочным решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 27 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены: признана гр-ка И. утратившей право пользования указанной квартирой.

22 мая 2007 года исполнительным комитетом Долинского городского совета Ивано-Франковской области согласно решению этого исполнительного комитета от 22 мая 2007 года № *** гр-ну Н. и члену его семьи, гр-ну Б., выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 14 ноября 2008 года удовлетворено заявление гр-ки И. об отмене заочного решения, заочное решение Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 27 февраля 2007 года отменено.

В ноябре 2008 года гр-ка И. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что временно находилась на работе за границей. После принятия решения Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 27 февраля 2007 года о признании ее утратившей право пользования квартирой гр-н Н. приватизировал спорную квартиру и получил свидетельство о праве собственности на себя и сына, гр-на Б. В квартиру самовольно вселилась и проживает в ней гр-ка Е. Просила отменить решение исполнительного комитета Долинского городского совета Ивано-Франковской области от 22 мая 2007 года № *** о приватизации квартиры; отменить свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя гр-на Н. и гр-на Б.; выселить без предоставления другого жилого помещения гр-ку Е. из квартиры; вселить ее в спорную квартиру; обязать гр-на Н. не создавать ей препятствий в пользовании этой квартирой.

Решением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 8 мая 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 4 августа 2009 года, исковые требования гр-на Н. удовлетворены: гр-ка И. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: *; в удовлетворении исковых требований гр-ки И. отказано. Взыскано с гр-ки И. в пользу гр-на Н. 1080 грн расходов на правовую помощь. Снят арест с имущества, которое находится в квартире по адресу: *, и запрет на отчуждение этой квартиры.

Гр-ка И. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, в которой просит отменить решение Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 8 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 4 августа 2009 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на Н. отказать, а ее исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу ­этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, которая была действующей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования гр‑на Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ки И., суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что гр-ка И. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку выбыла на другое постоянное местожительство и отсутствовала в квартире свыше шести месяцев без уважительных причин.

С такими выводами судов согласиться нельзя на таких основаниях.

Согласно положениям частей 1, 2, пункта 3 части 3, части 5 статьи 71, статьи 72 ЖК Украины, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение на протяжении шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали без уважительных причин свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора — судом. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи свыше шести месяцев в случае временного выезда с постоянного местожительства по условиям и характеру работы или в связи с обучением (учащиеся, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за границей, — на протяжении всего времени выполнения этой работы или обучения. В случаях, преду­смотренных пунктами 1—7 этой статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим на протяжении шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица свыше установленных сроков производится в судебном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» от 12 апреля 1985 года № 2 разъяснено, что по делам о признании нанимателя или члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 71 ЖК Украины необходимо выяснять причины отсутствия ответчика свыше установленных сроков. В случае их уважительности суд может продлить пропущенный срок.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Долинского городского совета от 10 октября 2007 года № **** предоставлено разрешение на обмен однокомнатной квартиры по адресу: ***** гр-ну Н. в составе семьи: гр‑н Н., гр-ка И., гр-н Б. — на двухкомнатную квартиру по адресу: *. По состоянию на 26 декабря 2006 года указанная квартира не была приватизирована, в ней проживали и были зарегистрированы гр-н Н., гр‑ка И., гр-н Б. С октября 2005 года по ноябрь 2008 года гр-ка И. в этой квартире не проживала в связи с выездом за границу, что подтверждается штампами таможенных постов о пересечении границы Украины. 22 мая 2007 года, то есть после принятия заочного решения Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 27 февраля 2007 года о признании гр-ки И. утратившей право пользования указанной квартирой, исполнительный комитет Долинского городского совета Ивано-Франковской области выдал гр-ну Н. и члену его семьи, гр-ну Б., свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно письму гр-на О. от 20 апреля 2009 года, присланного им из г. Вены в районный суд, гр-ка И. работала в его магазине в г. Вене (Австрия) продавцом с 20 октября 2005 года по 25 октября 2008 года.

Согласно статье 60 ГПК Украины, доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, принимающих участие в деле, возникает спор.

Признавая, что гр-ка И. не проживала в спорной квартире свыше шести месяцев без уважительных причин, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют официальные документы, которыми подтверждается ее трудоустройство за границей, а справка, выданная гр-ном О., надлежащим образом не легализована.

Однако, согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года (Гаагская конвенция), к которой присоединилась Австрия и Украина, пункту 1.4 Инструкции о порядке консульской легализации официальных документов на Украине и за границей, утвержденной приказом Министерства иностранных дел Украины от 4 июня 2002 года № 113, документы, имеющие характер переписки (то есть не являются официальными документами в понимании этой Конвенции), легализации не подлежат.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие легализации письма гр-на О. о работе гр-ки И. за границей не основывается на требованиях закона. Указанное письмо суд должен был оценить в совокупности с другими доказательствами, предоставленными гр-кой И. в подтверждение уважительности причин ее отсутствия по постоянному местожительству свыше установленных законом сроков.

Установив факт трудоустройства гр‑ки И. за границей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности условий и характера работ, которые требовали ее ­временного ­выезда с постоянного местожительства за границу.

Такой вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 71 ЖК Украины, поскольку указанная норма содержит требование относительно характера и целей выезда, а не причин и обстоятельств.

Учитывая то, что неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора, судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 335, 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки И. удовлетворить частично;

— решение Долинского районного суда Ивано-Франковской области от 8 мая 2009 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской облас­ти от 4 августа 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 15 декабря 2010 года. Дело № 6‑2562св09. Председательствующий — Гуменюк В.И., Судьи — Балюк Н.И., Жайворонок Т.Е., Луспеник Д.Д., Лященко Н.П.)