Выдача истцом налогового векселя, который является способом отсрочки уплаты налога на добавленную стоимость, противоречит нормам Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» и недопустима. Соответственно, комплект документов, предоставленный истцом при таможенном оформлении, не может считаться полным, а это означает, что отказ ответчика в таможенном оформлении является законным

21 декабря 2010 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску открытого акционерного общества «Ф» (ОАО «Ф») к Криворожской таможне (Таможня), третье лицо: Никопольская объединенная государственная налоговая инспекция Днепропетровской облас­ти (ГНИ) — о признании противоправными действий и отмене карточки отказа в таможенном оформлении, которое пересматривается по кассационной жалобе Криворожской таможни на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 14 августа 2008 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 июня 2009 года, установила следующее.

В феврале 2008 года ОАО «Ф» обратилось в суд с иском к Таможне о признании противоправными действий по отказу в таможенном оформлении товара, признании противоправной и отмене карточки отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении и пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины (карточка отказа).

Указывал, что для таможенного оформления груза обратился в Таможню с необходимым пакетом документов, однако ответчиком противоправно отказано в оформлении товара в связи с непредоставлением ОАО «Ф» сведений, предусмот­ренных абзацем 2 пункта 4 Порядка выпуска, обращения и погашения векселей, которые выдаются на сумму налога на добавленную стоимость при импорте товаров на таможенную территорию Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 1 октября 1997 года № 1104 (Порядок № 1104).

Ссылаясь на соблюдение всех требований закона относительно таможенного оформления товара и отсутствие обязанности ОАО «Ф» предоставлять сведения о связанных лицах, запрашиваемые Таможней, просил признать действия ответчика противоправными и отменить карточку отказа.

Постановлением ­Днепропетровского окружного административного суда от 14 августа 2008 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены частично — признана противоправной и отменена карточка отказа в таможенном оформлении.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалованные решения отменить, а по делу принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, осуществив проверку доводов кассационной жалобы, материалов дела, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 25 января 2008 года истец подал в Таможню грузовую таможенную декларацию № * с пакетом документов, среди которых — налоговый вексель серии ** № *** на отсрочку уплаты ­налога на добавленную стоимость на сумму 296 483,67 грн.

25 января 2008 года Таможней выдана карточка отказа в таможенном оформлении № ****. Причиной отказа указаны непредоставление сведений, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 Порядка № 1104, и нарушение части 2 статьи 88 Таможенного кодекса (ТК) Украины.

При этом отмечала, что условием, по которому декларация может быть принята, является применение другого способа расчетов (уплаты ввозного НДС).

Удовлетворив исковые требования час­тично, суд первой инстанции, и апелляционный суд, согласившись с таким выводом, исходили из того, что основания отказа в таможенном оформлении, а именно: погашение ОАО «Ф» или его контрагентами налоговых векселей ненадлежащим образом, не соответствуют действительности. Кроме того, суды указали, что запрет предоставления отсрочки погашения налоговых обязательств, установленный Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 27 декабря 2007 года № 107‑VI, не подлежит применению к спорным отношениям, следовательно, карточка отказа является противоправной.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины с такими выводами судов не соглашается.

Согласно части 2 статьи 88 ТК Украины, декларант обязан: осуществить декларирование товаров и транспортных средств согласно порядку, установленному этим Кодексом; по требованию таможенного органа предъявить товары и транспортные средства для таможенного контроля и таможенного оформления; предоставить таможенному органу предусмотренные законодательством документы и сведения, необходимые для выполнения таможенных процедур; уплатить налоги и сборы.

По правилам пункта 4 Порядка № 1104 налоговый вексель может быть выдан лишь лицом, которое отвечает всем изложенным ниже требованиям: лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость; ранее такой налогоплательщик или связанные с ним лица, которые являются или были плательщиками налога на добавленную стоимость, не осуществляли погашения налоговых векселей способом, не предусмотренным пунктом 19 этого Порядка.

Из материалов дела следует, что причина отказа в таможенном оформлении товара — непредоставление истцом сведений о связанных с ним лицах относительно способов, которыми осуществлялось погашение налоговых векселей такими лицами, а также невозможность применения отсрочки уплаты налоговых обязательств путем выдачи налогового векселя.

Судами сделан правильный вывод, что ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность декларанта предоставлять таможенному органу сведения относительно способов, которыми осуществлялось погашение налоговых векселей самим декларантом или связанными с ним лицами, а ответчиком не предоставлены суду никакие доказательства погашения ОАО «Ф» или связанными с ним лицами налоговых векселей способом, не предусмотренным пунктом 19 Порядка № 1104.

Следовательно, отказ в таможенном оформлении товара по указанным выше основаниям противоправен.

В то же время коллегия судей отмечает, что, несмотря на изложенное, суды пришли к ошибочному выводу о незаконности отказа в таможенном оформлении на таких основаниях.

Согласно статье 63 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 28 декабря 2007 года № 107-VI, в 2008 году запрещено предоставление отсрочек относительно сроков уплаты налоговых обязательств субъектами хозяйствования по налогам и сборам (обязательным платежам).

Согласно подпункту 1.16 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговый вексель — это письменное безусловное денежное обязательство налогоплательщика уплатить в бюджет соответствующую сумму средств в порядке и сроки, определенные этим Законом, подтвержденное коммерческими банками путем аваля, который выдается плательщиком на отсрочку уплаты налога на добавленную стоимость, взыскиваемую при импорте товаров на таможенную территорию Украины.

Учитывая это, выдача истцом налогового векселя, который является способом отсрочки уплаты налога на добавленную стоимость, противоречит вышеизложенной норме Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» и недопустима. Соответственно, комплект документов, предоставленный истцом при таможенном оформлении, не может считаться полным, а это означает, что отказ ответчика в таможенном оформлении является законным.

Суды указанные положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» необоснованно оставили без внимания, а потому их выводы ошибочны.

По правилам статьи 229 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 223, 230 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Криворожской таможни удовлетворить;

— постановление Днепропетровского окружного административного суда от 14 августа 2008 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 июня 2009 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копии лицам, принимающим участие в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях, в сроки и в порядке, установленных статьями 237, 238, 2391 КАС Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 21 декабря 2010 года. Дело № К-44845/09. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Калашникова Е.В., Леонтович Е.Г., Чалый С.Я., Черпицкая Л.Т.)