Верховный Суд Украины считает, что начисленные и взысканные налоговым агентом без законных оснований суммы налога на добавленную стоимость не подлежат возмещению за счет такого агента, поскольку не являются средствами, приобретенными и сохраненными без надлежащих правовых оснований. В связи с этим спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а налогового права.

Именно с такой позицией Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) согласился Верховный Суд Украины (ВСУ), пересматривая на основании неодинакового применения норм материального права решения ВХСУ. Эту позицию ВСУ отобразил в двух постановлениях — от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Вариант-Логистик» к государственному территориальному объединению «Львовская железная дорога» (ЛЖД) и от 13 декабря 2010 года по иску ОАО «Закарпатинтерпорт» к этому же ответчику.

В первом случае ВСУ отменил и направил для ­пересмотра в кассационном порядке постановление ВХСУ от 20 августа 2010 года, которым была установлена безо­сновательность включения ЛЖД в стоимость предоставленных услуг налога на добавленную стоимость (НДС), и обязано вернуть сумму взысканного налога, на основании статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины, как приобретенную без законных оснований. Вывод суда основывался на том, что в соответствии с действующим на время предоставления услуг законодательством, услуги по перевозке грузов транзитом и импортных грузов железнодорожным транспортом были освобождены от налогообложения НДС.

Но ВСУ в постановлении от 29 ноября 2010 года отметил, что предметом спора по данному делу является взыскание суммы НДС, удержанной ответчиком. Порядок начисления, уплаты и возмещения налогов регулируется специальными нормами налогового законодательства, а споры по вопросам налогообложения не относятся к компетенции хозяйственных судов. Поэтому он счел, что в таких спорах взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного НДС нельзя.

Во втором случае — ВСУ оставил в силе решение ВХСУ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано на основаниях неприменимости к спорным правоотношениям норм гражданского права по вопросам возврата безосновательно приобретенного имущества.

Поскольку настоящие постановления ВСУ имеют обязательную силу для всех органов власти и судов, занятая ВСУ позиция может повернуть развитие судебной практики в неожиданное русло.

Прежде всего, обратим внимание на утверждение, что в части взыскания суммы НДС контрагентом речь идет о налоговых правоотношениях. Переводя эту позицию к бытовым правоотношениям — в случае расторжения договора купли-продажи некоего предмета, продавец, допустим, супермаркет, может не вернуть сумму НДС, поскольку он не уполномочен возмещать суммы налога. Выходит, чтобы возместить все уплаченное за товар, от которого отказался, надо отдельно обращаться в налоговый орган или Государственное казначейство.

Эта правовая позиция уже «воспринята» в постановлении Львовского апелляционного суда Украины по делу № 2/111-38 от 10 июня 2010 года о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором суд отметил, что в соответствии с требованиями Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» НДС при поставке товаров, по договору купли-продажи уплачивается покупателю — плательщику налога, который обязан этот налог внести в бюджет, поэтому НДС нельзя считать просрочкой должником денежного обязательства в понимании статьи 625 ГК Украины.

При этом ВСУ не закрывает производство по причине неподведомственности дела хозяйственным судам, а отказывает в удовлетворении исковых требований.

Другой вопрос — была ли перечислена сумма налога в Государственный бюджет. В постановлении от 29 ноября 2010 года ВСУ такое утверждение звучит как факт, именно поэтому ответчик не может вернуть сумму незаконно начисленного налога. Однако в решениях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу факт перечисления сумм НДС взысканного с ООО «Вариант-Логистик» ЛЖД в бюджет не исследовался и установлен не был. Кассационная инстанция права исследовать доказательства не имеет, равно как и Верховный Суд. Что мешает вернуть сумму незаконно (еще раз подчеркнем, что суды не опровергли факта начисления ЛЖД НДС за свои услуги, которые освобождены от налогообложения этим налогом), если она не перечислена в бюджет?

Отметим, что по делу по иску ОАО «Закарпатинтерпорт» Львовский апелляционный хозяйственный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что ЛЖД, начисляя и перечисляя НДС (причем не в полном объеме, а только в размере разницы между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом), действовала незаконно и в результате незаконно увеличила сумму налогового кредита, что снизило размер сумм НДС, которые подлежат уплате ЛЖД в бюджет.

Но высшие суды посчитали, что непосредственно ЛЖД возместить сумму незаконно взысканного НДС не может.

Между строк решений читается, что истцы могли бы заявить такие требования к Государственному казначейству или налоговой службе. Но перспективы такого обращения или иска — нулевые, поскольку практика административных судов не допускает возврата сумм налогов, начисленных незаконно.

Впрочем, есть нюансы и в техническом оформлении постановлений ВСУ. В частности, постановление от 29 ноября 2010 года рассматривалось якобы по заявлению ООО «Вариант-Логистик», хотя решение ВХСУ по нему было в пользу «заявителя». При этом определением ВХСУ от 11 октября 2010 года дело было допущено в ВСУ по заявлению ЛЖД. Далее, в мотивировочной части ВСУ отмечает, что нет оснований для удовлетворения заявления о пересмотре, а уже в резолютивной части постановляет: заявление удовлетворить, постановление ВХСУ от 20 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

С текстами всех постановлений можно ознакомиться в расширенной публикации на нашем сайте: www.pravo.ua.

---

Комментарий эксперта

Передал другому — не виноват

Владимир ЛОГОЙДА,
юрист, представитель ОАО «Закарпатинтерпорт»

— С 30 ­июля 2010 года действующая редакция статьи 111²⁸ ХПК Укра­и­ны обязывает все суды приводить свою практику в соответствие с постановлениями ВСУ, принятыми в целях унификации правоприменения. С этой точки зрения, к сожалению, комментируемые постановления ВСУ от 29 ноября 2010 года и от 13 декабря 2010 года могут иметь далеко­идущие негативные последствия в масштабах всей страны.

По логике ВСУ, наличие налога на добавленную стоимость (или и других налогов тоже?) в составе цены товара (работы, услуги) влечет за собой квалификацию правоотношений сторон частично как хозяйственных (гражданских) — в части уплаты покупателем цены товара, а частично как налоговых отношений покупателя с государством — в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в составе цены. Да, хозяйственная сделка влечет определенные налоговые последствия для сторон, но это — последствие сделки, а не ее суть: одни правоотношения (купля-продажа) влекут за собой возникновение других (уплата налогов по результатам купли-продажи), но это же не повод их смешивать. Более того, ВСУ указал, что такого рода вопросы не относятся к компетенции хозяйственных судов (то есть, надо понимать, ВСУ считает необходимым в таком случае прекращение производства по делу)!

Получается, если истец обращается за взысканием просроченной задолженности с ответчика (или, скажем, речь идет о требовании вернуть деньги за товар низкого качества), то хозяйственный суд не вправе взыскивать долг в части НДС, поскольку это — не его компетенция? Или нельзя начислять 3 % годовых и инфляционные на суммы просроченной задолженности в части НДС (дело № 2/111‑38 Хозяйственного суда Волынской области)? Но ведь в составе себестоимости товара и, следовательно, его цены есть и заработная плата. Так, может, сразу признать, что покупатель и в трудовые отношения с работниками продавца вступает?

А чего стоит общий вывод о том, что последующее перечисление денег недобросовестным продавцом в бюджет исключает возможность их истребования по статье 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины? И это при том, что вариант включить в налоговый кредит покупателя НДС, который ошибочно выставлен продавцом по ставке 20 % вмес­то льготы, тоже запрещен (обширная практика Высшего административного суда Украины и ВСУ). Ведь это влечет за собой обобщение — чтобы заблокировать действие правовых норм, регулирующих институт безосновательного обогащения, достаточно прос­то передать безосновательно приобретенные активы, на возврат которых заявлены претензии истца, кому-то еще. С точки зрения гражданского права — абсурд. Интересно, что делать покупателю при разрыве договора и попытке вернуть неиспользованную предоплату по статье 1212 ГК Украины? Если продавец поспешил уплатить с нее налоги (которые ведь можно корректировать), то деньги в этой части можно не возвращать? По логике ВСУ — можно.

О технико-юридических недостатках постановлений ВСУ (указание факта перечисления денег в бюджет, который не устанавливался предыдущими инстанциями, или указание в постановлении от 29 ноября 2010 года на жалобу не той стороны) уже молчим. Выводы пусть делают читатели.