В случаях нарушения права собственности с целью защиты этого права можно обратиться с исковым заявлением в суд.

На исход судебного рассмотрения искового заявления влияет ряд факторов, в том числе и заключение эксперта. Особенно часто заключение эксперта необходимо при разрешении земельных споров.

В ряде случаев, когда суд первой инстанции принимает решение, основываясь на заключении эксперта, составленном непрофессионально и имеющем недостатки, такое решение может быть отменено вышестоящим судом. Именно так произошло в описанном ниже случае.

Некая гражданка обратилась в суд с иском к одному гражданину об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 89 площадью 0,0639 га, находящимся в г. Киеве по улице *.

В иске она указывала, что собственником соседнего земельного участка № 187 является ответчик. Своими действиями он нарушил границы земельных участков, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 0,0022 га. При этом на ее земельном участке ответчик построил сарай и помещение для душа. Эти действия, по словам истицы, создают препятствия в пользовании земельным участком, собственником которого она является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика не создавать препятствия в пользовании земельным участком, переместить с указанного участка принадлежащие ему сарай и помещение для душа.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева в удовлетворении иска отказано. Истица обратилась в Апелляционный суд г. Киева с жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе она ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения — об удовлетворении иска. Саму же жалобу истица обосновывала тем, что обстоятельства дела выяснены судом неполно, собранные доказательства оценены неправильно. Это привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения.

В частности, ставя в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы, суд не обратил внимания на то, что в нем содержатся противоречия.

Так, необоснованным является вывод об уменьшении площади земельного участка № 189 за счет проезда с его тыльной стороны, поскольку там земельный участок граничит с участком № 190, и проезда между ними никогда не существовало.

Помимо этого эксперт, указав, что граница между земельными участками № 187 и № 189 перенесена на 8 см в сторону участка № 187, не учел, что площадь последнего соответствует площади, указанной в Государственном акте о праве частной собственности на землю.

Пояснения же истицы по этим вопросам учтены не были, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено без оснований, лицо, устанавливавшее внешние границы земельных участков в натуре на местности, в суд не вызывали.

Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила частично: решение местного суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей. Такое решение было обосновано следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не из-за действий ответчика, поскольку земельный участок последнего соответствует размеру площади, переданной ему в собственность. Наоборот, граница между участками сторон смещена на 8 см в сторону земельного участка, занимаемого ответчиком.

Ставя в основу решения заключение эксперта, суд не обратил внимания на то, что эксперт не дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы.

В частности, эксперт должен был установить, соответствуют ли существующие границы земельных участков установленным государственными актами о праве частной собственности на землю и каким образом. В случае несоответствия они должны быть приведены к границам, установленным в этих актах.

В плане, прилагаемом к заключению эксперта, не указано, где фактически проходят границы принадлежащих сторонам участков. Этот план отображает размещение земельных участков согласно актам о праве частной собственности на землю и свидетельствует лишь о том, что длина границ по периметру изменилась. Какие изменения произошли относительно граничных знаков, в плане не указано.

Эксперт указывает, что изменение длины границы между участками стало причиной вероятного его переноса в сторону улицы. То есть заключение эксперта основано на предположении, а не на результатах проведенных исследований и сопоставления фактических границ с определенными в правоустанавливающих документах.

Указывая, что граница между земельными участками сторон смещена на 8 см в сторону участка № 187, эксперт не дал пояснений по поводу того, почему в таком случае длина земельного участка истицы с тыльной стороны уменьшилась на 94 см, а со стороны дороги увеличилась на 12 см.

Поскольку эксперт не дал ответов на все вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, то суд первой инстанции не мог при таких обстоятельствах прекращать рассмотрение дела.

Как видно из примера, заключение эксперта имело ряд недостатков, что послужило причиной отмены судебного решения, в основу которого оно было положено. Из этого следует, что к выбору учреждения, проводящего экспертизу, необходимо относиться серьезно, иначе при судебном рассмотрении могут возникнуть проблемы.