23 октября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по жалобе гр-на К. на определение Печерского районного суда г. Киева от 1 августа 2003 года о разъяснении решения суда по делу по иску гр-на К. к гр-ам В. и С. о выделении в натуре доли в общем имуществе и установлении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи, пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 28 марта 2003 года удовлетворен иск гр-на К.

Выделено гр-ну К. в натуре долю общего имущества — часть дома № 39/1 по ул. Т-ой в г. Киеве в виде помещений 1-1, 3-1, 1-I, 1-II, 1-III.

Выделено гр-ке В. в натуре долю общего имущества — часть дома № 39/1 по ул. Т-ой в г. Киеве в виде помещений 3-2, 3-3, 1-2, 2-3, III, II.

Выделено гр-ке С. в натуре доля общего имущества — часть дома № 39/1 по ул. Т-ой в г. Киеве в виде помещения 2-5.

Выделено в совместное пользование гр-н К., В. и С. скважина № 2 и ворота с калиткой № 3 и № 4.

Установлена необходимость выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома № 39/1 по ул. Т-ой в г. Киеве в трехквартирный:

— заложить дверные проемы между помещениями 2-2 и 2-3, 1-1 и 1-2, 3-1 и 3-2;

— демонтировать перегородку между помещениями 2-3 и 3-3;

— оборудовать дверные проемы между помещениями 1-1 и 3-1, 1-2 и 3-2, 3-3 и III;

— возвести перегородку с дверным проемом в помещении 1-1 для отделения жилых помещений от подсобных;

— оборудовать электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление от водонагревательного котла и газоснабжение отдельно для каждой квартиры.

Установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 1050 кв.м по адресу: г. Киев, ул. Т-ая № 39/1; выделено в совместное пользование гр-ан К., В. и С. земельный участок площадью 119 кв.м; выделено в пользование гр-ки С. земельный участок площадью 155 кв.м, гр-ам В. и К. — по 387 кв.м.

Взыскано с гр-ан В. и С. в качестве возмещения судебных издержек в пользу гр-на К. по 54 грн с каждой; в пользу государства — по 4 грн 25 коп.

Гр-н К. подал заявление, в котором просил разъяснить решение суда в части определения, кто именно из сторон должен проводить переоборудование дома и демонтировать гараж, обозначенный на плане как «Д-2».

Определением Печерского районного суда в г. Киеве от 1 августа 2003 года заявление гр-на К. удовлетворено. Суд разъяснил, что работы по переоборудованию жилого дома № 39/1 по ул. Т-ой в г. Киеве в трехквартирный, которые необходимо выполнить согласно решению Печерского районного суда г. Киева от 28 марта 2003 года по гражданскому делу по иску гр-на К. к гр-ам В. и С. о выделении в натуре доли в общем имуществе и установлении порядка пользования земельным участком, а именно:

— заложить дверные проемы между помещениями 2-2 и 2-3, 1-1 и 1-2, 3-1 и 3-2;

— демонтировать перегородку между помещениями 2-3 и 3-3;

— оборудовать дверные проемы между помещениями 1-1 и 3-1, 1-2 и 3-2, 3-3 и III;

— возвести перегородку с дверным проемом в помещении 1-1 для отделения жилых помещений от подсобных;

— оборудовать электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление от водонагревательного котла и газоснабжение отдельно для каждой квартиры;

необходимо выполнить за счет

гр-на К.

Не согласившись с определением о разъяснении решения суда, гр-н К. подал в апелляционном порядке жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение суда отменить и вопрос передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 215 ГПК Украины суд разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержание, в случае если оно неясно или понимание его вызывает трудности.

Суд при рассмотрении дела по иску гр-на К. к гр-ам В. и С. о выделении в натуре доли в общем имуществе и установлении порядка пользования земельным участком в своем решении от 28 марта 2003 года не указал, какая из сторон и какие именно работы по переоборудованию дома должна осуществить и за чей счет.

Этот вопрос мог быть разрешен на основании заключения эксперта об определении стоимости этих работ по переоборудованию и с учетом долей совладельцев в жилом доме, разделенном между ними, и того, кому из совладельцев принадлежит часть дома, где эти переоборудования должны быть произведены.

Однако суд пришел к выводу о том, что эти работы должен производить только гр-н К.

При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения суда, которым фактически было изменено это решение, подлежит отмене, а вопрос — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обратить внимание, что данный вопрос должен быть разрешен путем вынесения дополнительного решения, согласно статье 214 ГПК Украины, а не путем разъяснения решения.

Руководствуясь статьями 301, 305, 310, 311-313 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

жалобу гр-на К. удовлетворить;

определение Печерского районного суда г. Киева от 1 августа 2003 года отменить;

вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года. Дело № 22-5999/2003. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Лященко Н.П., Столбун В.И.)