При прочтении статьи 535 ГК УССР всегда возникают определенные сложности. Из педагогической практики мне известно, с какими трудностями сталкиваются студенты при решении ситуационных задач по наследственному праву. Однако реальные задачи, которые преподносит жизнь, намного сложнее.

Сразу обращаю ваше внимание на то, что данная статья имеет субъективный характер, так как вопросами разъяснения положений законов вправе заниматься только Конституционный Суд Украины. Надеюсь, что данный анализ обоснованный и поможет читателю отстаивать свои права в суде и других органах.

Предлагаю дословно проанализировать положения статьи 535 ГК, а именно: «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, принадлежавшей бы любому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и употребления». Насколько автору известно, Конституционный Суд в отношении этой нормы не выносил решений, а потому мы можем ее воспринимать так, как она изложена в Законе.

Следует отметить, что суд при разрешении споров о наследстве будет ориентироваться на постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами Украины дел о наследовании», № 4 от 24 июня 1983 года, в пункте 7 которого, в частности, говорится: «При решении споров о праве на обязательную долю в наследстве судам необходимо исходить из того, что, согласно статье 535 ГК, право на такую долю, за другими, кроме несовершеннолетних и нетрудоспособных детей наследодателя (включая усыновленных), нетрудоспособных жены, родителей (усыновителей), лицами, в том числе внуками и правнуками, может быть признано лишь в случае, если они, будучи нетрудоспособными, находились на содержании умершего не менее одного года до его смерти. Обязательная часть в наследстве определяется с учетом всех наследников по закону той очереди, которая при отсутствии завещания призывалась бы к наследованию, а также иждивенцев наследодателей, имеющих право на наследство. При этом принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества, независимо от того, проживал ли кто-нибудь из наследников вместе с наследодателем. Однако вклад наследодателя, на который сделано распоряжение на случай смерти или составлено завещание, учету не подлежит».

Буквальный анализ данной нормы ГК дает возможность установить, что слово «нетрудоспособные» применено во множественном числе, поэтому оно касается всех лиц, которые перечислены далее. Таким образом, анализ данной нормы и положение постановления свидетельствуют о том, что право на обязательную часть имеют именно «нетрудоспособные жена, родители (усыновители) и иждивенцы умершего». Двоякое же восприятие статуса иждивенцев, которые в данной норме присоединены к перечисленным лицам без указания на то, должны ли они быть нетрудоспособными, ликвидируется при одновременном анализе статей 535 и 531 ГК. В последней норме четко обусловлен статус такого лица — нетрудоспособное и одновременно находившееся на иждивении наследодателя не менее одного года.

Хочу пояснить, что данное постановление имеет значение только для судей, а не для граждан. Вы можете не согласиться с его положением о том, что при составлении завещания «вклад наследодателя учету не подлежит». В данном положении Верховный Суд сделал вывод, не имеющий законодательной основы, и поэтому может не применяться. В статье 535 ГК четко установлено, что право на обязательную долю возникает независимо от содержания завещания. При этом положение постановления о том, что «другие лица» имеют право на обязательную долю, необходимо воспринимать как расшифровку понятия «иждивенец», а не как наследственную трансмиссию (статья 551 ГК). Подробнее позиция автора изложена в книге (Фурса С.Я. Фурса Є.І. Спадкове право. Теорія і практика. Навчальний посібник. — К.: АТІКА, 2002). Этой теме была также посвящена статья Евгения Фурсы «Проблемы наследования по-украински» («Юридическая практика» № 46 (256) от 12 ноября 2002 года), прочитав ее, Вы сможете сделать выводы о расчете обязательной доли.

ФУРСА Евгений — старший преподаватель Академии труда и социальных отношений, г. Киев