22 апреля 2002 года Верховный Суд Украины на совместном заседании коллегий судей, рассмотрев по кассационной жалобе Ялтинского городского совета на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 января 2002 года дело по иску Государственного предприятия «Крымское противооползневое управление» (Предприятие) к Ялтинскому городскому совету (Горсовет), при участии третьих лиц на стороне ответчика — Коммунального предприятия «Управление пляжей и береговых сооружений» и Ялтинского городского управления земельных ресурсов — о признании недействительными решений от 29 октября 1992 года «О принадлежности и использовании пляжной полосы на территории Большой Ялты», от 27 июня 2000 года № 35 «Об утверждении технического отчета по инвентаризации и установлению границ земельного участка для обслуживания гостиничного комплекса «Ореанда» по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина и от 31 января 2001 года № 38 «Об утверждении проекта отвода границ земельных участков КП «Управление пляжей и береговых сооружений» для обслуживания пляжей: Массандровского, Приморского, Солнечного, Дельфин, а также береговой зоны между пляжами Солнечный, пляжем санатория «КЧФ» по адресу: г. Ялта, на землях Ялтинского городского совета», установил следующее.

Иск в Арбитражный суд Автономной Республики Крым (АРК) Предприятие подало 4 апреля 2001 года.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения противоречат Декрету Кабинета Министров Украины от 31 декабря 1992 года № 26-92 «О передаче имущественных комплексов государственных предприятий, организаций, структурных подразделений основного производства, приватизация или передача в аренду которых не допускается», постановлению Верховного Совета Автономной Республики Крым от 26 июня 1992 года № 110-1 «О размежевании государственной собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной)» и Законам Украины «О собственности» и «О предприятиях на Украине» (Закон о собственности, Закон о предприятиях), поскольку, по мнению Предприятия, пляжи и пляжные сооружения береговой полосы Большой Ялты являются гидротехническими водохозяйственными сооружениями и относятся к государственной, а не коммунальной собственности. В связи с этим Горсовет не имеет права распоряжаться ими, в частности передавать их в аренду.

Решением от 21 июня 2002 года Арбитражный суд Автономной Республики Крым в иске отказал.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2001 года указанное судебное решение изменено, а иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение от 29 октября 1992 года и решение № 38 от 31 января 2001 года. В части признания недействительным решения № 35 от 27 июня 2000 года принят отказ от апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины указанное постановление оставил без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании неправильного применения судом норм материального права и применения законов и других нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции Украины.

В частности Горсовет считает, что суды ошибочно, вместо Земельного кодекса Украины (ЗК Украины) применили к спорным правоотношениям нормы Водного кодекса Украины (ВК Украины). Ссылаясь на статьи 13, 14, 143 Конституции Украины и статью 5 Закона Украины «Об аренде земли» (Закон об аренде земли), по его мнению, он правомерно выступил субъектом права собственности на земли пляжей и пляжных сооружений береговой полосы Большой Ялты, являющиеся его коммунальной собственностью, так как эти земли не переводились в установленном порядке из категории земель города в категорию земель водного фонда и не принималось решение об их отнесении к этой категории земель.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что пляжи и пляжные сооружения береговой полосы Большой Ялты являются гидротехническими (берегоукрепляющими и противооползневыми) водохозяйственными сооружениями, и потому земли этих объектов относятся к землям водного фонда, порядок пользования которыми регулируется постановлением Кабинета Министров Украины № 502 от 13 мая 1996 года «Об утверждении порядка пользования землями водного фонда».

В связи с этим хозяйственные суды пришли к выводу о том, что, поскольку названные объекты являются государственной собственностью и находятся в полном хозяйственном ведении Предприятия, являющегося водохозяйственной специализированной организацией (со специализированными службами по уходу за водными объектами, прибрежными защитными полосами, гидротехническими сооружениями и поддержанию их в надлежащем состоянии), то земли, на которых они расположены, согласно статье 85 ВК Украины, должны передаваться в постоянное пользование только Предприятию, отсюда передача этих земель в аренду другим предприятиям и организациям противоречит данному Кодексу.

Указанные выводы являются ошибочными и сделаны вследствие неправильного применения судами к спорным правоотношениям сторон норм материального права и неприменения законов, непосредственно их регулирующих.

На дату принятия оспариваемого решения от 29 октября 1992 года Водный кодекс Украины, на статью 85 которого сделана ссылка в обжалуемом постановлении, не был принят (дата его принятия — 6 июня 1995 года), а действующий в то время Водный кодекс УССР аналогичной нормы не содержал. В нем отсутствовали также нормы о землях водного фонда.

Таким образом, до вступления в силу ВК Украины земли гидротехнических водохозяйственных сооружений можно было отнести к категории земель водного фонда только на основании статьи 78 ЗК Украины (от 18 декабря 1990 года). Однако решение об их отнесении к этой категории земель, согласно части 4 статьи 2 названного Кодекса, может осуществить орган, принимающий решение о передаче этих земель в собственность или предоставлении их в пользование.

В соответствии со статьями 125, 126 Конституции (Основного Закона) УССР (1978 года) местные Советы народных депутатов в пределах своей компетенции разрешали все вопросы местного значения и обеспечивали комплексное социально-экономическое развитие на своей территории, осуществляли руководство предприятиями (объединениями), учреждениями и организациями, которые являлись их коммунальной собственностью. Согласно статьям 9, 10 Закона о собственности, земля является объектом права собственности, которое осуществляется народом Украины через Верховный Совет Украины, а также через местные Советы народных депутатов.

Статус Горсовета как субъекта права коммунальной собственности и его полномочия относительно регулирования земельных отношений были закреплены в статьях 7, 19 Закона Украины «О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном самоуправлении» и статьях 3, 4, 8, 10, 19 ЗК Украины (в редакции Закона Украины «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Украинской ССР» от 13 марта 1992 года № 2196—XII). Регулирование земельных отношений, согласно указанным нормам ЗК Украины, включало в себя и распоряжение землей, в частности — полномочия относительно передачи ее в пользование на условиях аренды, что не противоречило положениям статьи 4 Закона о собственности, согласно которой собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Во время рассмотрения дела указанные положения названных законодательных актов учтены не были.

Принадлежность земель береговой полосы Большой Ялты, на которой расположены гостиничный комплекс и пляжные сооружения, к землям города определялась согласно статьям 2, 63 действующего на время принятия оспариваемых решений ЗК Украины.

Эти земли из категории земель города в категорию земель водного фонда в установленном статьей 2 ЗК Украины порядке не переводились. Кроме того, балансодержатель берегоукрепляющих и противооползневых сооружений в установленном статьями 19, 23 ЗК Украины порядке не оформил право пользования земельными участками под этими объектами.

Указанное обстоятельство судам следовало учесть для разрешения вопроса применения в спорных правоотношениях статьи 30 ЗК Украины.

При разрешении спора в части действительности решения от 29 октября 1992 года не было выяснено, когда у истца возникло право на иск и имело ли оно место вообще.

Оспариваемые решения Горсовета № 35, которым ЗАО «Гостиница «Ореанда» переданы в арендное пользование земельные участки на территории набережной г. Ялты, и решение № 38 о передаче в аренду земельных участков для обслуживания пляжей в г. Ялте КП «Управление пляжей и береговых сооружений» приняты в период действия Конституции Украины, нормами которой урегулированы принципиальные основы земельных правоотношений.

В соответствии со статьей 13 Конституции Украины права собственника на землю осуществляют, в частности органы местного самоуправления в пределах, определенных этой Конституцией.

Согласно статьям 142, 143, 144 Конституции, земля относится к материальной основе местного самоуправления, его органы имеют право управлять ею путем принятия решений, обязательных к исполнению на соответствующей территории.

К полномочиям относительно управления коммунальной собственностью относятся и полномочия распоряжаться ею, в том числе право передавать ее объекты в аренду (статья 3 Закона о собственности).

Указанные конституционные нормы имеют существенное юридическое значение для разрешения вопроса относительно действительности указанных решений Горсовета.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» земля является объектом права коммунальной собственности, а, в соответствии с пунктом 34 статьи 26 этого Закона, к исключительной компетенции городских советов относится разрешение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об аренде земли, арендодателями земельных участков, находящихся в коммунальной собственности, являются органы местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует, что принятые по данному делу Высшим хозяйственным судом Украины и Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления и решение Арбитражного суда АРК основываются на неправильном применении норм материальных законов, регулирующих земельные отношения и спорные правоотношения сторон в частности, а потому подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения и разрешения спора по сути, установить действительные права и обязанности сторон, и в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынести законное и обоснованное судебное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 – 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Ялтинского городского совета удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 января 2002 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2001 года и решение Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2002 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 апреля 2002 года. Председательствующий — Шицкий И.Б.)