В соответствии с действующим Гражданским кодексом сделка, заключенная вследствие ошибки, которая имеет важное значение, может быть признана недействительной по иску лица, которое действовало под ее влиянием. Ошибка должна иметь существенное значение, влиять на характер соглашения или касаться ее предмета. В данной статье мы рассмотрим одно из таких дел.

ЗАО «СК» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Компании о признании недействительным договора страхования № * от 15 апреля 1997 года на страхование риска возвращения средств инвестору по инновационному договору, заключенному ЗАО «СК» с ООО «К.» и региональным отделением Компании.

Свои требования истец обосновал тем, что при заключении договора страхования он действовал под влиянием ошибки относительно объекта страхования и не имел возможности надлежащим образом оценить страховой риск. Обстоятельства ошибки были установлены приговором суда по уголовному делу относительно нарушения ООО «К.» условий целевого использования средства займа.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 октября 2005 года удовлетворены исковые требования ЗАО «СК» о признании недействительным указанного договора страхования.

Постановлением Апелляционного хозсуда г. Киева от 25 января 2006 года указанное решение отменено, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21 марта 2006 года решения Хозяйственного суда г. Киева и постановление апелляционного хозсуда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

После нового рассмотрения решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 сентября 2006 года признан договор страхования № * недействительным с момента его заключения.

Решения обоснованы тем, что, как следует из приговора Святошинского районного суда г. Киева от 11 февраля 2004 года по уголовному делу № ** о привлечении директора ООО «К.» гр-на А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Украины (нецелевое использование бюджетных средств), истцу стали известны обстоятельства несоответствия сведений относительно объекта страхования, в связи с чем договор страхования, который оспаривается, является заключенным вследствие ошибки, так как истец ошибался относительно существенных условий договора, среди которых, по статье 15 Закона Украины «О страховании» — объект страхования, а также определение размера тарифа, размер страховых взносов, которые определяются в зависимости от страхового риска.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 декабря 2006 года по апелляционной жалобе Компании решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 сентября 2006 года оставлены без изменения.

Компания подала в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит отменить полностью постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, коллегия судей сочла, что требования кассационной жалобы не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора добровольного страхования № *, заключенного под влиянием ошибки относительно объекта страхования и риска его невозвращения, что имеет существенное значение.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом, ООО «К.» и Компанией (инвестором) был заключен договор страхования № * от 15 апреля 1997 года, которым застрахован финансовый риск полного возвращения средств Инвестора, предоставленных ООО «К.» для реализации инновационного проекта по инновационному договору № ***.

Инновационный договор № *** между Инновационным фондом и ООО «К.» был заключен на продолжение действия инновационного договора № **** между теми же лицами до 8 августа 1999 года. Согласно пункту 12.7 договора № *** от 15 апреля 1997 года, стороны по взаимному согласию прекратили обязательство по договору инновационным договором № **** от 8 августа 1996 года, осуществив новацию путем составления нового инновационного договора № *** от 15 апреля 1997 года в соответствии со статьей 220 Гражданского Кодекса УССР, действующего на то время. В соответствии с пунктом 4.2. инновационного договора № *** от 15 апреля 1997 года, ООО «К.» обязывалось использовать вклад Инвестора исключительно на выполнение проекта, согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) и сметы затрат (приложение № 3 к договору). Приложением № С для обоих инновационных договоров была утверждена одинаковая смета затрат относительно проекта.

С целью обеспечения гарантии свое­временного возвращения средств по инновационному договору № ***, в тот же день, 15 апреля 1997 года, был перезаключен договор № * имущественного страхования финансового риска реализации инновационного проекта между страховщиком ЗАО «СК», ООО «К.» и Инновационным фондом (инвестором). Согласно договору, страховщик страхует целевой вклад инвестора в размере 605 650 грн, который последний предоставил предприятию в 1996 году для реализации проекта в соответствии с инновационным договором между инвестором и предприятием №*.

Согласно пункту 8.5.2. договора страхования № * от 15 апреля 1997 года с момента вступления в действие настоящего договора, а согласно пункту 5.1. он вступает в силу с момента его подписания, и при условии пролонгации инновационного договора № **** от 8 августа 1996 года, отменяется действие договора страхования № ***** от 15 августа 1996 года. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор страхования № *** от 15 апреля 1997 года является также договором, заключенным вследствие новации договора страхования № ***** от 15 августа 1996 года между теми же лицами.

Страховым случаем стороны определили факт невозвращения предприятием инвестору его целевого вклада в сроки и в размерах, которые определены в инновационном договоре и приложении к нему — плане возвращения платежей. Оспариваемый договор страхования заключен между страховщиком и предприятием в пользу третьего лица — инвестора, в соответствии со статьей 160 ГК УССР.

Согласно статье 7 Закона Украины «О страховании», страховой риск — это определенное событие, на случай которого проводится страхование и которое имеет признак вероятности и случайности наступ­ления. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Закона (статья 21 новой редакции) страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику о всех обстоятельствах, которые имеют важное значение для оценки страхового риска.

ООО «К.» при заключении договора страхования в 1997 году не предоставил истцу всю информацию относительно объекта страхования, поскольку данные Аудиторского заключения от 27 января 1997 года относительно выполнения инновационного договора № **** от 8 августа 1996 года были положительные, но в результате этих проверок исследовалось лишь общее финансовое состояние ООО «К.», а потому не содержали информации о нецелевом использовании средства.

Обстоятельства несоответствия сведений относительно объекта страхования стали известны истцу лишь из приговора Святошинского районного суда г. Киева по уголовному делу № **. Директор ООО «К.» без согласия инвестора и истца изменил затраты по статьям сметы, которая является приложением к инновационному договору №*** от 15 апреля 1997 года, что существенным образом нарушает условия этого инновационного договора относительно целевого использования инновационного займа (бюджетного средства). Проанализировав в совокупности данные, которые содержатся в приговоре Святошинского райсуда, а также доказательства по указанному уголовному делу, суды пришли к выводу, что факт нецелевого использования ООО «К.» инновационного вклада, полученного им по инновационному договору № *** от 15 апреля 1997 года, имел место еще в период действия инновационного договора № **** от 8 августа 1996 года.

Таким образом, суды установили, что приговором суда и материалами уголовного дела подтверждается нецелевое использование инновационного займа (бюджетного средства), в виде превышения утвержденных сметой затрат пределов расходов бюджетных средств, которые были предоставлены ему в виде инновационного займа по инновационному договору № ****, т.е. имели место в период до заключения договора страхования № ***.

Однако эти обстоятельства не были известны истцу при перезаключении договора. В соответствии со статьей 35 ХПК Украины, приговор суда по уголовному делу, который вступил в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при решении спора по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они осуществлены.

При таких обстоятельствах, принимая решение и постановление, суды установили, что, заключая договор страхования № * от 15 апреля 1997 года, истец действовал под влиянием ошибки относительно объекта страхования и риска его невозвращения, которые имеют существенное значение, так как он не имел возможности надлежащим образом оценить страховой риск (т.е., если бы истец имел сведения о нецелевом использовании вклада по инновационному договору, то не заключил бы соответствующий договор страхования), а также правильно определить страховой платеж, который определяется в зависимости от страхового риска и является существенным условием договора в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О страховании», в связи с чем обоснованно договор признан недействительным.