Административно-хозяйственные санкции широко применяются в хозяйственных правоотношениях, но не до конца еще изуче­ны правовой наукой. Как фундаментальным категориям правовой науки санкциям и ответственности посвящено огромное количество научных работ. В то же время это не только не уменьшило количества споров, но и наоборот, выдвинуло новые проблемы, решение которых требует дополнительного осмысления и анализа.

Одной из них является проблема правовой природы административно-хозяйственных санкций и их соотношения с хозяйственно-правовой ответственностью, которая уже достаточно длительное время дискутируется в юридическом сообществе и, тем не менее, все еще остается нерешенной в теории хозяйственного права. В связи с этим выяснение правовой природы административно-хозяйственных санкций является сегодня заданием чрезвычайно актуальным и необходимым. Но для того, чтобы установить правовую природу административно-хозяйственных санкций, необходимо провести системный анализ и сравнение административно-хозяйственных санкций с административными и хозяйственными. Ведь при всем разнообразии административно-хозяйственные санкции характеризуют общие черты, которые и раскрывают их правовую природу.

До начала 2004 года в теории хозяйственного права выделяли такие хозяйственные санкции как: возмещение убытков, штрафы, оперативно-хозяйственные санкции, конфискация, хозяйственно-административные штрафы, планово-хозрасчетные (оценочные) санкции и хозяйственно-организационные санкции. Согласно части 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), сегодня в сфере хозяйствования могут применяться такие виды хозяйственных санкций как: возмещение ущерба, штрафы и оперативно-хозяйственные санкции. Кроме того, в части 3 этой же статьи законодатель указал на возможность применения к субъектам хозяйствования еще одного вида санкций — административно-хозяйственных.

В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли в каждом случае применения всех указанных в статье 217 ХК санкций говорить о хозяйственно-правовой ответственности? Ведь если исходить из того, что статья 217 ХК размещена в разделе «Хозяйственно-правовая ответственность», то, наверное, следует понимать, что в каждом случае применения к субъекту хозяйствования указанных санкций речь должна идти о привлечении его именно к хозяйственно-правовой ответственности, а не к какой-либо другой. Но так ли это на самом деле?

Исходя из положений статьи 224 ХК, можно сделать вывод о том, что возмещение ущерба заключается в том, чтобы компенсировать, возместить лицу убытки, причиненные ему в результате нарушения второй стороной обязательства установленных требований касательно осуществления хозяйственной деятельности, поэтому представляет собой не что иное, как компенсационную меру ответственности.

Что касается штрафных санкций, то относительно их природы нет единой точки зрения. Несмотря на то что одной из функций этого вида санкций является штрафная, основной, исходя из части 1 статьи 232 ХК (убытки взыскиваются в части, не покрытой штрафными санкциями), является все-таки компенсационная. Такого мнения придерживаются, в частности, Райхер В.К., Яковлев В.Ф., Комаров А.С.

В любом случае даже незначительный анализ положений ХК дает основания полагать и утверждать о том, что возмещение ущерба и штрафные санкции являются мерами ответственности, в реализации которых находит свое выражение, прежде всего, восстановительная, или, как еще ее можно назвать, возместительная, компенсационная функция, и, в меньшей мере, штрафная функция хозяйственно-правовой ответственности. Поэтому хозяйственно-правовая ответственность может быть охарактеризована как правовосстановительная, то есть состоящая в восстановлении незаконно нарушенных прав.

Что касается оперативно-хозяйственных санкций, то возможность их применения предусматривалась еще задолго до принятия ХК.

Согласно части 1 статьи 235 ХК, «оперативно-хозяйственные санкции — меры оперативного влияния на правонарушителя с целью прекращения или предупреждения повторения нарушений обязательств, используемые самими сторонами обязательств в одностороннем порядке». Ими, в частности, являются односторонний отказ от выполнения обязательства (в случае нарушения обязательства другой стороной); отказ от оплаты по обязательству, выполненному ненадлежащим образом или досрочно выполненному должником без согласия другой стороны; отказ от установления хозяйственных отношений на будущее. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли вообще включать оперативные санкции в систему мер юридической ответственности?

Указанные санкции существенно отличаются от возмещения ущерба и штрафных санкций. Во-первых, согласно части 2 статьи 235 ХК, к субъекту, нарушившему хозяйственное обязательство, могут применяться только те оперативно-хозяйственные санкции, применение которых предусмотрено договором, а во-вторых, они применяются независимо от вины субъекта, нарушившего договорное обязательство (часть 3 статьи 235 ХК).

Как обращают внимание Васильев А.С. и Подцерковный О.П., «…по мнению части правоведов — Грибанова В.П., Малеина Н.С., Братуся С.Н., Абрамова Н.А. и др., — данные санкции не обладают признаком государственного принуждения, обязательного для юридической ответственности, так как применяются самими субъектами хозяйствования…». В то же время они утверждают, что «…более предпочтительна в современных условиях точка зрения Садикова Н.А., Пронской Г.В., Щербины В.С. и других, которые оперативно-хозяйственные санкции признают мерой хозяйственно-правовой ответственности, полагая, что указанные санкции наделены «делегированным» государственным принуждением, что позволяет субъектам хозяйствования применить меры неблагоприятного характера к правонарушителю…» (Васильев А.С., Подцерковный О.П. Там же. С. 254-255).

Несмотря на это, все-таки полагаю, что отнесение оперативно-хозяйственных санкций к мерам хозяйственно-правовой ответственности является необоснованным, поскольку противоречит теоретическим подходам многих ученых, разграничивающих санкции как меры ответственности и санкции как иные меры защиты гражданских прав, не являющиеся мерами ответственности (Сергеев А.П., Яковлев В.Ф.), или же рассматривающих санкцию как некую форму, включающую в себя множество различных невыгодных мер, в том числе и мер ответственности (Попондопуло В.Ф.).

Что касается административных санкций (взысканий) в сфере хозяйствования, то они предусмотрены Кодексом Украины об административных правонарушениях (КУоАП), а также немалым количеством иных законодательных актов, регулирующих те или иные отношения в сфере хозяйственной деятельности. Согласно статье 23 КУоАП, «административные взыскания являются мерой ответственности и применяются с целью воспитания лиц, совершивших административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, уважения к правилам сожительства, а также предотвращения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами». Несмотря на то что это определение Закона несколько устарело, в контексте исследуемого нами вопроса оно вполне приемлемо, поскольку из него четко усматривается, что административное взыскание (санкция) является мерой ответственности.

КУоАП предусмотрено привлечение к административной ответственности и применение административных санкций, в частности, за нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг (статья 155¹); нарушение законодательства о защите прав потребителей (статья 156¹); нарушение установленного порядка промышленной переработки, хранения, транспортирования или уничтожения конфискованных спирта, алкогольных напитков или табачных изделий (статья 156²); незаконную торговую деятельность (статья 160²) и др.

В то же время положения КУоАП применяются лишь к физическим лицам и не применяются к юридическим. Как было указано в решении Конституционного Суда Украины (КСУ) по делу об ответственности юридических лиц, «…определенный период в правовой науке и законодательстве субъектами административного проступка признавались как физические, так и юридические лица. Тем не менее в условиях господства государственной формы собственности наложение штрафов на юридических лиц теряло любой смысл, поэтому правовая доктрина склонялась к нецелесообразности признания предприятий, учреждений и организаций субъектами административной ответственности, что нашло нормативное закреп­ление в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» и в аналогичном Указе Президиума Верховного Совета УССР от 15 декабря 1961 года. Этими нормативно-правовыми актами упразднено наложение административных штрафов на предприятия, учреждения и организации…» (Решение КСУ от 30 мая 2001 года № 7-рп/2001.

Со временем эта концепция была реализована в принятом 7 декабря 1984 года КУоАП, поэтому на протяжении долгого времени базовые положения теории права, унаследованные отечественной юрис­пруденцией, однозначно утвер­ждали, что субъектами административной ответственности могут быть исключительно физические лица. Вместе с тем на Украине принято немало законодательных актов, преду­сматривающих привлечение юридических лиц, по сути, к административной ответственности и применение к ним административных санкций, хотя непосредственно ни ответственность, ни санкции административными в этих актах не называются. Такие положения можно найти в законах Украины «О занятости населения», «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроительства» и др.

Что касается особенностей, определяющих природу административных санкций, то, по мнению Агапова А., во-первых, такие санкции применяются за правонарушения, которые не представляют высокой степени общественной опасности; во-вторых, одним из участников правоотношений относительно применения взысканий всегда является орган исполнительной власти или исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления; в-третьих, такие санкции применяются за правонарушения в сфере общегосударственных публичных интересов, а не частноправовых интересов (Агапов А.В. Административная ответственность. — М.: Манускрипт, 2000. — С. 10).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что правовая природа хозяйственных санкций существенно отличается от правовой природы административных санкций. В связи с этим можно говорить о существовании двух видов ответственности субъектов хозяйствования, различных по своей правовой природе: хозяйственно-правовой (правовосстановительной) частноправовой ответственности и административной (штрафной) публичноправовой ответственности. Если предназначение первой, как правило, заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав субъекта хозяйствования, то предназначение административной ответственности главным образом сводится к прекращению правонарушения, устранению отрицательных последствий и наказанию правонарушителя, а не к восстановлению нарушенных прав.

Проанализировав сущность (предназначение) хозяйственных и административных санкций, применяемых в сфере хозяйствования, и установив общие и отличительные черты, определяющие их правовою природу, попытаемся определить, какова же правовая природа административно-хозяйственных санкций.

Исходя из положения статьи 238 ХК, можно выделить следующие характерные признаки административно-хозяйственных санкций:

1) являются мерами организационно-правового или имущественного характера;

2) используются в вертикальных отношениях (Заринова О.И., Харитонов Е.О., Коссак В.М. Хозяйственный кодекс Украины: научно-практический комментарий. — Х.: Одиссей, 2006. — С. 451);

3) применяются с целью прекращения правонарушения и ликвидации его последствий;

4) применяются преимущественно в административном порядке, реже — в судебном;

5) применяются исключительно к субъектам хозяйствования;

6) основанием применения таких санкций является нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, иногда еще называют следующие признаки:

1) возможность обжалования решений о применении санкций в суде;

2) специальные сроки применения санкций;

3) особый порядок установления санкций (исключительно законами или кодексом);

4) невозможность установления административно-хозяйственных санкций в договоре.

С учетом этого можно говорить о следующих общих и отличительных чертах административно-хозяйственных, хозяйственных и административных санкций, позволяющих сделать вывод об их правовой природе, а именно:

1) порядок установления санкций. Существенной чертой административно-хозяйственных санкций, отличающих их от иных видов хозяйственных санкций, является то, что, как и административные, они не могут устанавливаться сторонами хозяйственных отношений в договорах;

2) порядок применения санкций. Если хозяйственные санкции применяются в установленном законом договорном или судебном порядке, то административно-хозяйственные санкции, как и административные, в основном применяются в административном порядке и лишь в отдельных случаях — в судебном;

3) характер санкций. Хозяйственные санкции в большинстве случаев являются мерами имущественного характера (возмещение ущерба, штрафы) и реже — мерами организационного характера (оперативно-хозяйственные санкции), в то время как административно-хозяйственные санкции, наоборот, преимущественно являются мерами организационно-правового характера и в меньшей мере — имущественного;

4) предназначение санкций. Если пред­назначением хозяйственных санкций является возобновление (компенсация) убыт­ков другой стороне, то предназначением административно-хозяйственных санкций, как, впрочем, и административных, является прекращение правонарушения и ликвидация его последствий. Как и административные, административно-хозяйственные санкции не имеют компенсационного характера, не восстанавливают предыдущего имущественного положения потерпевшего лица, а их взыскание имеет исключительно штрафной характер;

5) бюджет зачисления взимаемых штрафов. Зачисление денежных средств в результате применения административно-хозяйственных штрафов осуществляется не в бюджет пострадавшей стороны договорного обязательства, а, как и зачисление административных штрафов, полностью или частично в государственный бюджет (целевые фонды);

6) досудебный порядок реализации хозяйственно-правовой ответственнос­ти. При­ме­не­ние административно-хозяйст­вен­ных санкций, как и административных, не преду­сматривает в отличие от хозяйственных возможности досудебного порядка урегулирования спора, предусмот­ренного частью 2 статьи 222 ХК;

7) характер спора. Учитывая то, что обе стороны спора, связанного с применением хозяйственных санкций, являются равноправными субъектами хозяйствования, возникший между ними спор является частноправовым. В то же время если одной из сторон спора, связанного с применением как административных, так и административно-хозяйственных санкций, является субъект властных полномочий, то спор между ними является публичноправовым;

8) субъект применения санкций. В отличие от хозяйственных санкций, применяемых самими участниками хозяйственных отношений (контрагентами по договору), административно-хозяйственные санкции применяются не контрагентами по договору, а уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления;

9) юридическое равенство участников правоотношений. Если в отношениях, возникающих в связи с применением хозяйственных санкций, принимают учас­тие равноправные стороны, то в отношениях, возникающих в результате применения административно-хозяйственных санкций, как и в результате применения административных санкций, принимают участие субъект хозяйствования (правонарушитель) и субъект властных полномочий, применяющий санкции к правонарушителю;

10) фактические основания (условия) применения санкций. Основанием применения административно-хозяйственных санкций является исключительно правонарушение, совершенное субъектом хозяйствования, независимо от наличия или отсутствия вины. По мнению судей ВСУ, вина такого субъекта не является условием применения подобных санкций, поскольку часть 2 статьи 218 ХК, опосредованно закрепляющая принцип вины при применении хозяйственно-правовой ответственности, не распространяется на административно-хозяйственные санкции, в связи с чем отсутствие вины не может быть основанием для освобождения субъекта хозяйствования от применения административно-хозяйственных санкций (Ярема А.Г., Ротань В.Г. Проблемные вопросы в применении Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины. — К.: Реферат, 2005. — С. 263—265).

11) юридические основания (условия) применения санкций. Специфика административно-хозяйственных санкций заключается в том, что они применяются за нарушение не договорных обязательств, а установленных государством правил осуществления хозяйственной деятельности;

12) самостоятельность и принудительность применения санкций. Если применение хозяйственных санкций субъектами хозяйствования часто может осуществляться самостоятельно, без необходимости обращения к применению государственного принуждения, то применение административно-хозяйственных санкций, как и реализация административных, носит исключительно государственно-принудительный (административный или судебный) характер;

13) объект правонарушения. Объектом правонарушения, влекущего за собой применение как административных, так и административно-хозяйственных санкций, является публичный хозяйственный правовой порядок в государстве (публичные интересы), в то время как объектом правонарушения, влекущего применение хозяйственных санкций, является порядок осуществления хозяйственной деятельности, установленный сторонами в договоре (частные интересы);

14) наличие договорных отношений. Если применение хозяйственных санкций является возможным исключительно при наличии договорных отношений между сторонами, то для применения административно-хозяйственных санкций, как и для применения административных санкций, пребывание в договорных отношениях с субъектом хозяйствования не является необходимым;

15) «направленность» возникающих пра­во­от­ношений. В отличие от хозяйственных санкций, применяемых в горизонтальных правоотношениях, административно-хозяйственные санкции, как и административные, применяются в вертикальных правоотношениях;

16) сроки реализации санкций (сроки давности). Если сроки реализации хозяйственных санкций определяются, исходя из общей и специальной исковой давнос­ти, предусмотренной ГК, то сроки применения административно-хозяйственных санкций, установленные статьей 250 ХК, как и сроки применения административных санкций, установленные статьей 38 КУоАП, не относятся к исковой давнос­ти и существенным образом отличаются от нее;

17) возможность (допустимость) уме­нь­шения размера санкций. В отличие от хозяйственных санкций (возмещение ущерба, штрафы), размер которых может быть уменьшен судом (часть 2 статьи 226, статья 233 ХК), возможность уменьшения размера административно-хозяйственных санкций законодательством не предусмат­ривается;

18) возможность (допустимость) освобождения от ответственности. Если применение хозяйственных санкций зависит от воли потерпевшего лица (в случае нежелания взыскивать с контрагента, нарушившего договорное обязательство, штрафные санкции или требовать от него возмещения убытков, потерпевшее лицо вправе отказаться от их применения), то в случае выявления факта нарушения субъектом хозяйствования правил осуществления хозяйственной деятельности государственный орган или орган местного самоуправления обязан применить к субъекту хозяйствования административно-хозяйственные санкции (равно как и применить административные санкции за совершение административного проступка) и не может отказаться от их применения.

Анализ правовой природы санкций (сущности, предназначения, возникающих отношений, фактических и юридических оснований, порядка, сроков применения и др.), применяемых в сфере хозяйствования, дает основания утверждать, что правовая природа административно-хозяйственных санкций — административная. Поэтому ни место их расположения в ХК, ни сфера их применения, ни то обстоятельство, что согласно КУоАП и решению КСУ юридические лица не являются субъектами административной ответственности, полагаю, не могут являться достаточными аргументами, чтобы возражать против административно-правовой природы указанных санкций. В то же время, учитывая то, что правовая природа санкций как таковых (как и, в частности, юридической ответственности) дихотомическая, то есть носит частноправовой характер или же публичноправовой, полагаю, что правовая природа административно-хозяйственных санкций не может быть ни двойственной, ни смешанной. Это же касается и хозяйственно-правовой ответственности, которая (если не принимать во внимание административно-хозяйственных санкций и исходить исключительно из хозяйственных) является частноправовой (цивилистической) ответственностью, в отличие от административной, являющейся публичной ответственностью. Поэтому административно-хозяйственные санкции представляют собой не что иное, как публичноправовые санкции, являющиеся по своей правовой природе административными санкциями, применяемыми за правонарушения в сфере хозяйствования.

В связи с этим, полагаю, положения ХК, касающиеся административно-хозяйственных санкций, должны быть исключены из раздела «Ответственность за нарушения в сфере хозяйствования» и помещены в отдельный раздел ХК под названием «Административные санкции в сфере хозяйственной деятельности»; статья 4 ХК, устанавливающая отношения, не являющиеся предметом регулирования этого Кодекса, должна быть изложена в новой редакции; КУоАП должен быть дополнен положениями о том, что юридические лица являются субъектами административной ответственности, и содержать отсылочное положение относительно того, что вопросы административной ответственности за нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности регулируются ХК.

КАЧМАР Олег — юрист адвокатского объединения «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев