В соответствии с пунктом 1.2 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению закрытого акционерного общества «Оболонь» и гр-на В. Винника об официальном толковании положения части 2 статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пункта 1, абзаца 1, пункта 5 статьи 4 Закона Украины «О собственности» (дело о правах акционеров ЗАО) от 11 мая 2005 года — положения пункта 1, абзаца 1, пункта 5, статьи 4 Закона Украины «О собственности» в контексте частей 1, 7, статьи 41 Конституции Украины, в системной связи с частью 3, статьей 81 Хозяйственного кодекса Украины надо понимать так, что собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, но, осуществляя свое право, он обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и общества, в том числе преимущественное право (которое не является абсолютным) акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, которые отчуждаются другими его акционерами

5 июня 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «И.» (далее — ОАО «И.») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года по делу по иску ОАО «И.» к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» (далее — ООО «Б.»), обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее — ООО «БК»), закрытому акционерному обществу совместному украинско-датскому предприятию с иностранными инвестициями «ПА» (далее — ЗАО СП «ПА»), закрытому акционерному обществу «Г.» (далее — ЗАО «Г.»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИ» (далее — ООО «ПИ») — о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, установила следующее.

В мае 2006 года открытое акционерное общество «И.» предъявило в Хозяйственный суд г. Киева иск к ООО «Б.», ООО «БК», ЗАО СП «ПА», ЗАО «Г.», ООО «ПИ» о переведении на ОАО «И.» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг: № * от 25 октября 2004 года, заключенному между ООО «Б.» и ООО «БК», в соответствии с которым ООО «Б.» приобрело у ООО «БК» 2 514 006 акций ЗАО «Г.»; № ** от 26 ноября 2004 года, заключенному между ООО «Б.» и ООО «БК», в соответствии с которым ООО «Б.» приобрело в ООО «БК» 26 745 акций ЗАО «Г.»; № *** от 11 ноября 2004 года, заключенному между ООО «Б.» и ЗАО СП «ПА», в соответствии с которым ООО «Б.» приобрело у ЗАО СП «ПА» 80 235 акций ЗАО «Г.»; признании права собственности ОАО «И.» на 2 620 986 акций ЗАО «Г.», отчужденных ООО «БК» и ЗАО СП «ПА» в пользу ООО «Б.»; признании отсутствия у ООО «Б.» права собственности на 2 620 986 акций ЗАО «Г.», приобретенных по указанным договорам; признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Г.» от 1 ноября 2005 года об изложении устава ЗАО «Г.» в новой редакции.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что ОАО «И.» не сообщалось о намерении ООО «БК» и ЗАО СП «ПА» продать принадлежащие им акции эмитента — ЗАО «Г.», а следовательно, нарушено преимущественное право ОАО «И.» на приобретение акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых другими акционерами этого общества третьему лицу. Вследствие этого, ООО «Б.» не приобрело права собственности на спорные акции. Учитывая изложенное, а также вследствие нарушения установленного порядка созыва общего собрания акционеров ЗАО «Г.», является недействительным решение указанного общего собрания от 1 ноября 2005 года об изложении устава ЗАО «Г.» в новой редакции, которой предусматривается, что акционером общества является ООО «Б.».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ссылкой на нарушение преимущественного права ОАО «И.» на приобретение акций ЗАО «Г.», отчуждаемых другими акционерами этого общества третьему лицу, поскольку, вопреки статье 4 Закона Украины «О собственности», части 3 статьи 81 Хозяйственного кодекса Украины, истец не был извещен о намерении ООО «БК» и ЗАО СП «ПА» продать принадлежащие им акции ЗАО «Г.». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по реализации акционером закрытого акционерного общества своего преимущественного права на приобретение акций в случае их отчуждения другими акционерами этого общества являются подобными правоотношениям, урегулированным частью 2 статьи 147 ГК Украины и частями 2, 4 статьи 362 ГК Украины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года отменено частично и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части переведения на ОАО «И.» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг: № * от 25 октября 2004 года и № ** от 26 ноября 2004 года, в соответствии с которыми ООО «Б.» приобрело у ООО «БК» 2 540 751 акций ЗАО «Г.», а также по договору № * от 11 ноября 2004 года, в соответствии с которым ООО «Б.» приобрело у ЗАО СП «ПА» 80 235 акций ЗАО «Г.». В остальной части исковых требований ОАО «И.» было отказано.

В части удовлетворения исковых требований апелляционный хозяйственный суд согласился с мотивами, приведенными в решении Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года.

Вместе с тем, в части отказа ОАО «И.» в удовлетворении других исковых требований, постановление апелляционного суда мотивировано тем, что в соответствии с требованиями статьи 16 ГК Украины признание права является способом защиты гражданских прав и интересов, а поскольку у ОАО «И.» отсутствует право собственности на спорные акции, невозможным является его оспаривание другими лицами, ведь требование о признании такого права и производные от этого требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года решения Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года в удовлетворенной части исковых требований относительно перевода на ОАО «И.» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг отменены. В этой части Высшим хозяйственным судом Украины принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В другой части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Отказ в удовлетворении исковых требований Высшим хозяйственным судом Украины обоснован ссылкой на то, что собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему акциями, тогда как акционеры общества имеют лишь преимущественное право на их приобретение в случае продажи этих акций другим акционером. Вместе с тем, механизм реализации указанного преимущественного права законодательством не определен. Отношения относительно продажи акций и отношения относительно продажи доли в общей частичной собственности не являются подобными, поскольку они имеют разные по своей юридической природе объекты, а следовательно, и различную правовую природу.

19 апреля 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО «И.» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обос­нование жалобы сделаны ссылки на несоответствие указанного постановления решению Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований в части перевода на ОАО «И.» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи пакетов акций ЗАО «Г.», отчуждаемых ООО «БК» и ЗАО СП «ПА», Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что механизм реализации указанного преимущественного права акционера закрытого акционерного общества законодательством не определен, а следовательно, нарушение законодательства в действиях ответчика отсутствует.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Хозяйственного кодекса Украины, акции закрытого акционерного общества распределяются между учредителями или среди заранее определенного круга лиц и не могут распространяться путем подписки, покупки и продаваться на бирже. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право на приобретение акций, которые продаются другими акционерами общества.

Аналогичное предписание закреплено в пункте 5.6 раздела 5 устава ЗАО «Г.», в соответствии с которым преимущественное право приобретения акций, которые реализуются обществом или самими акционерами, имеют акционеры общества.

В соответствии с пунктом 1.2 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению закрытого акционерного общества «Оболонь» и

гр-на В. Винника об официальном толковании положения части 2 статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пункта 1, абзаца 1, пункта 5 статьи 4 Закона Украины «О собственности» (дело о правах акционеров ЗАО) от 11 мая 2005 года — положения пункта 1, абзаца 1, пункта 5, статьи 4 Закона Украины «О собственности» в контексте частей 1, 7, статьи 41 Конституции Украины, в системной связи с частью 3, статьей 81 Хозяйственного кодекса Украины надо понимать так, что собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, но, осуществляя свое право, он обязан не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и общества, в том числе преимущественное право (которое не является абсолютным) акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, которые отчуждаются другими его акционерами.

В соответствии со статьей 150 Конституции Украины, Конституционный Суд Украины принимает решения, которые являются обязательными к выполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Украины, при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц.

Вместе с тем, как установлено местным и апелляционным хозяйственными судами и не опровергнуто Высшим хозяйственным судом Украины, ответчики — ООО «БК», ЗАО СП «ПА» продали принадлежащие им акции ЗАО «Г.». не уведомив истца о своих намерениях.

Следовательно, акции ЗАО «Г.» ответчиками были отчуждены третьему лицу, с нарушением при этом права истца на преимущественное приобретение спорных акций закрытого акционерного общества, а также собственные обязанности, которые корреспондируют с указанным правом истца.

В соответствии со статьями 1, 2, 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на хозяйственный суд возложена обязанность осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов определенного круга субъектов. При этом запрещается отказ в рассмотрении дела из мотивов неполноты, неясности, разногласия или отсутствия законодательства, которое регулирует спорное отношения.

При этом суд может защитить гражданское право или интерес способами, определенными в части 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины, а также другим способом, который установлен договором или законом.

Отменяя судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины указанного не учел, законодательство, которое регулирует деятельность закрытых акционерных обществ, права и обязанности их участников, не проанализировал, ограничившись ссылками лишь на то, что спорные отношения не являются подобными правоотношениям, урегулированным нормами статей 147, 362 Гражданского кодекса Украины, а следовательно, последние не подлежат применению.

Вместе с тем, обоснованные ссылкой на статьи 147, 362 Гражданского кодекса Украины решения об удовлетворении исковых требований приняты судами первой и апелляционной инстанций без проверки выполнения со стороны истца требований части 4 статьи 362 Гражданского кодекса Украины, а также доводов ответчика — ООО «БК» о том, что оплата спорных акций истцом не осуществлялась.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 1 постановления «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11 разъяснил, что обоснованным признается решение суда, в котором полностью отображены обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку указанным требованиям постановленные судебные решения не отвечают, они не могут оставаться в силе и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полностью установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон, и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ООО «И.» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 5 июня 2007 года.

Дело № 30/361. Председательствующий — Барбара В.П., судьи — Гуль В.С., Карпечкина П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Чорногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)