Пунктом 4.4 Порядка регистрации, пломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденным приказом ГНА Украины от 1 декабря 2000 года № 614, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 5 февраля 2001 года № 107/5298, предусматривается, что регистрация продажи товара (оплаты услуги) через регистратор расчетных операций осуществляется одновременно с расчетной операцией. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оплата товара (расчетная операция) предшествовала отпуску товара, т.е. передача товара от продавца к покупателю и его оплата последним не совпадали во времени

6 марта 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции (далее — ГНИ) на решение Хозяйственного суда Житомирской области от 23 декабря 2004 года и постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2005 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Ж.» (далее — ОАО «Ж.») к Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил следующее.

Заявлены исковые требования о признании недействительным налогового уведомления-решения от 29 июня 2004 года № * относительно применения штрафных (финансовых) санкций в сумме 6280,50 грн.

Решением Хозяйственного суда Житомирской области от 23 декабря 2004 года, оставленным без изменений постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, ответчик ГНИ направил кассационную жалобу, которая обоснована тем, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1.2 статьи 1; пункты 4.2.2—4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181 (далее по тексту — Закон № 2181), на основании которого жалобщик делает вывод о правомерности применения штрафных санкций. Ссылаясь на нарушение судом статьи 25 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и учитывая все указанное в жалобе, ГНИ просит судебные решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Ж.» направило возражение на кассационную жалобу, в котором указало, что суды вынесли обоснованные решения, которые не подлежат отмене, поскольку вывод ГНИ о нарушении ОАО «Ж.» пунктов 1 и 11 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и применение к нему штрафных санкций в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 17 этого Закона — являются неправомерными и противоречащими законодательству.

По мнению истца, получение ранее оплаченного товара предприятиями-покупателями, который приобретен ими по договорам купли-продажи нефтепродуктов, не является расчетной операцией, как это определено Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», поскольку карточки многоразового использования, при предъявленные которых осуществлялся отпуск нефтепродуктов, не является платежным средством в понимании Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине», так как при их помощи не осуществляется перевод денежных средств, а они отображают количество и марку нефтепродуктов, которую имеет право получить предъявитель карточки, а продавец обязан отпустить.

При этом судебными решениями установлено, что 19 июня 2004 года ГНИ была проведена проверка относительно правильности контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного оборота АЗС № 2, принадлежащего истцу, по результатам которой составлен Акт № **, в котором указывается на то, что нарушен пункт 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» АЗС № 2 при отпуске горючего на общую сумму 1239,10 грн по безналичному расчету (с использованием платежных карточек), и не были проведены данные операции через регистратор расчетных операций. И в нарушение пункта 11 статьи 3 этого Закона АЗС № 2 не обеспечила использование режима предыдущего программирования наименования и цены товаров при продаже всех видов горюче-смазочных материалов с использованием карточек. Поэтому к истцу были применены штрафные (финансовые) санкции:

— согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона — в пятикратном размере стоимости проданных товаров;

— согласно пункту 6 статьи 17 Закона — в размере пяти не облагаемых налогами минимумов доходов граждан, на общую сумму 6280,50 грн, в связи с чем было принято налоговое уведомление-решение от 29 июня 2004 года № *.

Кроме того, во время рассмотрения кассационной жалобы суд установил, что состоялась реорганизация Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции в Государственную налоговую инспекцию в г. Житомире, которая согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и пункту 1.10 Положения о Государственной налоговой инспекции в г. Житомире является правопреемником ответчика.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя ответчика, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как определено статьей 1 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», регистраторы расчетных операций применяются физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности или юридическими лицами (их филиалами, отделениями, другими отделенными подразделениями, далее — субъектами предпринимательской деятельности), которые осуществляют операции по расчетам в наличной и/или безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, а также уполномоченными банками и субъектами предпринимательской деятельности, которые проводят операции купли-продажи иностранной валюты.

Главным обстоятельством дела, о чем было указано в Акте, на АЗС № 2, которая проверялась, 19 июня 2004 года было реализовано горючее с использованием карточек многоразового использования и ведомостей без применения РРО.

Указанное горючее было отпущено соответствующим потребителям согласно карточкам многоразового использования (талонам), на выполнение чего были заключены договоры купли-продажи.

Из содержания статьи 2 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» усматривается, что расчетная операция приема от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (непредоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа относительно оплаты в безналичной форме товара (услуги) осуществляется банком покупателя, или, в случае возвращения товара (отказа от услуги), — оформление расчетных документов относительно перечисления средств в банк покупателя.

Пунктом 4.4 Порядка регистрации, пломбирования и применения регистраторов расчетных операций за товары (услуги), утвержденным приказом ГНА Украины от 1 декабря 2000 года № 614, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 5 февраля 2001 года № 107/5298, преду­сматривается, что регистрация продажи товара (оплаты услуги) через регистратор расчетных операций осуществляется одновременно с расчетной операцией. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оплата товара (расчетная операция) предшествовала отпуску товара, т.е. передача товара от продавца к покупателю и его оплата последним не совпадали во времени.

Соответственно, ссылаясь на пункт 1.27 статьи 1 Закона Украины «О платежной системе и передаче денег на Украине», которым определен термин «платежная карточка» — специальное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательством порядке пластиковой или другого вида карточки, которая используется для инициирования перевода денег со счета плательщика или с соответствующего счета банка с целью оплаты стоимости товаров и услуг, перечисление денег со своих счетов на счета других лиц, получение денег в наличной форме в кассах банков, пунктах обмена иностранной валюты уполномоченных банков и через банковские автоматы, а также осуществление других операций, предусмотренных соответствующим договором, судами правомерно сделан вывод о том, что расчетной операцией является операция, при которой осуществляется движение денежных средств, что отвечает определению «расчетная операция», которое дано в статье 2 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», — и установлена незаконность вынесенного ГНИ налогового уведомления-решения.

При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не могут быть распространены на штрафные санкции, преду­смотренные Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», а потому указанные штрафные санкции не могут быть признаны как налоговое обязательство.

Таким образом, судебная коллегия убедилась, что суды пришли к законному выводу об отсутствии у ГНИ оснований для применения штрафных санкций, и, как следствие, вынесения налогового уведомления как не отвечающего фактическим обстоятельствам дела и противоречащего Закону Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и Закону № 2181.

Соответственно анализируя приведенные нормы Закона, которые опровергают доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права, установлено, что суды предыдущих инстанций правильно исследовали обстоятельства дела и вынесли решение и постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, которые не подлежат отмене.

Учитывая вышеупомянутое и руководствуясь статьями 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, постановил:

— кассационную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда Житомирской области от 23 декабря 2004 года и постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2005 года оставить без изменений.

Определение вступает законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенных статьями 237—239 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 6 марта 2007 года. Дело № 11/161 «НА». Председательствующий — Карась А.В., судьи — Брайко А.И., Бывшева Л.И., Рыбченко А.А., Федоров Н.А.)