Анастасия ДОБРОЧИНСКАЯ

Специально для «Юридической практики»

Актуальность темы обусловлена активным применением государством в 2017—2018 годах механизма регресса путем подачи Министерством юстиции Украины исков о возмещении ущерба, причиненного госбюджету вследствие выплаты возмещения по решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) (например, дело № 913/982/17), отсутствием судебной практики и научных трудов по данному вопросу.

Подобный регресс нельзя считать институтом исключительно гражданского права, поскольку он имеет межотраслевой, сложный характер и связан с международно–правовой ответственностью государств, то есть представляет собой единый комплекс международных норм и норм национального законодательства.

Цель преюдиции — обеспечение единства судебной практики, стабильности судебного решения, вступившего в силу, недопущение сомнений в его истинности, предотвращение принятия судами противоположных по содержанию актов по одним и тем же вопросам в связи с повторным исследованием обстоятельств.

Установить обстоятельства

В делах, где предметом спора является возмещение убытков, доказыванию подлежат противоправное поведение (действие или бездействие), убытки как результат такого поведения, причинно–следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина правонарушителя. Отсутствие какого–либо из указанных признаков исключает наступление гражданско–правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного госбюджету вследствие выплаты возмещения по решению ЕСПЧ, национальные суды Украины должны установить полный круг обстоятельств, указывающих на наличие/отсутствие состава гражданского правонарушения.

В свою очередь истец обосновывает подобный иск тем, что факты и обстоятельства, установленные решениями ЕСПЧ, не могут быть поставлены под сомнение и не требуют дополнительного или повторного доказывания в силу юридической природы решений ЕСПЧ, признания украинским законодательством его практики источником права.

Согласно статье 38 Конвенции о защите права человека и основоположных свобод (Конвенция), пункту 74.1 правила 74 Регламента ЕСПЧ в своих решениях суд в отдельном разделе отражает факты, которые устанавливает, основываясь как на предоставленных сторонами материалах или фактических исследованиях относительно предмета спора, проводимых другими международными организациями, так и на обстоятельствах, самостоятельно выявленных в ходе дополнительного расследования.

Оценивая доказательства, ЕСПЧ применяет стандарт доказывания «вне разумного сомнения» и отмечает, что такое доказательство может следовать из сосуществования достаточно сильных, четких и согласованных предположений или других подобных неопровергнутых презумпций фактов (дело «Ирландия против Соединенного Королевства» (жалоба  № 5310/71), параграф 161).

Кроме того, существует устоявшаяся судебная практика конвенционных органов относительно признания основным элементом верховенства права принципа правовой определенности, который, в частности, предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение (преамбула, статья 6 Конвенции, решения ЕСПЧ по делам «Совтрансавто–Холдинг» против Украины» (жалоба № 48553/99) от 25 июля 2002 года, «Брумареску против Румынии» (жалоба № 28342/95) от 28 ноября 1999 года, «Украина–Тюмень» против Украины» (жалоба № 22603/02) от 22 ноября 2007 года).

Действительно, в силу законодательства Украины, решения ЕСПЧ и содержание самой Конвенции как международного договора являются источником права для национального суда (статья 9 Конституции Украины, статья 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»). Но понятие источника права не тождественно преюдиции. Поэтому нормы закона об обязательности применения практики ЕСПЧ не могут толковаться как аргумент в пользу освобождения от доказывания в «регрессных» спорах.

Границы применения

Преюдиция судебных решений для других судов определяется законом (часть 2 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

В соответствии с процессуальным законодательством Украины не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу по хозяйственному гражданскому или административному делу, при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, часть 5 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Украины, часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины).

Тем не менее ни один закон не содержит прямой нормы о преюдиции актов ЕСПЧ в части обстоятельств, установленных ЕСПЧ.

Вместе с тем процессуальное законодательство определяет субъективные границы применения преюдиции, а именно: обстоятельства, установленные решением суда, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшим участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.

При рассмотрении «регрессного» иска суды должны принимать во внимание, что участниками процесса в ЕСПЧ являются заявитель и правительство Украины, а не отдельный субъект властных полномочий. Предмет рассмотрения ЕСПЧ находится в сфере ответственности конкретного субъекта властных полномочий (прокуратуры, суда и др.), поэтому ЕСПЧ в описательной и мотивировочной частях своего решения может указывать на обстоятельства, касающиеся соответствующего органа государственной власти. Но освобождение от доказывания таких обстоятельств в связи с их изложением в решении ЕСПЧ грубо нарушает субъективные границы применения преюдиции.

С объективными границами та же ситуация. В отличие «регрессного» спора предмет рассмотрения в ЕСПЧ — это установление наличия или отсутствия факта нарушения Конвенции и протоколов к ней высокой договаривающейся стороной. Факт такого нарушения излагается в резолютивной части решения, которое является окончательным и обязательным для исполнения. При этом не могут иметь преюдициального значения оценка ЕСПЧ конкретных обстоятельств дела, мотивы судебного решения, правовая квалификация спорных отношений.

Требует доказательства

Принимая во внимание, что процедура рассмотрения заявления в ЕСПЧ является частью особой системы права и в значительной степени отличается от судопроизводства Украины, при разрешении споров о взыскании ущерба, причиненного госбюджету вследствие выплаты возмещения по решению ЕСПЧ, национальные суды должны исходить из того, что преюдициальный характер имеет лишь факт нарушения Украиной Конвенции и/или протоколов к ней. А обстоятельства, касающиеся наличия противоправного поведения конкретного лица (ответчика), его вина и причинно–следственная связь между таким поведением и убытками подлежат доказыванию в общем
порядке.

С учетом вышеизложенного применение беспрекословной преюдиции решений ЕСПЧ нарушает субъективные и объективные границы данного правового института, общие принципы судопроизводства, в том числе верховенства права.

Только формирование единой и устоявшейся судебной практики национальных судов по данному вопросу однозначно сможет решить вопрос преюдиции решений ЕСПЧ в части установленных обстоятельств.

ДОБРОЧИНСКАЯ Анастасия — старший партнер ЮК «Право Гарант», г. Киев