Ольга ШЕНК

Специально для «Юридической практики»

Тенденции последнего времени в украинской судебной практике все больше подтверждают, что суды активно ссылаются на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в обоснование своих решений в конкретных делах. Всем известно также, что согласно украинскому законодательству практика ЕСПЧ, как и сама Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), являются источниками права в Украине.

Поскольку весьма значительная часть всех существующих в мире споров тем или иным образом связана с правом собственности на имущество, в данной статье мы расскажем о том, каким образом это право защищается самой Конвенцией, а также о подходах ЕСПЧ к толкованию понятия имущества в решениях по конкретным делам.

Согласно протоколу

Как известно, Первый протокол к Конвенции в статье 1 устанавливает право каждого лица (и физического, и юридического) на мирное владение своим имуществом. Что примечательно: у понятия «имущество» (possession) в понимании Первого протокола к Конвенции автономный статус и отсутствует четкое определение, а сама концепция шире, чем может быть понимание имущества в разных правовых системах, и охватывает не только собственно имущество, но и различные имущественные права.

Термин «имущество» является компромиссным и нейтральным вариантом, который был использован в Первом протоколе к Конвенции именно с целью охвата максимально широкого круга вопросов, которые могут относиться к имуществу и имущественным правам в разных правовых системах.

Соответственно, в контексте практики ЕСПЧ можно выделить следующие (скорее традиционные) виды имущества/имущественных прав, подлежащих защите на основании статьи 1 Первого протокола к Конвенции:

— имущественные права (собственность, аренда) — например в деле «Stretch v United Kingdom» (жалоба № 44277/98);

— право требования возмещения причиненного вреда — «Pressos Compania Naviera S.A. and others v Belgium» (жалоба № 17849/91);

— ценные бумаги — «Lars Bramelid and Anne Marie Malmstrom v Sweden » (жалобы № 8588/79 и 8589/79);

— права интеллектуальной собственности — «Smith Kline and French Laboratories LTD v The Netherlands» (жалоба № 12633/87).

Как показывает практика ЕСПЧ, к имуществу относятся также и некоторые специфические категории, например:

— право на получение постоянных выплат (с оговорками) – «Klein v Austria» (жалоба № 57028/00),

— клиентелла (круг клиентов и признанная ими деловая репутация) — «Iatridis v Greece» (жалоба № 31107/96).

Что касается традиционных видов имущества, то об этом уже было сказано много, и практика ЕСПЧ по статье 1 Первого протокола к Конвенции в контексте традиционного подхода к определению имущества и имущественных прав хорошо известна.

В частности, ЕСПЧ в деле «Marckx v Belgium» (жалоба № 6833/74) отметил, что «данная статья (статья 1 Первого протокола к Конвенции — прим. ред.) лишь констатирует право любого лица на беспрепятственное распоряжение своим имуществом, ввиду чего это норма может применяться только к существующему имуществу конкретного лица и не гарантирует права на приобретение имущества».

Правомерное ожидание

Но кроме собственно имущества/имущественных прав в практике ЕСПЧ существует понятие так называемых правомерных ожиданий (legitimate expectations) относительно приобретения имущества.

Например, в деле «N.K.M. v Hungary» (жалоба № 66529/11), определяя правомерные ожидания, Европейский суд отметил, что «имущество в понимании статьи 1 Первого протокола может быть либо «существующим имуществом», либо имуществом, включая права требования, относительно которых заявитель может утверждать о наличии по крайней мере правомерных ожиданий, что они будут реализованы».

Исходя из практики ЕСПЧ, ожидания являются правомерными, если (1) они вытекают из закона или правоприменительной практики, (2) не существует юридических споров относительно толкования таких ожиданий на уровне национального законодательства, и если (3) они являются более конкретизированными, чем обычная надежда получить имущество.

В этом же контексте в решении по делу «Vrioni and others v Albania and Italy» (жалобы № 35720/04 и 42832/06) суд указал, что «существует разница между простым ожиданием, каким бы оно ни было понятным, и законным/правомерным ожиданием, которое должно быть более конкретным и основываться на положении закона или иметь твердое подспорье в судебной практике».

Также в деле «Oneryildiz v Turkey» (жалоба № 48939/99) суд в отношении правомерных ожиданий фактически пришел к выводу, что такими ожиданиями могут считаться (1) благо или имущественный интерес, не оспоренные органами власти в связи с непоследовательностью реализации на практике ограничений, установленных законом, или (2) имущество, владение которым осуществляется хоть и вопреки закону, но в отсутствие своевременных возражений со стороны органов власти.

Привлекает внимание и практика ЕСПЧ по вопросам защиты права владения имуществом достаточно специфического характера, в частности, клиентеллой.

Например, в деле «Iatridis v Greece» заявителем был владелец кинотеатра под открытым небом, которого власти лишили права аренды земельного участка, ввиду чего кинотеатр был фактически выселен в принудительном порядке. Заявитель утверждал, что в результате неправомерных действий со стороны властей по выселению кинотеатра он лишился своей клиентеллы.

Суд в решении отметил, что «до того, как заявитель был выселен, он руководил кинотеатром на протяжении 11 лет на основании действующей аренды без какого–либо вмешательства со стороны властей, вследствие чего он приобрел клиентеллу, являющуюся активом». При этом суд учел «ту роль, которую в местной культурной жизни играют кинотеатры под открытым небом в Греции, и то, что клиенты таких кинотеатров состоят в основном из местных жителей».

Судебная защита

Как видно из изложенного, существующая практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что ЕСПЧ вполне способен эффективно защитить право на мирное владение имуществом, гарантированное статьей 1 Первого протокола к Конвенции. При этом ЕСПЧ трактует имущество широко и признает возможность его существования в различных формах.

Поскольку, как мы уже упоминали в начале статьи, практика ЕСПЧ является источником права в Украине и активно применяется национальными судами, стороны процесса фактически имеют серьезный дополнительный арсенал инструментов для более качественного обоснования своих требований по защите имущественных прав в суде.

В конечном итоге это должно привести к более качественному рассмотрению имущественных споров украинскими судами и, соответственно, к уменьшению жалоб против Украины в ЕСПЧ.

ШЕНК Ольга — старший юрист CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, г. Киев