Евгений ГОНЧАРЕНКО

Специально для «Юридической практики»

Украина неоднократно заявляла, что ее стратегическим национальным приоритетом является подача заявки на членство в ЕС к 2020 году. В то же время желание Украины развиваться в русле конкурентоспособной европейской страны обуславливает необходимость поиска источников, которые смогут обеспечить ее рост как экономически привлекательного социального государства.

На пути реализации указанной выше стратегии были сделаны важные шаги, а именно: начато реформирование правоохранительных органов и судебной системы, приняты изменения в законодательство относительно защиты прав бизнеса и инвестиций, запущен процесс малой приватизации объектов государственного имущества и т.д.

Наши реалии

Вместе с тем нередки случаи, когда добросовестные представители бизнеса лишаются права аренды государственного имущества, не совершив при этом никаких противоправных действий.

Представим такую ситуацию: юридическому лицу для совершения своей хозяйственной деятельности необходимо взять в аренду недвижимое государственное имущество площадью более 200 м².

Допустим, такое юридическое лицо приняло участие в конкурсе на право аренды государственного имущества, выполнило все необходимые действия и подало все документы, предусмотренные Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Порядком проведения конкурса на право аренды государственного имущества, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 31 августа 2011 года № 906.

По итогам конкурса Фонд государственного имущества Украины заключил с таким юридическим лицом договор аренды.

В дальнейшем юридическое лицо, как победитель конкурса, инвестировало в оборудование, модернизацию помещения, наем и обучение сотрудников определенные денежные средства, после чего начало осуществлять хозяйственную деятельность.

А спустя какое–то время указанная компания получила иск от прокуратуры о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, которое принадлежит к государственной собственности.

Обосновывая свой иск, прокуратура указала, что в процессе досудебного расследования по факту возможного незаконного проведения конкурса на право аренды государственного имущества стало известно, что данный конкурс был проведен соответствующей комиссией Фонда государственного имущества Украины (Комиссия) с нарушением действующего законодательства. В частности, в процессе проведения конкурса Комиссия использовала независимую оценку имущества, срок действия которой на момент заключения договора аренды уже закончился.

В связи с изложенным основанием для иска прокуратуры может стать тот факт, что расчет арендной платы как существенного условия договора аренды государственного имущества был произведен на основе указанной выше недействительной оценки имущества.

ЕСПЧ в помощь

В таком случае для защиты своих интересов субъекту хозяйственной деятельности помимо иных аргументов и обстоятельств, которые необходимо анализировать в каждом конкретном случае, целесообразно обратить внимание на Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — в силу положений статьи 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» она должна применяться национальными судами как источник права.

Стоит отметить, что статья 1 Первого протокола Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод гарантирует любому лицу право на «мирное владение имуществом» и право на правомерное ожидание наступления определенных обстоятельств.

Основная цель статьи 1 Первого протокола к Конвенции — предупреждение случаев произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека.

Например, как следует из материалов дела «Стретч против Соединенного Королевства» (жалоба № 44277/98), заявитель в 1969 году заключил договор аренды земельного участка сроком на 22 года. По условиям этого договора он за собственные средства построил на этом земельном участке несколько зданий для предприятий легкой промышленности и сдал их в субаренду. Договор аренды также предоставлял ему право в дальнейшем продлить аренду еще на 21 год. В 1990 году заявитель сообщил местным властям о намерении продлить договор аренды и в процессе переговоров согласился на увеличение арендной платы. Однако орган местной власти отказал заявителю в продлении договора аренды: согласившись с условием договора о возможности его пролонгации, орган местной власти таким отказом превысил свои полномочия.

Применяя положения статьи 1 Первого протокол к Конвенции к обстоятельствам этого дела, ЕСПЧ указал, что заявитель согласился с условиями договора аренды ввиду того, что в дальнейшем он сможет продлить срок его действия, и ни одна из сторон не знала, что существовала некая юридическая преграда этому условию. В сложившейся ситуации заявитель на законных основаниях вправе ожидать, что он сможет продлить срок действия договора, и такое ожидание можно считать (в целях применения положений статьи 1 Первого протоколах Конвенции) составной частью его права собственности, предоставленного ему по договору аренды.

При рассмотрении этого дела ЕСПЧ пришел к следующему выводу: поскольку лицо лишили права на его имущество только на том основании, что нарушения были совершены со стороны государственного органа, а не определенного лица, в таком случае имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на мирное пользование своей собственностью, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Первого протокола Конвенции».

Кроме того, в делах «Гаши против Хорватии» (жалоба № 32457/05), «Радчиков против России» (жалоба № 65582/01) и «Спорронг и Леннрот против Швеции» (жалобы № 7151/75 и № 7152/75) ЕСПЧ также указывал, что риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство и такие ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются. Если в таких случаях заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя, то необходимый баланс между государственными и частными интересами не был соблюден.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что ЕСПЧ достаточно скрупулезно относится к защите прав добросовестных приобретателей на принадлежащее им имущество, контролируя вмешательство со стороны государства в их право собственности. Кроме того, ЕСПЧ оценивает не только соответствие такого вмешательства национальному законодательству, но и все его обстоятельства, что, несомненно, нужно использовать добросовестным приобретателям имущества при рассмотрении похожих категорий дел в украинских судах.

ГОНЧАРЕНКО Евгений — юрист ЮФ Aequo, г. Киев